Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1040/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А15-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан и открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-5140/2015 (судья Магомедов P.M.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС по РД - Магомедова Н.К. (доверенность от 08.02.2016);

от МРИ ФНС России по КН по РД - Мусаева М.М. (доверенность от 18.03.2016), Магомедова М.Н. (доверенность от 09.03.2016), Джафарова А.Ю. (доверенность от 04.03.2016);

от ОАО "Дагнефтепродукт" - Акаева Н.Г. (доверенность от 08.11.2016), Газиева А.М. (доверенность от 08.11.2016), Магомедова К.Ю. (доверенность от 08.11.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016, принятым по заявлению ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - общество "Дагнефтепродукт", заявитель) к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р в части доначисления 33 137 959 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления соответствующей суммы пени и штрафов;

отказано в признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части взыскания 4 829 334 рублей НДС, 49 210 565 рублей налога на прибыль, 434 780 рублей земельного налога и начисления соответствующей суммы пени и штрафа;

взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), суд указал на доказанность права заявителя на применение налоговой ставки по НДС 0% по операциям с ЗАО "Транснефть-Сервис" за оказанные услуги по перевалке нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и необоснованность вывода инспекции об обратном.

В отказанной части требований суд согласился с позицией инспекции о сомнительности сделок заявителя с контрагентами ООО "Вектор 2", ООО "Премиум", ООО "Миреин" и ООО "Дагкоммстрой" ввиду невозможности выполнения последними договорных обязательств. Суд также указал на отсутствие оснований для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой", ООО "Миреин" и ООО "Модус" в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не доказана производственная необходимость в приобретении мазута.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не собрал достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как общество представило необходимые и достаточные доказательства реальности совершения хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлена спорная сумма НДС. Общество считает, что определение размера налоговых обязательств по доначислению налога на прибыль в части взаимоотношений с ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой", ООО "Миреин", ООО "Модус" инспекцией произведено неправомерно. Указывает, что для целей налогообложения учло операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с учетом их подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Инспекция считает неправомерным вывод суда о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по услугам транспортировки не находящихся под таможенным режимом товаров по территории Российской Федерации и утверждает, что действующее в период оказания таких услуг налоговое законодательство (2012-2013 гг.) не предусматривало такого права.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.05.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 10-168 от 08.06.2015.

Решением от 03.09.2015 N 10-168Р:

заявителю начислено: 37 967 293 рублей НДС, 619 231 рублей пени по НДС; 49 210 565 рубль налога на прибыль, 11 825 850 рублей пени по налогу на прибыль; 434 780 рублей земельного налога, 16 697 рублей пени по земельному налогу; 22 141 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ);

заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 179 283 рублей в связи с неуплатой НДС; 9 747 759 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль; 55 633 рублей в связи с неуплатой земельного налога;

по статье 123 НК РФ - 969 959 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением УФНС России по РД от 14.12.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для доначисления 33 137 959 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы проверки о необоснованном применении заявителем налоговой ставки по НДС "0 %" по взаимоотношениям с ЗАО "Транснефть-Сервис", которому оказаны услуги по перевалке нефти компании "Лукойл" (договор N 01.11-018/09/ПН от 01.01.2009, Приложение N 1 от 01.07.2010). Стоимость услуг общества составила: в 2012 г - 60 218 918,36 руб.; в 2013 г - 123 880 853,04 руб.). Общество заявляло налоговую ставку "0 %", т.к. переваливаемая нефть предназначалась для экспорта, что подтверждается копиями поручений на погрузку, содержащих данные таможенных деклараций.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в период оказания услуг) данные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18% как внутренние, а не экспортные операции.

Опровергая данный вывод, суд обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Основная деятельность компании заключается в перевалке нефти и нефтепродуктов (прием - технологическое накопление - отгрузка). Общество указывает, что его деятельность подпадает подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по применению нулевой ставки.

Согласно указанному пункту налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз- вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Из материалов дела следует, что территория общества "Дагнефтепродукт" граничит с территорией ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

В соответствии с соглашением от 06.04.2006 заключенным между обществом "Дагнефтепродукт" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" заявитель использует причалы N 1,2,3,4,5 принадлежащие порту для осуществления работ по перевалке транзитной или экспортной нефти из танкеров в магистральный нефтепровод или в обратном порядке из магистрального нефтепровода в танкера.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

С 01 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса дополнен еще двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - это услуги по международной перевозке товаров и транспортно- экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Действие указанного подпункта распространяется и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли- продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, указано, что к транспортно- экспедиционным услугам относятся погрузочно-разгрузочные и складские услуги, которые в свою очередь согласно пункту 3.1.4 подразделяются на один из видов услуг как хранение, подработку и перевалку грузов.

В связи с этим следует вывод о том, что названные услуги осуществлялись в порту г. Махачкалы на основании договоров транспортной экспедиции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и отвечают признакам, предусмотренным пунктом 3.1.4 Национального стандарта ГОСТ Р 52298-2004.

Судом установлено, что общество в порту г. Махачкалы оказывало транспортно - экспедиционное сопровождение перевалки экспортируемых товаров (нефти), то есть перевалка осуществлялась в режиме непрямого международного сообщения, а через расположенные в пределах приграничной территории в данном случае в порту г. Махачкалы.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В связи с этим суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость общество представило договор N 32/104063 "Об организации транспортно-экспедиционного обслуживания нефти" от 5.10.2010 года заключен между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (клиент) и ЗАО "Транснефть-Сервис" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк ОАО "Дагнефтепродукт". и последующую сдачу нефти Клиента в систему магистральных нефтепроводов. Нефть будет считаться сданной Клиентом и принятой Экспедитором тогда, когда она пройдет сливной фланец судна клиента в порту Махачкала.

Экспедитор обязуется на основании письменных поручений Клиента обеспечивать организацию приема и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, организовать обеспечение круглосуточной противопожарной безопасности при приеме, хранении и сдаче нефти на территории порта Махачкала и общества "Дагнефтепродукт", предоставлять Клиенту договора, заключенные Экспедитором в рамках выполнения определенных в разделе 3.1 Договора ТЭУ с третьими сторонами, а также все документы, получаемые от них в рамках выполнения ТЭУ, организовать, в случае необходимости по согласованию с Клиентом ответственное хранение нефти в резервуарах общества "Дагнефтепродукт".

Исполнитель обеспечивает оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией, для чего выделяются емкости объемом 80 тыс. тонн. Под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Общество также представило копии коносаментов с указанием иностранных портов разгрузки, копии поручений на погрузку с отметками Новороссийской таможни "Погрузка разрешена"; грузовые таможенные декларации акты на погрузку танкера; грузовые манифесты, судовые накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков услуг, 2012 и 2013 годы на выполненные услуги по обеспечению приема, хранения и сдачи нефти.

Во всех поручениях в описании указано: порт погрузки - Новороссийск, продавец - ОАО "Лукойл", название груза - нефть сырая Российская экспортная смесь", покупатель - "Литаско СА" и страны назначения - Румыния, Болгария, Греция и другие.

Суд считает, что экспедиционные услуги являются неотъемлемой частью и непосредственно связаны с перевозкой груза на судне из порта страны (Новороссийск, Российская Федерация) в страны отправителя в порт разгрузки.

Суд, исследовав представленные договоры и сопроводительную документацию к ним пришел к верному выводу, что предметом перечисленных договоров является предоставление обществом объема портовых услуг по перевалке нефтепродуктов включая транспортно- экспедиторские услуги и таможенное оформление, связанное с отгрузкой сырой нефти морским транспортом на морском терминале.

Таким образом, общество "Дагнефтепродукт", действуя в рамках указанных договоров оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень ТЭУ пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

Судом исследованы представленные в материалы дела обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и маршрутные поручения за спорный период.

Согласно ГТД за N 10006021/281111/0003532, N 10006021/131211/0003733, в графе "отправитель" значится "ОАО "Лукойл", в графе "получатель" указан Литаско СА Швейцария. В остальных представленных ГТД также указаны одни и те же организации в качестве отправителя и получателя.

Согласно маршрутному поручению N 4611/Э от 30.09.2011, указано, что в соответствии с договором заключенной компанией "Транснефть" с ОАО "Лукойл" из ресурсов ООО "Нижневолжскнефть" просят произвести транспортировку 6501 тыс. тонн нефти на основании графика транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов за 4 квартал 2011 года за пределы территории РФ (порядок передачи нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" - ОАО "Лукойл"-Литаско СА", по маршруту Махачкала-Тихорецк-НБ Шесхарис. Тип поставки указан " в дальнее зарубежье".

Суд, исследовав представленные ГТД и маршрутные поручения пришёл к верному выводу, что конечным пунктом отправки нефти является ближнее зарубежье и на основании представленных документов была осуществлена организация по приему и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, выполнение услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк общества "Дагнефтепродукт" и оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией.

Кроме того решением суда от 22.06.2015 по делу А15-962/2015 вступившим в законную силу также дана была оценка услугам по перевалке нефти компании "Лукойл" из ресурсов ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" которым признано обоснованным применение нулевой ставки.

Нулевая ставка НДС применяется и в том случае, если смешанным договором (стороны могут заключать смешанный договор в соответствии с пунктами 2, 3 ст.421 ГК РФ) предусмотрено оказание только отдельных видов транспортно-экспедиционных услуг ( абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ, если "из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц". Однако НК РФ также ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% по НДС только к ТЭУ, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Услуги по организации доставки экспортного груза относятся к транспортно- экспедиционным услугам в целях применения ставки 0% НДС должны обладать все экспедиторы, участвующие в процессе. Оказанные при этом услуги третьего лица непосредственно связаны с исполнением экспедитором договора транспортной экспедиции, т.е. услуги третьего лица являются необходимым условием реализации грузов на экспорт должен облагаться НДС по ставке 0 %. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, факт привлечения экспедитором третьих лиц для выполнения работ или оказания услуг, а также преобладание в обязательствах экспедитора посреднических или подрядных функций не влияют на применение налоговой ставки 0%.

Из анализа положений подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: (1) оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции; (2) включение услуг в перечень, приведенный в п. 1 ст. 164 НК РФ; (3) оказание услуг при организации международной перевозки, (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет суду сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик- экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

Так в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами.

Налоговый орган не оспаривает соответствие оказанных налогоплательщиком услуг требованиям гражданского законодательства и понятию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не опровергает сам факт международной перевозки груза, экспедируемого обществом.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция считает, что в 2012 и в 2013 годах услуги ОАО "Дагнефтепродукт" по перевалке нефти компании "Лукойл" из ресурсов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", которая добывалась в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов основан на прямом тексте закона, в котором ясно сказано, что работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации приравниваются к международным перевозкам начиная с 01.01.2014 года.

Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 2012 и 2013 годах предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, что прямо следует из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которые оказывались в отношении товаров, находящихся в режиме экспорта, услуги по оформлению истцом документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку.

Подпункт 2.1 пункта 1 комментируемой статьи был дополнен абзацем 8, который был введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации".

Данная норма устанавливает, что в целях комментируемой статьи к международным перевозкам приравниваются работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Таким образом, новая редакция пп.2 п.1 ст.164 НК РФ: а) не изменяет старое (действовавшее до 01.01. 2014 года) определение международной перевозки товаров, согласно которому Международные перевозки - это перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; б) приравнивает к международным перевозкам товаров перевозку и (или) транспортировку углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о документальном подтверждении обществом права применения нулевой ставки, обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела.

Суд установил, что общество действовало в рамках указанных договоров, оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является недействительным, не соответствующими названным нормам НК РФ, определяющим право на применение ставки 0 процентов.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу инспекции.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Вектор 2", ООО "Премиум", ООО "Миреин", ООО "Дагкоммстрой", суд исходил из доказанности инспекцией ее вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного предъявления к вычету НДС.

Так, по ООО "Вектор 2" налоговым органом установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 3 214 068 руб. в 1 квартале 2012 года, предъявленного данным контрагентом.

Общество считает, что согласно данным, полученным с сайта http://egrul.nalog.ru/ ООО "Вектор 2" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала 10.07.2008 и существует уже около семи лет. В настоящий момент состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

Для принятия к вычету НДС у налогоплательщика имеет все законные основания: - на купленный товар имеются все необходимые документы (счет-фактура); - товар оприходован на склад, что подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета; - товар использован в деятельности, облагаемой НДС.

Общество считает, что у налогового органа нет достаточных доказательств, которые опровергают факт совершения между организациями хозяйственных операций.

Так, по выставленному ООО "Вектор 2" счету-фактуре N 56 от 28.12.2011 со стоимости труб нефтегазопроводных и электросварных, литья, стали, фланцев, отводов в сумме 21 500 000 руб. обществом принят к вычету НДС в сумме 3 279 661,02 руб.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьями 31, 89 и 93 НК РФ, в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала РД инспекцией было направлено поручение N 10/5180 от 18.09.2014 об истребовании документов у ООО "Вектор 2" и сопроводительное письмо к нему N 10-3589 от 18.09.2014 с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от реализации указанных товаров (работ, услуг), представить копии налоговых деклараций (НДС, прибыль, бухгалтерскую отчетность, имущество, транспорт, земля).

Сопроводительным письмом от 29.09.2014 за N 08-16/1718, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы сообщила о неисполнении вышеуказанного поручения по причине непредставления налогоплательщиком документов ввиду отсутствия по указанному адресу, а также сообщило следующую информацию: В соответствии с сопроводительным письмом N10-3580 от 18.09.2014 дополнительно сообщаем следующие сведения (информацию): - ООО "Вектор-2" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и поставлено на налоговый учет 10.07.2008. С 29.09.2009 организация перешла на обслуживание в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, в связи с изменением юридического адреса. Юридический адрес организации 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Алиева, 15, А, 19; - основной вид деятельности согласно учетным данным - код 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий"; - руководителем и единственным учредителем организации является Алиев Рустам Ахсарович -паспорт N 539594 Серия 82 03 Выдан 31.07.2003 г. Советским РОВД г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающий по адресу: 367015, РОССИЯ, Дагестан Республика, г. Махачкала, пр-кт А. Акушинского,96, В, 116; - с 01.10.2011 бухгалтерская и налоговая отчетности предприятием в налоговую инспекцию не представляется, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 г. "ненулевая", движение по расчетным счетам приостановлено, выездная налоговая проверка ООО "Вектор-2" не проводилась; на балансах организации основные средства не числятся. Инспекция не располагает информацией о наличии в обществе собственного и арендованного движимого и недвижимого имущества. Земельные участки за предприятием не значатся.

Инспекция установила, что ООО "Вектор 2" является организацией, фигурирующей в судебных разбирательствах как контрагент, хозяйственные взаимоотношения с которым не находят подтверждения. Так, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компания Арсенал АгроСервис" требований о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Компания Арсенал Агро Сервис" и его контрагентами, из которых ООО "Вектор 2" числилось поставщиком товара. Данный вывод основывался на следующих обстоятельствах: - отсутствие ООО "Вектор 2" по юридическому адресу и отрицание собственника квартиры, в которой зарегистрирована данная организация, родственных или дружеских отношений с учредителем и руководителем ООО "Вектор 2" Р. А. Алиевым; не проживание Р. А. Алиева по адресу регистрации; отсутствие у ООО "Вектор 2" основных, транспортных средств и складских помещений; численность работников организации - 1 человек в лице директора.

Правомерность вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края решения была подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А63-16332/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией доказательствами (сообщения ИФНС России по Советскому району г. Махачкала РД о неисполнении поручения от 29.09.2014 г.N 08-16/1718, бухгалтерской отчетностью ООО "Вектор 2" за 9 мес. 2011 г. банковскими выписками ООО "Дагэнергобанк", АКБ "ЭКСПРЕСС", АКБ "Анджибанк", сопроводительное письмо N 08/005207 от 04.09.2014 в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о представлении информации в отношении ООО "Энергоимпульc", ответ ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на запрос, Постановление ФАС Северокавказского округа от 26.03.2014 года по делу А63-16332/2012.

По ООО "Премиум" установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 1 011 269 руб., предъявленного данным контрагентом.

Инспекция установила, что ООО "Премиум" было образовано 07.10.2009 и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. Юридическим адресом организации было указано г. Махачкала, ул. И.Казака, 14. Организация 25.08.2011 переведена на учет в ИФНС России N 27 по г. Москве.

В представленных счетах-фактурах ООО "Премиум" указано и продавцом и грузоотправителем. При этом, по строкам "Продавец" и "Адрес" указан адрес продавца 117042, г. Москва, ул. Южнобутовское, д.45, а по строке "Грузоотправитель и его адрес" указан адрес 367030, РД, г. Махачкала, ул. И.Казака, 14.

В этой связи (указанием у одной организации двух адресов), в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Дагнефтепродукт", в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ был произведен осмотр здания по адресу г. Махачкала, ул. И.Казака, 14, где ранее было зарегистрировано ООО "Премиум". В результате осмотра установлено следующее.

По адресу РД, г. Махачкала, ул. И.Казака, 14 расположен пятиэтажный десятиподъездный жилой дом. Никаких офисных помещений, никаких вывесок или иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности к ООО "Премиум" проведенным осмотром не установлено. Также не установлено никаких офисных помещений, никаких вывесок или иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности к какой либо иной организации. Соответственно, в указанном доме и на прилегающей территории отсутствует помещение, которое могло бы быть пригодным для производства асфальта. Со слов двух граждан, проживающих в указанном доме с 70-х годов, и участкового уполномоченного полиции, о существовании ООО "Премиум" им ничего не известно.

В ходе судебного заседания судом предложено заявителю при наличии представить документы, подтверждающие соблюдение условий п.2 договора N 79/1 от 14.04.2012 определяющего порядок поставки и приемки товара, подпунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена поставка товара на основании соответствующей заявки покупателя, на основании которой оформляется счет на оплату. Представитель общества заявил об отсутствии таковых.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг ввиду отсутствия у контрагента - ООО "Премиум" таковых; - отсутствие необходимых условий у контрагента заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - отсутствие документального подтверждения операций по приобретению нефтегазопроводных труб - отсутствие расчетов за нефтегазопроводные трубы перед его изготовителями, а также доказательств того, что трубы получены именно от заявленного обществом контрагента; - не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (отсутствие деловой переписки, запросов направленных в адрес контрагента для подтверждения между ними хозяйственных взаимоотношений, и полученные на них ответы); - отсутствие иных документов характерных для хозяйственной операции согласно условиям договора, помимо необходимых для получения налогового вычета.

Ранее указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А15-982/2014 и подтверждаются представленными инспекцией документами (выписки из ЕГРЮЛ ООО "Премиум" от 30.03.2015 протоколом осмотра адреса регистрации ООО "Премиум" от 02.04.2015 года, ответом ИФНС России N 27 по г. Москва на запрос N 08/2458 от 30.05.2012 года, ответом ИФНС России N 27 по г. Москва на поручение N 08/03313 от 26.06.2012 года, ответом ИФНС России N 27 по г. Москва на поручение N 08/3429 от 24.01.2012 года.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что общество не доказало, документально не подтвердило операции по приобретению нефтегазопроводных труб от контрагента ООО "Премиум".

По ООО "Миреин" установлено неправомерное отнесение к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 8 054 руб., во 2 квартале 2013 года, предъявленного данным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, инспекцией сопроводительным письмом от 24.07.2013 N 2737 в ИФНС N 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Миреин" (ИНН 7743851396 КПП 774301001) от 24.07.2013 N 08/3947@ и сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от оказания работ, услуг, а также об отнесении предъявленного покупателю НДС на расчеты с бюджетом.

ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 27.08.2013 N88621 в отношении ООО "Миреин" сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 17.07.2013 за 1-е полугодие 2013 г. с нулевыми показателями. Организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены. Проверки у организации не проводились. В органы УВД был направлен запрос от 27.08.2013 г. за N22-14/27193 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

В целях получения дополнительной информации, в ИФНС N 43 по г. Москве было направлено письмо от 06.09.2013 за N 08/006376@ следующего содержания: "Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД в дополнение к нашему поручению об истребовании документов у Общество с ограниченной ответственностью "Миреин", ИНН 7743851396, КПП 774301001, за N 08-/3947 @ от 24.07.2013 и сопроводительному письму к данному поручению за N 2736@ от 24.07.2013 просит представить в отношении указанной организации следующую информацию и документы: среднесписочная численность работников организации; наличие основных фондов и их размер; наличие производственных мощностей; количество лиц, на которых по итогам 2012 года были представлены справки формы N 2-НДФЛ об удержании налога на доходы физических лиц; копию бухгалтерского баланса за 2012 г.; копию отчета о движении денежных средств за 2012 г.; копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.; копию налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.; копии расчетов по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2013 г."

ИФНС N 43 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.09.2013 за N 22-13/30529 сообщила в адрес налогового органа, что "ООО "Миреин" не представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу, а также сведения о транспорте и имуществе.

Согласно приложенных к указанному письму копий документов в электронном виде: - имущество за указанной организацией не числится (налоговая декларация и расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество с нулевыми показателями);

- согласно бухгалтерского баланса за 2012 г. актив баланса складывается из 2-х показателей - "дебиторская задолженность" и "денежные средства", пассив - из 3-х показателей - "уставный капитал", "нераспределенная прибыль" и "кредиторская задолженность";

- среднесписочная численность работников за 2012 г. составляет 1 человек;

- согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. доходы от реализации составили 16949,4 тыс. руб., НДС с реализации 3050,9 тыс. руб., налоговые вычеты 3041,2 тыс. руб., сумма НДС к уплате в бюджет 9,7 тыс. руб.;

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы от реализации составили 32094,6 тыс. руб., расходы - 31975,4 тыс. руб.".

ООО "Миреин": фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полным отсутствием хозяйственных расходов и отсутствием имущественных налогов. Организация должна иметь своё помещение или офис, следовательно - платить коммунальные платежи или арендную плату, должна платить заработную плату, следовательно - удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц и производить отчисления в пенсионный и другие фонды и т. д., должна иметь собственную или арендованную технику для выполнения работ, следовательно - перечислять налог на имущество, транспортный налог или арендную плату.

В данном конкретном случае у ООО "Миреин" все указанные расходы отсутствуют, имеет такой характерный для "фирм-однодневок" признак, как "массовой руководитель". Согласно имеющегося в сети Интернет информационного ресурса "СПАРК" генеральный директор и основной участник ООО "Миреин" Давыдова Татьяна Сергеевна числится руководителем в 50-ти организациях с адресами регистрации от г. Москвы до Приморского края; имеет такой характерный для "фирм-однодневок" признак, как "массовой учредитель" -генеральный директор и основной участник ООО "Миреин" Давыдова Татьяна Сергеевна числится учредителем в 51-й организации с аналогичным территориальным разбросом; уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающими на расчетный счет суммами. Так, за период с 09.07.2012 г. по 26.09.2013 при поступлении на расчетный счет денежных средств с назначением платежей за товары, работы и услуги в общей сумме 611302,8 тыс. руб., уплата налогов составила всего 60,4 тыс. руб. или 0,01%.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А15-5092/2014 и так же подтверждаются представленными инспекцией доказательствами (письмо УВД по САО ГУ МВД по г. Москва N 08/15-5255 от 21.10.2013 г., письмо ИФНС России N 43 по г. Москва от 27.08.2013 годаN 88621, письмо ИФНС N 43 по г. Москве от 01.08.2014 г. N 108599).

По ООО "Дагкомстрой" установлено неправомерное предъявление к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 595 944 руб., предъявленный данным контрагентом по счету-фактуре N 01/0412.04.2012 на сумму 3 906 745,06 руб. НДС -595 944,16 руб. - в 4 квартале 2012 г. в сумме 1 192 руб.;- в 3 квартале 2013 г. в сумме 594 752 руб.

Общество в жалобе указывает на то что "факты отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие доходы, подтверждаются: - актом на списание сэндвич панелей крышечные 1320 м2 и сэндвич панели стеновые 1221 м2 на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) от 06 августа 2012; - бухгалтерскими проводками Д.44-К.10/2 (списание сэндвич панелей) в августе 2012 года; - данными бухгалтерских счетов 10/2 и 44 по главной книге за 2012 год.

Списание материалов (сэндвич панелей) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 за август 2012 г., журналом проводок Дт 44 Кт 10.2 за август 2012 г. копии выписки из главной книги по счету Дт 44, документами, подтверждающие приобретение сэндвич панелей счетом-фактурой N 01/4 от 12.04.2012 и товарной накладной N 01/4 от 12.04.2012 г. на сумму 3 906 745 руб. в том числе НДС 595 944 руб., а так же документами на списание требование-накладная N 219 от 31.08.2012 и акт на списание материалов от 06.08.2012.

В 2013 году указанные сэндвич панели крышечные - 1320 м2, сэндвич панели стеновые -1221 м2 были демонтированы. Из-за погодных условий (сильных ветров и дождя и др.), а также из-за неправильного их монтажа на стенах и крыше сэндвич панели пришли в негодность и были демонтированы, что подтверждается актами порчи имущества и актами демонтажа.

Общество считает, что для вычета по НДС налогоплательщик имеет полное право: - имеется счет-фактура; - материалы оприходован на склад; - материал использован в деятельности облагаемой НДС".

Изучив доводы общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования общества в данной части не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен акт порчи сэндвич-панелей от 15.10.2012. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ОАО "Дагнефтепродукт" - Хаировой А.А. относительно суммы - 3 310 801 руб., отнесенной на расходы в августе 2012 г., согласно акту от 06.08.2012 на ремонт сырьевой котельной в цехе паротеплоснабжения.

Инспекцией установлено, что на здании котельной за инвентарным номером 1312550, согласно отчету по основным средствам за 2013 г., введенном в эксплуатацию в декабре месяце 2013 г., при осмотре проверяющими сэндвич-панелей не обнаружено.

Со слов Хаировой А.А. в связи с ветхим состоянием кровли старой сырьевой котельной с целью обеспечения безопасности работников и оборудования был возведен металлический навес, обшитый сэндвич-панелями за счет средств на текущий ремонт, так как капитальный ремонт не планировался в связи со строительством новой центральной котельной. На вопрос проверяющих, где был установлен металлический навес, в частности, внутри сырьевой котельной или снаружи и какими первичными документами подтверждается данное строительство, Хаирова А.А. ответила, что металлический навес устанавливался снаружи сырьевой котельной (собственными силами), первичные документы не оформлялись.

Вышеуказанные обстоятельства показывают о наличии противоречий в информации, предоставленной ОАО "Дагнефтепродукт" налоговому органу.

Обществом в возражении указано, что панели были демонтированы в 2013 г., тогда как акт порчи составлен 15.10.2012, в акте указано в срочном порядке освободить дорогу и подъезды к котельной от обрушенных деталей и элементов панелей, произвести демонтаж оставшихся на крыше и стенах элементов сэндвич - панелей. В нем указано, что в результате ураганного штормового ветра 12-13 ноября 2012 г., конструкции стеновых и крышных элементов сэндвич - панелей на здании котельной оторвало ветром, в результате чего панели деформировались и восстановлению не подлежат.

Однако ситуация, согласно представленным документам, имела место быть в октябре 2012.

Из пояснений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки следует, что сэндвич-панели приобретались для капитального ремонта, что подтверждается актом на списание материалов на капитальный ремонт от 06.08.2012. Этот факт не оспаривался ОАО "Дагнефтепродукт" и при подписании протокола осмотра территории от 17.03.2015.

При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам и отмечено следующее: "в этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам дана рекомендация Пленумом ВАС РФ исходить из наличия у организации обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества".

Так, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (прил. к Приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49) при выбытии имущества в результате порчи, в том числе боя, хищения, стихийного бедствия, в том числе пожара и других чрезвычайных ситуаций, налогоплательщик должен провести инвентаризацию и составить соответствующий акт (опись, ведомость). Однако, проведение одной инвентаризации недостаточно, необходимо подтвердить факт стихийного бедствия, пожара или другой чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы. Согласно п. 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868) МЧС осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В связи с этим заключения МЧС РФ, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими причинение ущерба в результате чрезвычайных ситуаций.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 2 июля 2009 г. N 03-02-07/1-336, а также Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2009 N А17-4214/2008.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "Дагнефтепродукт", необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, то есть уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Дагкоммстрой" в сумме 595 944 руб.; в том числе в 4 квартале 2012 г. в сумме 1 192 руб., в 3 квартале 2013 г. - 594 752 руб.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) в августе 2012 г. стоимости сэндвич панелей крышечных и стеновых использованных на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) ОАО "Дагнефтепродукт" сэндвич панели крышечные - 1320 м2; сэндвич панели стеновые -1221 м2 на общую сумму 3 310 801 руб.

Доводы налогового органа подтверждаются представленными в дело следующими документами: - Акт от 06.08.2012 года на списание сэндвич панелей на капремонт; -требование накладная N 00000219 от 31.08.2012; журнал проводок по сч. 44,10,2 на 1л.; -акт о порче сэндвич-панелей от 15.10.2012; выписка из протокола допроса гл. бухгалтера ОАО "Дагнефтепродукт" Хаировой А.Р. от 04.08.2015; протокол осмотра N 436/4 от 17.03.2015; протокол допроса N 12 от 05.02.2015 главного инженера ОАО "Дагнефтепродукт" Эфендиева М.Ш.; счет фактура N 01/04 12.04.2012 на сэндвич панели; выписки из книги покупок ОАО "Дагнефтепродукт за 4 кв. 2012; выписки из книги покупок ОАО "Дагнефтепродукт за 3 кв. 2012.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не доказало реальность совершения сделок по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2015 года N 10-168р в указанной части.

По взаимоотношениям с ООО "Дагкомстрой" заявителем списано на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 3 310 801 руб., которую в связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал необоснованной.

Суд установил, неправомерное отнесение на расходы (по статье материальные затраты) стоимость шлакоблоков использованных в 2013 г. при строительстве нового забора на территории ОАО "Дагнефтепродукт" на сумму 4 976 090 руб., в том числе в июне 2013 г. - 1 949 152 руб.; в октябре 2013 г. - 296 534 руб.; в декабре 2013 г. - 2 730 404 руб.

Общество указывает, что в данной ситуации это был ремонт старого забора (ограждения) с годами пришедшего в негодность, в связи с чем был произведен текущий ремонт указанного забора. Забор, который был отремонтирован первоначально был смонтирован из бетонных плит, а ремонт произведен шлакоблоками.

Из налогового кодекса исключено понятие капитальный ремонт, вместо него есть понятие реконструкция и модернизация, которые применяются если меняются технические параметры основного средства, В данном случае технические параметры забора не изменились. В данном случае элементы старого забора, пришедшие в негодность были заменены. Факты отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие - доходы, подтверждаются актом на списание шлакоблоков на строительство забора 2013 г., бухгалтерскими проводками Д.44-К.10/2 (списание шлакоблоков) в июне, октябре и декабре 2013 года, данными бухгалтерских счетов 10/2 и 44 по главной книге за 2013 год, и как ремонт основных средств согласно ст. 260 НК РФ данная сумма была включена в состав расходов.

Инспекцией установлено следующее.

Согласно отчету по основным средствам за 2012-2013 годы в перечне основных средств забор, как объект основных средств, отсутствует.

Со слов главного бухгалтера был произведен текущий ремонт ограждения (забора) под инвентарным номером 13022 - для защиты предприятия от внешнего воздействия. Ремонтные работы были выполнены за счет средств на текущий ремонт. Согласно представленному обществом отчету по основным средствам под инвентарным номером 13022 значится забор профилактория из бетонных плит длиной 1300 м.

Инспекцией установлены противоречия в информации, представленной обществом. - При демонтаже бетонных плит обществом не представлены акты демонтажа и опись имущества; при условии проведении ремонта бетонного забора, обществом не представлены дефектная ведомость с указанием, в каком объекте основных средств (далее-ОС) выявлены дефекты, какие дефекты (поломки, неисправности, изношенные детали и т.п.) выявлены в ОС или могут появиться, если ОС не будет отремонтировано, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Согласно актам на списание материалов было списано в общей сложности 254 000 шлакоблоков. Из них на капитальный ремонт объектов темного парка списано 100 000 шлакоблоков. Остается 154 000 шлакоблоков.

На забор длиной 1300-м. понадобится гораздо меньшее количество шлакоблоков, по предварительным расчетам примерно 38000 шлакоблоков, а указанные обществом 154 000 уйдут примерно на 4 км такого забора. В связи с изложенным имеет место недостоверность данных, предоставленных обществом.

В данном случае расходы на капитальный ремонт (строительство нового забора) приравнивает к затратам на текущий ремонт.

Завышение себестоимости ремонтных работ позволяет организации занижать размер прибыли. Если затраты осуществляются с целью поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются в составе прочих расходов как затраты на ремонт, что следует из положений ст. 260 НК РФ "Расходы на ремонт основных средств".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Инспекцией установлено неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога в размере 9 945 533 руб., в результате чего применен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 989 107 руб., начислено 22 141 руб. пени.

Общество не оспаривая решение инспекции в указанной части по существу просило применить положения п.3 ст. 114 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств. В качестве таковых приводит отсутствие аналогичных нарушений в предыдущие налоговые периоды, незначительный срок задержки перечисления сумм налога (от 2 до 38 дней), наличие постоянной переплаты по налогу, социально-значимую деятельность общества - общество является единственной нефтебазой осуществляющей перевалку экспортной нефти и нефтепродуктов.

При вынесении решения инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность при применении налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, размер налоговой санкции по НДФЛ на основании пп.3 п. 1 и п. 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ снижен в два раза, сумма штрафа составила 969 959 руб. При этом инспекцией рассмотрены и оценены вышеизложенные доводы общества, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в этой части и считает необоснованной апелляционную жалобу общества в соответствующей части.

По эпизоду, касающемуся необоснованного включения обществом "Дагнефтепродукт" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости мазута топочного, установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, обществом мазут приобретался - в марте 2012 г. у ООО "Импульс" на сумму 16 200 000 руб. без НДС, ООО "Спецсвязьстрой" на 71 870 800 руб. в том числе в апреле 2012 г. на 16 900 000 руб., в мае 2012 г. на - 16 900 000 руб.; в июне 2012 г. на 24 200 800 руб.; в июле 2012 г. на 13 870 000 руб. без начисления НДС. ООО "Миреин" на 64 577 400 руб., в том числе в августе 2012 г. на сумму 13 559 000 руб.; в сентябре 2012 г. на 30 030 000 руб.; в октябре 2012 г. на 8 494 000 руб.; в ноябре 2012 г. на 12 494 400 руб. без начисления налога на добавленную стоимость. ООО "Модус" на 83 369 643 руб., в том числе в декабре 2012 г. на 41 593 072 руб. на 24 947 282 руб. на сумму 16 829 289 руб. за тонну, в январе 2013 г. на сумму 1 748 094 руб. без учета НДС.

Итого - 237 765 937 руб., в том числе за 2012 год - 236 017 843 руб., за 2013 год - 1 748 094 руб.

Отказывая в праве на принятие расходов произведенных в отношении указанных контрагентов, налоговый орган сослался на материалы проверки общества и невозможность поставки указанными обществами мазута.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные обществом договоры на поставку мазута являются идентичными по содержанию и содержат массу признаков формальности их составления: отсутствует марка товара, цена товара и стоимость договоров, не указаны (отсутствуют) конкретные сроки поставки, способ доставки, характеристика емкостей (автоцистерна, ж/д цистерна и т. д.), место хранения и прочие условия поставки. Также не указано, чьими силами и за чей счет будет осуществлена доставка товара и т. д. Представленный договор от 01.02.2012 N 10-1-36 поставки нефтепродуктов с ООО "СпецСвязьСтрой", со стороны Продавца (ООО "СпецСвязьСтрой") никем не подписан и не скреплен печатью.

Во взаимоотношениях с указанными организациями отсутствует источник происхождения мазута, не определяется марка мазута (отсутствуют паспорта качеств или сертификаты на мазут). ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой" и ООО "Миреин" не являются организациями, функционирующими на рынке оборота нефтепродуктов в целом и мазута в частности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Факт поставки подтверждается представленными договорами на поставку мазута, товаротранспортными накладными, с указанием марки автомашины, госномера номера и фамилии водителя автомашины.

Поставка мазута автотранспортом подтверждается актами выгрузки мазута из автоцистерн:

приход мазута от ООО "Импульс" за март 2012 г. составил - 1200 тн. Имеется акт выгрузки мазута из автоцистерн за апрель 2012 г. в количестве 1 200 000 кг. (согласно ответу, полученному от УФСБ по РД);

приход мазута от ООО "СпецСвязьСтрой" за апрель, май, июнь, июль 2012 г.: акт выгрузки мазута из автоцистерн за апрель 2012 г. в количестве 1 000 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за май 2012 г. в количестве 1 000 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за июнь 2012 г. в количестве 1 432 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за июль 2012 г. в количестве 950 000 кг (согласно ответу, полученному от УФСБ по РД);

приход мазута от ООО "Миреин" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г.: акт выгрузки мазута из автоцистерн за август 2012 г. в количестве 910 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за сентябрь 2012 г. в количестве 1 820 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за октябрь 2012 г. в количестве 620 000 кг.; акт выгрузки мазута из автоцистерн за ноябрь 2012 г. в количестве 912 000 кг.

Приход мазута от ООО "Модус" подтверждается железнодорожными накладными. Реальность совершения хозяйственных операций в отношении мазута, поставленного по железной дороге, инспекция не оспаривает

Так же факт поставки мазута подтверждается бухгалтерскими проводками за март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года: Д. 10/3-1 К.41/1 - отпущен мазут в котельную; Д.23 К. 10/3-1 иД.44 К.23 - списан мазут; - актами выгрузки мазута из авто цистерн: актами на списание материалов, на ремонт объекта цеха паротеплоснабжения, в которых указаны вышеприведенные данные о расходе мазута - без номеров и дат; актами на отпуск мазута из резервуара от 02.03.2012 г., 29.06.2012 г., 27.07.2012 г., 30.08.2012 г., 27.09.2012 г., 28.10.2012 г., 21.11.2012 г. и 12.12.2012 г.; данными бухгалтерских счетов 10/3-1, 23, 41/1 и 44 по главной книге за 2012 год;

бухгалтерскими проводками за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года; Д. 10/3-1 К.41/1 - отпущен мазут в котельную; Д.23 К. 10/3-1 и Д. 44 К. 23 - списан мазут; актами на списание материалов, на ремонт объекта цеха паротеплоснабжения, в которых указаны вышеприведенные данные о расходе мазута - без номеров и дат; актами на отпуск мазута из резервуара от 07.01.2013 г., 25.02.2013 г., 27.03.2013 г., 28.04.2013 г., 29.05.2013 г., 28.06.2013 г., 30.07.2013 г., 30.08.2013 г, 27.09.2013 г., и 29.12.2013 г.; данными бухгалтерских счетов 10/3-1, 23, 41/1 и 44 по главной книге за 2013 год.

Таким образом, факт поставки мазута указанными контрагентами подтверждается материалами дела.

Полученный от поставщиков топочный мазут был списан обществом на котельную для использования в производственных целях (производство пара в целях подогрева нефти для последующей перекачки) согласно проводкам по списанию мазута отпущенного в котельную за 2012 год и проводок по списанию мазута отпущенного в котельную за 2013 год (том 9. стр.29-47).

Мазут, списанный на котельную, обществом отнесен на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль.

ОАО "Дагнефтепродукт" имеет три производственных (дизельная, сырьевая и центральная) и двенадцать бытовых котельных. Из них: в "Светлом парке" - 1 газовая котельная; в "Темном парке" - Центральная котельная (газомазутная, переведена на газ с 2014 года, но есть и мазутный котёл); сырьевая котельная, в настоящее время не действует.

В производственных котельных находятся котлы: в дизельной - четыре котла, работающих на газе, с возможностью работы на мазуте. Все котлы в 2012-2013 годах были в рабочем состоянии; в сырьевой - два котла, работающих на газе, с возможностью работы на мазуте. Оба котла в 2012-2013 годах были в рабочем состоянии; в центральной - четыре котла, работающих на мазуте и три котла газифицированные, с возможностью работы на мазуте. В 2012-2013 годах в рабочем состоянии были четыре котла, работающие на мазуте.

По расходу мазута топочного в 2012-2013 годах использовались четыре котла системы Шухова-Берлина 1950 г. выпуска, которые были установлены на нефтебазе в 1951 г., все они расположены в центральной котельной.

Судом установлено, что мазут обогревается независимо от времени года. Также некоторые виды нефти (в зависимости от содержания парафина, удельного веса и др.) должны подвергаться нагреванию.

Процесс перемещения мазута, используемого в качестве топлива, из резервуара в котельные происходит следующим образом: при котельных находятся топливные ёмкости, они всегда находятся в заполненном и подогретом состоянии. Топливные ёмкости заполняются из товарных резервуаров.

Факт перемещения мазута из резервуара в котельные подтверждается внутренними накладными на перемещение, которые были представлены на обозрение суда.

Котлы, работающие на мазуте, не являются резервными источниками для предприятия, и они используются в штатном режиме, не зависимо от наличия газа.

В период 2012-2013 гг. котлы, работающие на мазуте, использовались постоянно - в зависимости от объёмов переваливаемых нефтепродуктов. Специальные решения для этого не принимались.

В оспариваемом решении инспекция утверждает о необоснованности расхода мазута в заявленных объёмах, поскольку сомневается в факте эксплуатирования котлов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод, поскольку налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что: газовая котельная, обслуживающая "Светлый" парк не предназначена для "Темного" парка; она находится на расстоянии 3.5 км от "Темного" парка и передача пара на такое расстояние неэффективна и неэкономична, вследствие больших потерь тепла для подогрева передаваемого мазута и сырой нефти; строительство новой газо-мазутной котельной требовало высоких единовременных затрат в сумме не менее 150 млн. руб.; котельные, работающие только на газе, не могут быть использованы заявителем для осуществления своей деятельности в виду недостаточной эффективности; расчетная потребность топлива для котельных на 2012 год составила - 13 128 тонн мазута или 15 639 938 куб.газ., на 2013 год - 11 587 тонн мазута или 13 803 507 куб.газ., а заключенные с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" договоры N 12-33/00-0674/12 от 21.11.2011 и N 12-33/00-0674/13 от 15.10.2012 между" предусматривали ежегодный объем поставки газа только 2 000 000 тыс.куб.м. и данный объем согласно пункту 2.1. договоров поставки являлся предельно разрешенным.

В решении инспекции указано на невозможность установления закономерности изменения объемов израсходованного мазута в зависимости от количества переваленной нефти.

Данный довод опровергается имеющимися в деле актами на списание мазута и объяснениями общества, их которых следует, что в 2012 году такие акты составлялись не ежемесячно, а по мере накопления объема и произвольно, а в 2013 году списание топочного мазута производилось ежемесячно.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расход мазута топочного обоснован.

Исследовав материалы дела, доводы инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности включения ОАО "Дагнефтепродукт" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль стоимости мазута в сумме: - 148 264 200 руб. в 2012 году; - 89 501 736 руб. в 2013 году.

Довод инспекции о нецелесообразности использования мазута для подогрева ввиду его высокой стоимости по сравнению с природным газом, отсутствием необходимости его использования ввиду наличия газовых котлов, отсутствие в указанных операциях деловой цели в виде извлечения дохода суд считает необоснованным, так как налоговый орган не вправе оценивать с точки зрения эффективности принимаемых субъектом гражданско-правовых отношений решений для ведения экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Дагнефтепродукт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-5140/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N10-168Р от 03.09.2015 о доначислении 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N 10-168Р от 03.09.2015 о доначислении ОАО "Дагнефтепродукт" 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников