Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-822/17 по делу N А20-3289/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А20-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (ИНН 0722002416, ОГРН 1140718000466) - Кушхова А.А. (доверенность от 07.03.2017), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гибрид СК" - Кушхова А.А. (доверенность от 15.02.2017), ответчиков: индивидуального предпринимателя Нырова Мухаммеда Султановича - Маирова О.К. (доверенность от 29.01.2015), индивидуального предпринимателя Акушева Вячеслава Валерьевича - Маирова О.К. (доверенность от 29.01.2015), индивидуального предпринимателя Эздекова Черима Хизировича - Маирова О.К. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Афаунова Андзора Барасбиевича, индивидуального предпринимателя Макоева Ашуберда Хасановича, индивидуального предпринимателя Штымова Заура Шугибовича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шурдумова Абубекира Хапитовича, Демина Владимира Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - местной администрации городского округа Баксан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Нырова Мухаммеда Султановича, Акушева Вячеслава Валерьевича и Эздекова Черим Хизировича и индивидуальных предпринимателей Афаунова Андзора Бабарсбиевича, Макоева Ашуберда Хасановича и Штымова Заура Шугибовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3289/2015, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (далее - предприятие) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - участники предприятия Шурдумов А.Х., Демин В.П. и ООО "Гибрид СК" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальным предпринимателям Афаунову А.Б., Макоеву А.Х., Нырову М.С., Акушеву В.В., Эздекову Ч.Х. и Штымову З.Ш. со следующими требованиями:

1) признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 31 от 04.04.2005 (заключен Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан (далее - комитет) и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Заря"";

далее - общество работников):

- от 11.12.2012 N 1, заключенный между обществом работников и Афауновым А.Б., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591 (далее - договор перенайма N 1);

- от 11.12.2012 N 2, заключенный между обществом работников и Макоевым А.Х., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592 (далее - договор перенайма N 2);

- от 11.12.2012 N 3, заключенный между обществом работников и Штымовым З.Ш., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593 (далее - договор перенайма N 3);

- от 11.12.2012 N 4, заключенный между обществом работников и Эздековым Ч.Х., в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588 (далее - договор перенайма N 4);

- от 11.12.2012 N 5, заключенный между обществом работников и Ныровым М.С., в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586 (далее - договор перенайма N 5);

- от 11.12.2012 N 6, заключенный между обществом работников и Акушевым В.В., в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585 (далее - договор перенайма N 6);

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата предприятию на правах аренды, следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза "Заря Коммунизма":

- площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

- площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

- площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

- площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590;

- площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

- площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587;

- площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

- площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589;

- площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

Определениями суда от 28.01.2016, 01.02.2016 и 20.02.2016 дела N А20-3287/2015, N А20-3288/2015, N А20-3289/2015, N А20-3290/2015, N А20-3291/2015 и N А20-3204/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Баксан (далее - администрация).

Решением от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, самостоятельные требования участников предприятия Шурдумова А.Х., Демина В.П. и общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры перенайма N 1 - 6 недействительны, поскольку являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом предприятия (общим собранием). Предприятие пропустило срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники предприятия обратились в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

В кассационных жалобах Ныров М.С., Акушев В.В. и Эздеков Ч.Х., а также Афаунов А.Б., Макоев А.Х. и Штымов З.Ш. просят отменить судебные акты в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителей о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков за период с 11.12.2012 по 31.12.2018. Участники предприятия не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы, при заключении оспариваемых сделок, каким образом признание договоров перенайма недействительными и применение последствий их недействительности восстановит в рассматриваемом случае их права и интересы. У участников истца не было прав на обращение в суд с иском, поскольку они не являются стороной сделки, и названная сделка не нарушает их права и законные интересы. Безвозмездность договоров перенайма не подтверждена материалами дела. Ссылка судов на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А20-4024/2013 не правомерна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела. В материалах дела имеются доказательства одобрения оспариваемых сделок компетентным органом предприятия. Участники истца пропустили срок исковой давности. Также Афаунов А.Б., Макоев А.Х. и Штымов З.Ш. ссылаются на то, что вывод судов о взаимосвязи оспариваемых сделок основан на неправильном применении норам материального права.

Кроме того, в кассационной жалобе Ныров М.С., Акушев В.В. и Эздеков Ч.Х. ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителей отклонено, поскольку назначение экспертизы в кассационной инстанции не предусмотрено главами 7 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, Шурдумов А.Х., Демин В.П., ООО "Гибрид-СК" сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Нырова М.С., Акушева В.В. и Эздекова Ч.Х. настаивал на доводах жалобы, представитель общества и ООО "Гибрид-СК" просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола общего собрания колхоза "Заря социализма" от 10.02.1960 N 3, указанный колхоз переименован в колхоз "Заря коммунизма".

Решением общего собрания трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" от 27.10.1991 колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Заря", которое зарегистрировано решением исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 18.03.1992.

На основании решения общего собрания от 04.06.1998 постановлением местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.1998 N 253 колхоз преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

Постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2003 N 260 зарегистрировано решение общего собрания СПК "Заря" от 23.04.2003 о реорганизации путем преобразования в общество работников.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2012 по делу N А20-1132/2012.

4 апреля 2005 года, на основании постановления главы администрации от 28.02.2005 N 99, комитет (арендодатель) и общество работников (правопредшественник предприятия) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 31 (далее - договор аренды N 31), на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права бессрочного пользования.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передаются земельные участки общей площадью 2309 га, в том числе пашни 2114 га, сенокосов 195 га. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.01.2012. Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 526 308 рублей (пункт 3.1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2012.

В соответствии с постановлением администрации от 22.10.2012 N 461 Управление имущественных и земельных отношений г. Баксан и общество работников заключили дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору аренды N 31, согласно которому продлен срок действия договора аренды на семь лет с 01.01.2012 до 31.12.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2013, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

26 ноября 2012 года наблюдательный совет общества работников принял решение, оформленное протоколом N 6, о передаче земельных участков общей площадью 552 га в распоряжение администрации. Данное решение впоследствии отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества работников от 20.11.2013.

Администрация издала постановление от 21.12.2012 N 566 "Об уменьшении площади арендуемого ЗАО "НП "Заря" земельного участка". В связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2012 к договору аренды N 31 об уменьшении количества арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на общую площадь 552 га, которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 17.01.2013.

Однако, дополнительное соглашение от 21.12.2012 сторонами не исполнено. Акт приема-передачи земельных участков не составлялся, земельные участки фактически администрации не передавались.

В связи с неисполнением дополнительного соглашения общество работников направило в адрес администрации проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012, который оставлен администраций без рассмотрения.

На основании решения акционеров от 20.11.2013, оформленного протоколом от 22.11.2013, общество работников реорганизовано путем преобразования в предприятие.

29 апреля 2015 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о признании незаконными действий в части отказа в расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору аренды N 31, о расторжении данного дополнительного соглашения от 21.12.2012 и о признании утратившим силу постановления администрации от 21.12.2012 N 566.

В рамках рассмотрения дела N А20-1622/2015 участникам предприятия стало известно, что генеральный директор общества работников Губжев Х.Ч. подписал с ответчиками договоры перенайма N 1 - 6.

По условиям данных договоров арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N 31 в отношении следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, поле 26а колхоза "Заря Коммунизма": площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

На внеочередном общем собрании участников предприятия от 30.11.2015 до сведения участников организации доведена информация о совершении директором общества Губжевым Х.Ч. оспариваемых договоров перенайма. В связи с этим решением собрания участников общества от 30.11.2015 полномочия Губжева Х.Ч. как генерального директора предприятия прекращены, новым директором назначен Шурдумов А.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия и его участников в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суды отказали в удовлетворении требований предприятия, поскольку оно пропустило срок исковой давности, и удовлетворили самостоятельные требования участников предприятия, признав договоры перенайма N 1 - 6 недействительными и применив последствия их недействительности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не оспариваются.

Решение и постановление обжалуются в части удовлетворения самостоятельных требований участников предприятия.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 208-ФЗ, статьями 1 и 15 Закона N 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установили, что ряд взаимосвязанных сделок по передаче арендуемых земельных участков (спорные договоры перенайма N 1 - 6) являются для предприятия крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, по явно заниженной стоимости, на невыгодных для предприятия условиях. Бывший генеральный директор истца при совершении сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, а приобретатели (ответчики) также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

Так, взаимосвязь оспариваемых договоров подтверждается следующими обстоятельствами: договоры перенайма заключены в один день, имеют сквозную нумерацию, предметом договоров являются права и обязанности, вытекающие из одного договора аренды от 04.04.2005 N 31, условия оспариваемых договоров абсолютно идентичны друг другу. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили.

Согласно данных бухгалтерского баланса общества работников по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость имущества (актив) общества составляет 18,254 млн. рублей. В заключении судебной экспертизы от 07.07.2016 N 01/07-16 указано, что рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения за период пользования с 11.12.2012 по 31.12.2018 по состоянию на декабрь 2012 года (на момент совершения спорных сделок) составляет 6 155 тыс. рублей. Таким образом, стоимость передаваемого права аренды составляет более 30% стоимости имущества предприятия, в связи с чем, для одобрения оспариваемых сделок необходимо решение общего собрания участников. Доказательств одобрения оспариваемых договоров перенайма N 1 - 6 в установленном порядке не имеется.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства одобрения спорных сделок решение наблюдательного совета общества от 26.11.2012 оформленное протоколом N 6, поскольку наблюдательный совет общества работников принял решение о передаче земельных участков общей площадью 552 га в распоряжение администрации. Решение о передачи спорных земельных участков ответчикам наблюдательный совет не принимал. Кроме того, данное решение впоследствии отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества работников от 20.11.2013. Решение общего собрания акционеров от 20.11.2013 также не содержит сведений об одобрении оспариваемых сделок.

Кроме того, суды установили, что договоры перенайма N 1 - 6 заключены обществом работников на заведомо невыгодных для себя условиях. Согласно Уставу общество работников и его правопреемник - предприятие, являются сельскохозяйственными предприятиями, основными видами деятельности которых являются: производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; производство, переработка и сбыт зерновых культур; производство и заготовка кормов; производство, переработка и сбыт животноводческой продукции и сырья; производство, переработка и сбыт молочной продукции. Активы общества состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, а также права аренды, переоформленной обществом из права бессрочного пользования.

В силу пункта 1.2 договора аренды земельного участка N 31 в аренду переданы земельные участки общей площадью 2309 га, в том числе пашни 2114 га, сенокосов 195 га. По условиям оспариваемых договоров перенайма ответчикам передано право аренды на более чем 500 га пашни. Указанное свидетельствует о заключении обществом договоров перенайма на заведомо невыгодных для себя условиях.

Также суды учитывали, что оспариваемые договоры перенайма не содержат условий о возмездности соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 31.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили самостоятельные требования участников предприятия о признании недействительными договоров перенайма N 1 - 6, применив последствия недействительности сделок в виде возврата предприятию на правах аренды, земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что участники предприятия узнали о совершении оспариваемых сделок в процессе рассмотрения дела N А20-1622/2015, возбужденного по исковому заявлению предприятия от 29.04.2015 и по результатам собрания участников общества от 30.11.2015. С самостоятельными требованиями третьи лица обратились в суд 10.12.2015, то есть в пределах годичного срока давности с момента, когда узнали о совершении спорных сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что заявители по делу могли раньше узнать о спорных сделках, ответчики не представили.

Ссылка заявителей на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении повторной экспертизы является несостоятельной.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сомнительными или противоречивыми.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А20-3289/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова