Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А20-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Нырова Мухаммеда Султановича, Акушева Вячеслава Валерьевича, Эздекова Черима Хизировича и апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Афаунова Андзора Барасбиевича, Макоева Ашуберда Хасановича, Штымова Заура Шугибовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу N А20-3289/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" и самостоятельным требованиям участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Шурдумова Абубекира Хапитовича, Демина Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Гибрид СК"

к индивидуальному предпринимателю Афаунову Андзору Барасбиевичу,

к индивидуальному предпринимателю Макоеву Ашуберду Хасановичу,

к индивидуальному предпринимателю Нырову Мухаммеду Султановичу,

к индивидуальному предпринимателю Акушеву Вячеславу Валерьевичу,

к индивидуальному предпринимателю Эздекову Чериму Хизировичу,

к индивидуальному предпринимателю Штымову Зауру Шугибовичу

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации городского округа Баксан,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Макоева Ашуберды Хасановича Хачетлова З.Х. (доверенность N 07АА0473668 от 26.01.2016), представителя индивидуального предпринимателя Штымова Заура Шугибовича Хачетлова З.Х. (доверенность N 07АА0473873 от 25.02.2016), представителя индивидуального предпринимателя Афаунова Андзора Барасбиевича Хачетлова З.Х. (доверенность N 07АА0473669 от 26.01.2016), представителя индивидуального предпринимателя Нырова Мухаммеда Султановича Маирова О.К. (доверенность N 07АА0385793 от 29.01.2015), представителя индивидуального предпринимателя Эздекова Черима Хизировича Маирова О.К. (доверенность N 07АА0385794 от 29.01.2015), представителя индивидуального предпринимателя Акушева Вячеслава Валерьевича Маирова О.К. (доверенность N 07АА0469031 от 29.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Кушхова А.А. (доверенность от 09.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гибрид СК" Кушхова А.А. (доверенность от 09.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СХП "Заря", общество) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - участники ООО СХП "Заря" Шурдумов Абубекир Хапитович (далее - Шурдумов А.Х.), Демин Владимир Петрович (далее - Демин В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Гибрид СК" (далее - ООО "Гибрид СК") обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованиями к индивидуальным предпринимателям Афаунову Андзору Барасбиевичу (далее - Афаунов А.Б.), Макоеву Ашуберду Хасановичу (далее - Макоев А.Х.), Нырову Мухаммеду Султановичу (далее - Ныров М.С.), Акушеву Вячеславу Валерьевичу (далее - Акушев В.В.), Эздекову Чериму Хизировичу (далее - Эздеков Ч.Х.), Штымову Зауру Шугибовичу (далее - Штымов З.Ш.) о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 31 от 04.04.2005, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан (далее - комитет) и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Заря" (далее - ЗАОр "НП "Заря"): N 1 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Афауновым А.Б., в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; N 2 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Макоевым А.Х., в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; N 3 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Штымовым З.Ш., в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; N 4 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Эздековым Ч.Х., в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; N 5 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Ныровым М.С., в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; N 6 от 11.12.2012, заключенный между ЗАОр "НП "Заря" и Акушевым В.В., в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО СХП "Заря" на правах аренды, следующих земельных участков сельхозназначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза "Заря Коммунизма": площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585 (дела N А20-3287/2015, N А20-3288/2015, N А20-3289/2015, N А20-3290/2015, N А20-3291/2015 и N А20-3204/2015).

Определениями суда от 28.01.2016, 01.02.2016 и 20.02.2016 дела N А20-3287/2015, N А20-3288/2015, N А20-3289/2015, N А20-3290/2015, N А20-3291/2015 и N А20-3204/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация городского округа Баксан (далее - администрация).

Решением суда от 23.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Заря" отказано. Самостоятельные требования участников ООО СХП "Заря" Шурдумова А.Х., Демина В.П. и ООО "Гибрид СК" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя самостоятельные требования участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры перенайма являются недействительными, поскольку они заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом общества (общим собранием). Установив, что ООО СХП "Заря" (правопреемник ЗАОр "НП "Заря") должно было узнать о совершении оспариваемых сделок в момент их совершения 11.12.2012, а в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными спорных договоров общество обратилось 14.09.2015, то ООО СХП "Заря" пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ныровым М.С., Акушевым В.В., Эздековым Ч.Х. и Афауновым А.Б., Макоевым А.Х., Штымовым З.Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, указывая, что участники общества не обладают правом на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они не являются стороной оспариваемых договоров; данные договоры не нарушают их права и законные интересы. Кроме того, апеллянты указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ныровым М.С., Акушевым В.В. и Эздековым Ч.Х. также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды земельных участков за период с 11.12.2012 по 31.12.2018.

В судебном заседании представители Нырова М.С., Акушева В.В., Эздекова Ч.Х., Афаунова А.Б., Макоева А.Х., Штымова З.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, применить срок исковой давности. Представители ответчиков также просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ООО СХП "Заря" и ООО "Гибрид СК" поддержал доводы отзывов, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы N 01/07-16 от 07.07.2016 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Доводы ответчиков основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут быть основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу N А20-3289/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 3 общего собрания колхоза "Заря социализма" от 10.02.1960, указанный колхоз переименован в колхоз "Заря коммунизма".

Решением общего собрания трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" от 27.10.1991 колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Заря", которое зарегистрировано решением исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 18.03.1992.

На основании решения общего собрания от 04.06.1998 постановлением местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.1998 N 253 КСХП "Заря" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

Постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2003 N 260 зарегистрировано решение общего собрания СПК "Заря" от 23.04.2003 о реорганизации путем преобразования в ЗАОр "НП "Заря".

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2012 по делу N А20-1132/2012.

04.04.2005 на основании постановления главы администрации г. Баксана от 28.02.2005 N 99 между комитетом (арендодатель) и ЗАОр "НП "Заря" (правопредшественник ООО СХП "Заря") заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 31, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права бессрочного пользования.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передаются земельные участки общей площадью 2 309 га, в том числе пашни 2 114 га, сенокосов 195 га. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.01.2012.

На основании пункта 3.1.2 договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 526 308 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2012.

В соответствии с постановлением главы местной администрации г.о. Баксан от 22.10.2012 N 461 Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан и ЗАОр "НП "Заря" (правопредшественник ООО СХП "Заря") заключили дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.04.2005 N 31, согласно которому продлен срок действия договора аренды на семь лет с 01.01.2012 до 31.12.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2013, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Наблюдательным советом ЗАОр "НП "Заря" принято решение от 26.11.2012, оформленное протоколом N 6, о передаче земельных участков общей площадью 552 га в распоряжение администрации г.о. Баксан, которое впоследствии отменено решением внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАОр "НП "Заря" от 20.11.2013.

В соответствии с решением наблюдательного совета от 26.11.2012 ЗАОр "НП "Заря" администрацией г.о. Баксан издано постановление от 21.12.2012 N 566 "Об уменьшении площади арендуемого ЗАОр "НП "Заря" земельного участка". В связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.04.2005 N 31 об уменьшении количества арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на общую площадь 552 га, которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 17.01.2013.

Однако, дополнительное соглашение от 21.12.2012 сторонами не исполнено. Акт приема-передачи земельных участков не составлялся, земельные участки фактически администрации не передавались.

В связи с неисполнением дополнительного соглашения общество направило в адрес администрации г.о. Баксан проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012, который оставлен администраций без рассмотрения.

На основании решения акционеров от 20.11.2013, оформленного протоколом от 22.11.2013, ЗАОр "НП "Заря" реорганизовано путем преобразования в ООО СХП "Заря".

29.04.2015 ООО СХП "Заря" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации г.о. Баксан о признании незаконными действий в части отказа в расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 N 31 об уменьшении количества арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на общую площадь 552 га; о расторжении дополнительного соглашения от 21.12.2012; о признании утратившим силу постановления главы местной администрации городского округа Баксан от 21.12.2012 N 566 (дело N А20-1622/2015).

В рамках рассмотрения дела N А20-1622/2015 участникам ООО СХП "Заря" стало известно, что генеральный директор ЗАОр "НП "Заря" Губжев Х.Ч. подписал с ответчиками следующие договоры перенайма: N 1 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Афауновым А.Б. в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; N 2 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Макоевым А.Х. в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; N 3 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Штымовым З.Ш. в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; N 4 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Эздековым Ч.Х. в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; N 5 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Ныровым М.С. в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; N 6 от 11.12.2012 между ЗАОр "НП "Заря" и Акушевым В.В. в отношении земельных участков сельхозназначения, площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

Согласно оспариваемых соглашений арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.04.2005 N 31 в отношении следующих земельных участков сельхозназначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, поле 26а колхоза "Заря Коммунизма": площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

На внеочередном общем собрании участников ООО СХП "Заря" от 30.11.2015 до сведения участников общества доведена информация о совершении директором общества Губжевым Х.Ч. оспариваемых договоров перенайма. В связи с этим решением собрания участников общества от 30.11.2015 полномочия Губжева Х.Ч. как генерального директора общества прекращены, новым директором назначен Шурдумов А.Х.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП "Заря" и участников общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовое регулирование крупных сделок и порядок их одобрения, а также сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом N 208-ФЗ, приведено в статьях 78, 79 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку ООО СХП "Заря" (правопреемник ЗАОр "НП "Заря") должно было узнать о совершении оспариваемых сделок в момент их совершения 11.12.2012, а в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными спорных договоров общество обратилось 14.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя самостоятельные требования участников ООО СХП "Заря" Шурдумова А.Х., Демина В.П. и ООО "Гибрид СК" о признании недействительными договоров перенайма земельных участков от 11.12.2012 N 1-6 и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Правовое регулирование крупных сделок и порядок их одобрения, а также сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах, осуществлено статьями 78, 79 названного Закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в части 6 статьи 79 обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума N 28 указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения.

В пункте 11 постановления Пленума N 28 разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ (в редакции от 21.03.2002) "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 15 до 30 процентов балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом единогласно (при этом не учитываются голоса выбывших членов наблюдательного совета) и в обязательном порядке согласовывается с контрольной комиссией. В случае, если единогласие наблюдательного совета по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто или решение по нему не согласовано с контрольной комиссией, указанный вопрос может быть решен только общим собранием акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 30 процентов балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров не менее чем тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании акционеров.

В пункте 21.5 устава ЗАОр "НП Заря" закреплены теже нормы, что и в статье 15 Закона N 115-ФЗ.

Согласно статьи 1 Закона N 115-ФЗ к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ или пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что директором ЗАОр "НП "Заря" подписан ряд взаимосвязанных сделок по передаче арендуемых земельных участков ответчикам на основании соглашений о перенайме. Взаимосвязь оспариваемых договоров подтверждается следующими обстоятельства: договоры перенайма заключены в один день, имеют сквозную нумерацию, предметом договоров являются права и обязанности, вытекающие из одного договора аренды от 04.04.2005 N 31, условия оспариваемых договоров абсолютно идентичны друг другу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков взаимосвязанности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАОр "НП "Заря" по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость имущества (актив) общества составляет 18,254 млн. рублей.

Из заключения судебной экспертизы от 07.07.2016 N 01/07-16, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков сельхозназначения за период пользования с 11.12.2012 по 31.12.2018 по состоянию на декабрь 2012 года (на момент совершения спорных сделок) составляет 6 155 000 рублей.

Таким образом, стоимость передаваемого права аренды составляет более 30% стоимости имущества общества, в связи с чем, для одобрения оспариваемых сделок необходимо решение общего собрания участников.

Кроме того, оспариваемые договоры перенайма от 11.12.2012 не содержат условий о возмездности соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2005. Напротив согласно материалам дела ООО СХП "Заря" в настоящее время осуществляет внесение арендной платы за пользование земельными участками, в том числе и в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 04.04.2005 N 31, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016, от 26.10.2015, от 30.07.2015, от 03.06.2015, от 30.01.2015, от 29.12.2014, от 11.11.2014, от 27.08.2014, от 01.08.2013, от 26.08.2014.

Ответчиками не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование спорными земельными участками. Представленные ответчиками доказательства подтверждают их фактическое пользование земельными участками и несение расходов по обработке и получение урожая, однако не подтверждают внесение арендной платы в пользу публичного образования (собственника земельного участка).

Обстоятельства внесения обществом арендной платы по договору от 04.04.2005 N 31, после подписания спорных договоров перенайма, подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А20-4024/2013, которым с общества в пользу публичного образования взыскано 591 573 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 29.10.2013.

При таких обстоятельствах, договоры перенайма заключены обществом на заведомо невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых договоров перенайма, как заключенных в нарушение требований Закона N 115-ФЗ, Закона N 208-ФЗ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом общества (общим собранием). Бывший генеральный директор общества при совершении сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, а приобретатели (ответчики) также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

В связи с совершением оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знали или должны были знать о явном ущербе для общества. Кроме того, ограничения в возможности совершения крупных сделок установлены федеральными законами, соответственно субъекты предпринимательской деятельности знали и должны были знать о наличии таких ограничений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил самостоятельные требования участников общества о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 31 от 04.04.2005, применив последствия недействительности сделок в виде возврата ООО СХП "Заря" на правах аренды, земельных участков сельхозназначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза "Заря Коммунизма": площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

При этом, судом первой инстанции также отклонены доводы ответчиков о пропуске участниками общества сроков исковой давности по заявленным требованиям; об одобрении собранием участников общества от 26.11.2012 N 6 отчуждения спорных земельных участков, а также о ничтожности и незаключенности основного договора аренды от 04.04.2005 N 31 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2012.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу N А20-3289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эздекову Чериму Хизировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нырову Мухаммеду Султановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акушеву Вячеславу Валерьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афаунову Андзору Барасбиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 1604722405 от 23.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штымову Зауру Шугибовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 1604722473 от 23.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макоеву Ашуберду Хасановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 1604722438 от 23.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов