Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-974/17 по делу N А32-43872/2015

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-43872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" (ИНН 2310131504, ОГРН 1082310010551), Хлыстуна Ильи Михайловича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43872/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель-1) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - администрация, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2014 N 4300021088 аренды земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:910, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44 (далее - договор аренды, земельный участок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлыстун Илья Михайлович (далее - предприниматель-2), что повлекло изменение предпринимателем-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предмета иска на признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в редакции договора перенайма от 22.01.2016, понуждение предпринимателя-2 к передаче земельного участка администрации в порядке реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - управление Росреестра, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен. Судами приняты во внимание признание незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка в рамках дела N А32-31344/2014, заключение договора аренды в обход установленных законодательством публичных процедур, противоречие последним договора аренды и договора перенайма от 22.01.2016.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. После предварительного согласования места размещения объекта одному лицу уполномоченный орган не вправе выставлять право на заключение договора аренды земельного участка на торги, в том числе и при поступлении соответствующих заявок от других лиц. Информирование населения является частью процедуры предоставления земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, проводится исключительно с целью предотвращения нарушений прав иных землепользователей при предоставлении земельного участка для строительства. Решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим акт о выборе участка, фактически завершается процедура выбора земельного участка. Заявка иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. Предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении обществу земельного участка для размещения гаражей. Гражданам и юридическим лицам по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением данного земельного участка, рекомендовано в течение одного месяца со дня опубликования обращаться с соответствующими заявлениями в администрацию.

Со ссылкой на информационное сообщение от 29.05.2014 предприниматель-1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просил провести торги по продаже права аренды.

Письмом от 14.07.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю-1 о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Указанные действия (бездействие) администрации оспорены предпринимателем в рамках дела N А32-31344/2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды указанного в сообщении, опубликованном 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

12 декабря 2014 года на основании постановления заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.14 N 7078 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили спорный договор аренды. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Считая данный договор недействительным, как заключенным с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов, предприниматель обратился с иском арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имели право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Устранение судом нарушения интересов заявителей, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-31344/2014 преюдициально установлено, что в администрацию поступило более одной заявки на получение земельного участка в аренду. В этих условиях администрация обязана была провести торги на право заключения договора аренды земельного участка. Ее бездействие, выразившиеся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, противоречило статьям 30, 31 Земельного кодекса. Договор аренды заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного земельным законодательством, публичной процедуры заключения договора соответствующего типа, в результате чего созданы условия для ограничения конкуренции, нарушения интересов неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было воздержаться от уступки прав и обязанностей по договору аренды. Заключение договора перенайма не являлось для общества вынужденной мерой, обусловлено объективными и неотвратимыми причинами. Заключение договора перенайма в ходе начавшегося судебного процесса по оспариванию договора аренды обоснованно расценено судами как форму злоупотребления правом.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-43872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова