Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-43872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство", администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу N А32-43872/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к ответчикам: администрации г. Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство", Хлыстуну Илье Михайловичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Краснодара (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.10.2014 N 4300021088 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:910 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, заключенного между администрацией г. Краснодара и ООО "Финансы.Экономика.Строительство".

Исковые требования мотивированы тем, что органом муниципальной власти был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, что выразилось в отсутствии проведения торгов по продаже права аренды с учетом наличия нескольких заявок.

Определением от 21.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Хлыстуна Илью Михайловича.

Дорошенко Н.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:910 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, заключенный между администрацией г. Краснодара и Хлыстуном И.М., обязать Хлыстуна И.М. передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации указанный земельный участок.

Определением от 18.07.2016 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 01.10.2014 N 4300021088 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Хлыстуна И.М. возвратить администрации г. Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:910. С ответчиков в пользу истицы взыскано по 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-31344/2014 арбитражными судами был установлен факт незаконного бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Заключение указанного договора с обществом и в последующем с Хлыстуном И.М. без проведения торгов свидетельствует о его ничтожности.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" и администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему:

- вывод истицы о необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка на торгах ошибочен, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги после поступления заявок от третьих лиц;

- согласно договору от 22.01.2016 к Хлыстуну И.М. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 4300021088 от 01.10.2014.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на следующее:

- принятое в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта истцом в судебном порядке оспорено не было;

- обращение истицы о предоставлении спорного земельного участка не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 29.05.2014 администрацией города Краснодара было опубликовано объявление об информировании населения о предстоящем предоставлении ООО "Финансы. Экономика. Строительство" земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. по ул. Пластунской, 44 в хуторе Ленина для размещения гаражей, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.

ИП Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей данного земельного участка.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара по поручению администрации г. Краснодара сообщил в ответ на обращение, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Указанные действия администрации были обжалованы Дорошенко Н.В., в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А32-31344/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015, признано незаконным бездействие администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды указанного в сообщении, опубликованном 29.05.2014 в газете "Краснодарские известия". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

12.12.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка N 4300021088.

Данный договор заключен на основании постановления заместителя главы муниципального образования г. Краснодар от 30.09.14 N 7078. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Предприниматель, полагая данный договор недействительным, как заключенным с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 31 Кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах

По делу N А32-31344/2014 арбитражные суды пришли к выводу, что при наличии двух заявок администрация обязана была провести торги по предоставлению спорного земельного участка в аренду, в связи с чем бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка, признаны незаконными, не соответствующими статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассмотренном споре заключенный администрацией и обществом договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, а именно без проведения торгов, что привело к созданию условий для ограничения конкуренции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между обществом и Хлыстуном И.М. был заключён договор, по условиям которого Хлыстуну И.М. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4300021088 от 01.10.2014. В связи с этим, в сведения ЕГРП внесена регистрационная запись о праве аренды Хлыстуна И.М. на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор перенайма заключён между ответчиками после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия иска к производству суда.

Действуя разумно и добросовестно общество, получив копию иска, было обязано воздержаться от уступки прав и обязанностей по обжалуемому договору аренды, дабы не создавать дополнительной правовой неопределённости в спорных правоотношениях.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договора перенайма являлось для общества вынужденной мерой, было обусловлено объективными и неотвратимыми причинами. Такое поведение ответчиков по заключению договора перенайма в ходе начавшегося судебного процесса по оспариванию договора аренды суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления субъективными правами, имеющими своей целью искусственное создание предпосылки для выведения спора из-под юрисдикции арбитражного суда.

Ввиду того, что договор аренды N 4300021088 от 01.10.2014 по выше указанным основаниям является недействительной (ничтожной) сделкой и не мог повлечь каких-либо правовых последствий, за исключением последствий, связанных с недействительностью сделки, ничтожным является и договор перенайма от 22.01.2016, заключённый между обществом и Хлыстуном И.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленный иск (изначально производство по делу возбуждено с соблюдением подведомственности споров) и правомерно пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора, возложив обязанность по возврату земельного участка на Хлыстуна И.М.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу N А32-43872/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина