Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-679/17 по делу N А53-9252/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-9252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - Пико Д.А. (доверенность от 09.01.2017), Шубина Н.Е. (доверенность от 09.01.2017), Ельцовой З.М. (доверенность от 09.01.2017), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие старшего судебного пристава - начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пака Павла Николаевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Дарьи Анатольевны, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Журавлёва Дениса Сергеевича, старшего специалиста Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Андрейко Максима Витальевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 (судьи Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-9252/2016, установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Паку П.Н. (далее - начальник отдела), судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Д.А., Журавлеву Д.С., старшему специалисту 2 разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Андрейко М.В. (далее - специалист), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать несоответствующими пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия старшего специалиста Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Андрейко М.В., выразившиеся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю;

- признать несоответствующими пункту 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия старшего судебного пристава Пак П.Н., выразившиеся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю;

- признать несоответствующими пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585;

- признать несоответствующими пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585;

- признать несоответствующим статьям 64.1, 80 Закона N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. в части не рассмотрения ходатайства от 04.03.2016 N 82 о проведении исполнительных действий;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. в части не рассмотрения ходатайства от 04.03.2016 N 82 о проведении исполнительных действий несоответствующим статьям 64.1, 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие старшего судебного пристава Пака П.Н. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36, 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36, 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585 несоответствующим статьям 36, 80 Закона N 229-ФЗ;

- признать бездействие старшего судебного пристава Пака П.Н., выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, несоответствующим статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон Строй".

Решением от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия службы судебных приставов соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционным постановлением от 27.10.2016 решение от 10.06.2016 изменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С., выразившиеся в нарушении установленных пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ сроков направления взыскателю постановления от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8166/16/61028-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель Журавлев Д.С., возбудив 13.03.2016 исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 007156585, не направил копию постановления в адрес общества. Доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалы дела не представлено. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Павленко Д.А. в апреле 2016 года, у него отсутствовала возможность по соблюдению установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока направления постановления от 13.03.2016. Последующее направление Павленко Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства не устранит нарушение, которое допущено по состоянию на 15.03.2016 (постановление должно быть направлено не позднее 14.03.2016). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий специалиста по нарушению сроков по передаче исполнительного листа серии ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю отсутствуют, поскольку общество не представило доказательства нарушения специалистом сроков передачи исполнительного документа. Материалами дела подтверждено, что старший судебный пристав допустил нарушение Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ в части ненадлежащей организации исполнения исполнительного документа, в том числе в части необеспечения своевременной передачи исполнительного документа судебного приставу-исполнителю. Вместе с тем взыскатель не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемых действий начальника отдела. Общество не доказало, что действия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа серии ФС N 007156585 повлекли невозможность исполнения, либо обусловили возникновение дополнительных расходов взыскателя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4025/2016 исковые требования взыскателя к должнику удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя взыскано 20 тыс. рублей основного долга, 11 723 рублей неустойки, 8889 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Инкассовым поручением от 16.05.2016 N 8 на счет взыскателя перечислены 40 612 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N 006425541, выданного 29.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4025/2016. Действия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, совершенные с нарушением статей 36, 64.1 и 80 Закона N 229-ФЗ, не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не усмотрели в действиях судебного пристава-исполнителя Павленко Д.А. нарушения, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку он не устранил нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Журавлевым Д.С. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод о том, что материалами дела не подтверждено допущенное специалистом нарушение в части своевременной передачи заявления о возбуждении исполнительного производства приставу-исполнителю, опровергается копией заявления общества, на которой имеется отметка о поступлении заявления 09.03.2016, в то время как заявление подано обществом 04.03.2016. Суд апелляционной инстанции, установив нарушения в действиях начальника отдела, без учета правил статьи 10 Закона N 118-ФЗ отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о нарушении судебными приставами-исполнителями статей 36, 64.1 и 80 Закона N 229-ФЗ, суды не учли, что отсутствие ответов на заявления, лишает общество возможности знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и принимаемых решениях, а в последующем выразить свое отношения к вынесенным решениям, а в случае необходимости принять меры к их обжалованию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанными действиями (бездействиями) не нарушены права и законные интересы общества несостоятелен, поскольку подавая соответствующее ходатайство (заявление) взыскатель имел право получить постановление судебного пристава-исполнителя с указанным в нем решением.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время без использования системы видеоконферен-связи в виду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Ростовской области и при участии представителя общества.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании документов у управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.03.2016 на исполнение в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону управления поступил исполнительный лист серии ФС N 007156585, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 03.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-4025/2016. Предмет исполнения - арест денежных средств, имеющихся на банковских счетах ООО ДонСтрой" (должник), в пределах суммы исковых требований за оказанные услуги в размере 162 965 рублей, в случае недостаточности денежных средств суд указал на необходимость наложить арест на недвижимое и движимое имущество должника в пределах указанной суммы.

13 марта 2016 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Журавлевым Д.С. возбуждено исполнительное производство N 8166/16/61028-ИП.

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

В рамках исполнительного производства с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество (Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД).

Согласно полученным ответам ГИБДД МВД России располагает сведениями о зарегистрированных за должником следующих автотранспортных средствах: ГАЗ 3302, Киа Куорис, Лада Калина, Мазда 6, Фольксваген Кадди.

18 марта 2016 года судебный пристав совершил выход по адресу регистрации должника г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30б, 2, в результате которого установлено, что по данному адресу помещения закрыты, имущественное положение проверить не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответам банков АКБ "РосЕвроБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", ЗАО АКБ "Экспресс Волга", ОАО "Банк Москвы", Банк "Возрождение" указанные организации не располагают сведениями о расчетных счетах должника.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службы.

Как следует из полученной выписки из ЕГРЮЛ, у должника имеются расчетные счета, открытые в ОАО "Центр-Инвест".

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника.

Согласно полученным ответам от ОАО "Центр-Инвест" остаток денежных средств по состоянию на 26.04.2016, на счете должника составляет 5869 рублей 70 копеек, арест наложен, режим ареста накопительный.

05 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель повторно совершил выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник располагается по указанному адресу, вход опечатан, о чем пояснил арендодатель в лице Фузеевой А.П., составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие по исполнению исполнительного документа серии ФС N 007156585, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Изменяя решение и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Журавлев Д.С. в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не отправил взыскателю постановление от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В указанной части требования заявителя удовлетворены.

В тоже время в остальной части заявленных требований выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и надлежащей оценки обстоятельств дела.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С., выразившиеся в нарушении установленных пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ сроков направления взыскателю постановления от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8166/16/61028-ИП, суд апелляционной инстанции в тоже время не дал должной оценки тому обстоятельству, что названное нарушение могло быть вызвано действиями старшего специалиста Андрейко М.В. и старшего судебного пристава Пака П.Н., которые не осуществили возложенные на них пунктом 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ обязанности должным образом. Действия старшего судебного пристава также не получили должной судебной оценки.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Указывая, что в действиях судебных приставов-исполнителей Журавлева Д.С. и Павленко Д.А. в части нерассмотрения ходатайства от 04.03.2016 N 82 о проведении исполнительных действий отсутствует бездействие, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ходатайство (заявление) должно быть рассмотрено вне зависимости от того, возбуждено или нет исполнительное производство, поскольку заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии и требуют от должностных лиц их разрешения. Вместе с тем, вопрос о разрешении поданного обществом ходатайства остался без надлежащего исследования и оценки.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В статье 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отказывая в признании несоответствующим статьям 36 и 80 Закона N 229-ФЗ бездействий старшего судебного пристава Пака П.Н., судебных приставов-исполнителей Журавлева Д.С. и Павленко Д.А. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585, суд апелляционной инстанции не оценил довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в выходной день, а все последующие исполнительные действия совершены с нарушением сроков и не привели к реальному исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4025/2016, которым в пользу общества взыскана сумма задолженности.

При этом следует учитывать, что предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах постановление от 27.10.2016 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества не соответствуют установленным обстоятельствам, постановление в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с передачей судебным приставом исполнительного документа, дать оценку доводам заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в выходной день, а оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает принадлежащие ему права, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, после чего разрешить требования общества с правильным применением норм материального и процессуального права.

В части отмены решения и удовлетворения требований заявителя апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-9252/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валентина" об истребовании документов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин