Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-КГ18-15495 по делу N А53-9252/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-КГ18-15495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А54-9252/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебным приставам Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй", установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А53-9252/2016"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 10.06.2016 изменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.С., выразившиеся в нарушении установленных сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 8166/16/61028-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными: бездействие начальника отдела в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу- исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585; бездействие судебных приставов-исполнителей в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий от 04.03.2016 исх. N 82 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с УФССП Ростовской области судебных расходов в сумме 377 778 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взысканы 79 031 руб. 98 коп. судебных расходов, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 124 руб. 33 коп. и почтовые расходы в сумме 1 907 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области изменено. В пользу общества взыскано 82 111 руб. 98 коп. судебных расходов, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 204 руб. 33 коп. и почтовые расходы в сумме 1907 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Валентина" просит судебные акты, вынесенные по вопросу взыскания судебных расходов, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, считая, что имеются основания для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Рассматривая требования общества, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами указано, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав доказательства, представленные ООО "Валентина", в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав фактическое несение обществом расходов на оплату юридических услуг и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 82 111 руб. 98 коп.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка каждому документу, представленному заявителем в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе ООО "Валентина" возражает против выводов судов, настаивая на полной компенсации понесенных им расходов. По существу, заявленные доводы сводятся к иной оценке доказательств, касающихся разумности несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем разумность и соразмерность судебных расходов - это вопрос факта, а не права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру данного вопроса.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина