Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-10135/16 по делу N А53-34453/2015

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А53-34453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании истца - Алексеенко Евгения Владимировича, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 6161068000, ОГРН 113619300870) и Крайнова Сергея Анатольевича - Яковенко С.Ю. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-34453/2015, установил следующее.

Алексеенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Объединенные оптические сети", ООО "ЭлитСтройСнаб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Делу присвоен номер А53-34455/2015.

В рамках дела N А53-34453/2015 Алексеенко Е.В. обратился в суд с иском к Крайнову С.А. об исключении из числа участников ООО "Объединенные оптические сети". Определением от 16.03.2016 суд объединил производство по двум делам, объединенному делу присвоен номер А53-34453/2015.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом:

- признать недействительным договор от 15.04.2014 N 1, заключенный ООО "Объединенные оптические сети" (поставщиком) и ООО "ЭлитСтройСнаб" (покупателем), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре;

- применить последствия недействительности договора от 15.04.2014 N 1 в виде признания права собственности за ООО "Объединенные оптические сети" на материалы (товар), указанные в спецификациях к указанному договору:

- от 20.04.2014 N 1, а именно: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км), кабель оптический (абонент) (6 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC/SC (500 шт.);

- от 01.08.2014 N 2 (оптический патчкорд FBT SC/SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м 8 (121 м), шайба оцинк. (9 кг), болт оцинк. (9 кг), гайки м 8 (6 кг), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (10 шт.));

- от 10.01.2015 N 3 (ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC/SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м 8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м 8 (4 кг));

- от 01.04.2015 N 4 (ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (1 км), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC/SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), шайба оцинк.

(4 кг));

- от 01.07.2015 N 5 (ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), траверса монтажная (40 м), штанга м 8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг));

- от 01.10.2015 N 6 (NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikxotik (1 шт.)).

- признать недействительным соглашение от 16.04.2014 N 1, заключенное ООО "ЭлитСтройСнаб" (стороной 1) и ООО "Объединенные оптические сети" (стороной 2), согласно которому сторона 1 - владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает стороне 2 заключать договоры на подключение и получать оплату в счет расчетов по договору от 15.04.2014 N 1 от абонентов, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ "РСМ Товарищ", СНТ "Мичуринец", СНТ "Красный Аксай", СНТ "Ростсельмашевец", СНТ "Виноградарь", СНТ "Агропром", СНТ "Колос") и с которыми у стороны 1 заключены договоры;

- признать недействительным акт приема-передачи материалов от 19.01.2015, подписанный ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" на сумму 554 854 рублей 23 копейки;

- признать недействительным акт приема-передачи материалов от 20.09.2015, подписанный ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" на сумму 595 270 рублей 50 копеек;

- исключить Крайнова С.А. из состава участников ООО "Объединенные оптические сети".

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры от 15.04.2014 N 1 и 16.04.2014 N 1, заключенные ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб", возложил обязанность на ООО "ЭлитСтройСнаб" передать ООО "Объединенные оптические сети" материалы и оборудование, указанные в спецификациях к договору от 15.04.2014 N 1.

В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеенко Е.В. просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление апелляционного суда от 16.11.2016 в части последствий признания договора от 15.04.2014 N 1 недействительным, отказа в мотивировочной части решения признать сделку крупной, а также в части отказа в исключении Крайнова С.А. из числа участников ООО "Объединенные оптические сети", направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В отзыве на жалобу Крайнов С.А. и ООО "ЭлитСтройСнаб" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец и представитель ответчиков высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 ООО "Объединенные оптические сети" зарегистрировано 19.10.2012, участниками общества являются Алексеенко Е.В. (49%), Крайнов С.А. (51%). С 2014 года Крайнов С.А. является директором общества.

15 апреля 2014 года ООО "Объединенные оптические сети" (поставщик) и ООО "ЭлитСтройСнаб" (покупатель) заключили договор N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в названном договоре.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификациям по договору переданы следующие материалы и оборудование:

- по спецификации от 20.04.2014 N 1: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км), кабель оптический (абонент) (6 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC/SC (500 шт.);

- по спецификации от 01.08.2014 N 2: оптический патчкорд FBT SC/SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м 8 (121 м), шайба оцинк. (9 кг), болт оцинк. (9 кг), гайки м 8 (6 кг),

NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (10 шт.);

- по спецификации от 10.01.2015 N 3: ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC/SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м 8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м 8 (4 кг);

- по спецификации от 01.04.2015 N 4: ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (1 км), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC/SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), шайба оцинк. (4 кг);

- по спецификации от 01.07.2015 N 5: ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), траверса монтажная (40 м), штанга м 8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг);

- по спецификации от 01.10.2015 N 6: NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

16 апреля 2014 года ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" заключили соглашение N 1, согласно которому ООО "ЭлитСтройСнаб" - владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает ООО "Объединенные оптические сети" заключать договоры на подключение и получать оплату в счет расчетов по договору от 15.04.2014 N 1 от абонентов, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ "РСМ Товарищ", СНТ "Мичуринец", СНТ "Красный Аксай", СНТ "Ростсельмашевец", СНТ "Виноградарь", СНТ "Агропром", СНТ "Колос") и с которыми у ООО "ЭлитСтройСнаб" заключены договоры.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.01.2015, ООО "ЭлитСтройСнаб" во исполнение договора передает ООО "Объединенные оптические сети" в собственность материалы на общую сумму 554 854 рубля 23 копейки.

По акту приема-передачи материалов от 20.09.2015 ООО "ЭлитСтройСнаб" во исполнение договора передает ООО "Объединенные оптические сети" в собственность материалы на общую сумму 595 270 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что одобрения спорных сделок на общем собрании общества не проводилось, оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имелась заинтересованность Крайнова С.А., который при заключении сделок действовал вопреки интересам общества, обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения исковых требований в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому решение и постановление апелляционного суда в этой части не проверяются, их надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства крупности оспариваемой сделки, сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества не представлены, поэтому отказали в признании сделки недействительной по указанному основанию. Данный отказ не нарушает права истца, поскольку сделка признана судом недействительной (как заключенная с заинтересованностью). Судебные акты в части признания сделки недействительной никем не оспорены, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а довод истца об изменении мотивировочной части судебных актов надлежит отклонить.

Довод о неверном применении судами последствий недействительности сделки является обоснованным, так как суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, суды сделали верный вывод о том, что требование о признании права собственности ООО "Объединенные оптические сети" на такое имущество не является надлежащим способом защиты права.

Однако суды не учли и не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки оборудование и материалы, указанные в спецификациях к договору, были переработаны (использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи - ВОЛС, которые фактически и передавались по сделке), то есть сами по себе оборудование и материалы отсутствовали как в момент совершения сделки, так и на момент вынесения решения.

Факт того, что оборудование и материалы использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи, ответчиками не оспаривался. Тем не менее, суды не исследовали возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, поэтому в указанной части судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и исполнимыми.

В возражениях на иск ответчики не соглашались с доводами истца о создании (строительстве) волоконно-оптических линий связи до заключения оспариваемой сделки, оспаривали доказательства, подтверждающие строительство волоконно-оптических линий связи ООО "Объединенные оптические системы".

При таких обстоятельствах судам также необходимо было исследовать данные доводы и возражения сторон, оценить соответствующие доказательства и установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке; после проверки и исследования указанных доводов и доказательств рассмотреть вопрос о порядке и способах применения последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 N 1, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Возникшие между участниками общества разногласия в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении Крайнова С.А. из состава участников общества, исходили из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий для исключения из общества Крайнова С.А., которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества. Суды установили, что действительной причиной обращения в суд заявителя с требованием об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. Данный факт подтверждается установленными обстоятельствами и выводами судов по делу N А53-6126/2016.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов по рассматриваемому спору, полагает необходимым отметить, что такая позиция соответствует судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3);

в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества. С учетом изложенного, в удовлетворении иска об исключении участника из общества отказано правомерно, в данной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-34453/2015 отменить в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 N 1 (в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" оборудование и материалы, указанные в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному договору). Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов