Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-10313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-10135/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-34453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Алексеенко Е.В. паспорт;

представитель Ревякин М.Н. паспорт, доверенность N б/н от 21.12.2015;

от ООО "Объединенные оптические сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭлитСтройСнаб":

представитель Троценко И.Н. паспорт, доверенность N б/н от 15.03.2016;

представитель Яковенко С.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 15.03.2016;

от Крайнова С.А.: Крайнов С.А.паспорт;

представитель Яковенко С.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеенко Евгения Владимировича и ООО "ЭлитСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-34453/2015

по иску Алексеенко Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950); обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 6161068000,ОГРН 113619300870); Крайнову Сергею Анатольевичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительной сделки, об исключении из состава участников,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (далее - ООО "Объединенные оптические сети"), ООО "ЭлитСтройСнаб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Делу присвоен номер А53-34455/2015.

В рамках дела А53-34453/2015 Алексеенко Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Крайнову Сергею Анатольевичу об исключении из числа участников ООО "Объединенные оптические сети". Определением от 16.03.2016 суд объединил производство по двум делам, объединенному делу присвоен номер А53-34453/2015.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, судом объявлен перерыв до 24.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования, истец просит суд:

1. Признать договор N 1 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Объединенные оптические сети" (поставщиком) и ООО "ЭлитСтройСнаб" (покупателем), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности договора N 1 от 15.04.2014 в виде признания права собственности за ООО ""Объединенные оптические сети" на материалы (товар), указанные в спецификациях к Договору N 1 от 15 апреля 2014 г.:

* N 1 от 20 апреля 2014 г., а именно NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км.), кабель оптический (абонент) (6 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC\SC (500 шт.);

* N 2 от 01 августа 2014 г., а именно оптический патчкорд FBT SC\SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м8 (121 м.), шайба оцинк. (9 кг.), болт оцинк. (9 кг.), гайки м8 (6 кг.), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel Ш^С-502 (10 шт.);

* N 3 от 10.01.2015 г., а именно ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC\SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м8 (4 кг.);

* N 4 от 01.04.2015 г., а именно ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (1 км.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS^502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC\SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), шайба оцинк. (4 кг.);

* N 5 от 01.07.2015 г., а именно ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), траверса монтажная (40 м.), штанга м8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг.);

* N 6 от 01.10.2015 г., а именно NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг.), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikxotik (1 шт.).

3. Признать соглашение N 1 от 16.04.2014 г. заключенное между ООО "ЭлитСтройСнаб" (стороной 1) и ООО "Объединенные оптические сети" (стороной 2), согласно которому сторона 1 - владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает стороне 2 заключать договоры на подключение и получать оплату от абонентов Стороны 1 в счет расчетов по Договору N 1 от 15.04.2014 г., находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ "РСМ Товарищ", СНТ "Мичуринец", СНТ "Красный Аксай", СНТ "Ростсельмашевец", СНТ "Виноградарь", СНТ "Агропром", СНТ "Колос), с которыми у стороны 1 заключены договоры - недействительной сделкой.

4. Признать недействительным акт приема-передачи материалов, от 19.01.2015 г., между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" на сумму 554 854 руб. 23 коп.

5. Признать недействительным акт приема-передачи материалов, датированный от 20.09.2015 г., между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" на сумму 595 270 руб. 50 коп.

6. Исключить Крайнова С.А. из состава участников ООО "Объединенные оптические сети".

Истец в суде первой инстанции требования поддержал, пояснил, что с 2014 года при выполнении функций единоличного исполнительного органа, ответчиком совершаются действия, заведомо противоречащие интересам общества, причиняющие ему значительный вред и делающие невозможной деятельность общества, а именно директором Крайновым С.А. от имени ООО "Объединенные оптические сети" заключаются безвозмездные договоры по отчуждению имущества общества ООО "ЭлитСтройСнаб", в результате спорных сделок, ООО "Объединенные оптические сети", лишилось построенных им и принадлежащих ему оптических сетей, а также возможности получать плату за подключение к этим сетям и за их обслуживание, что делает невозможным в настоящий момент осуществление основной деятельности общества и, соответственно, извлечение обществом прибыли. Основанием для исключения Крайнова С.А. из состава участников также является непринятие им мер по получению лицензии на новый срок, неправомерное списание денежных средств со счета общества, невыплата заработной платы Алексеенко Е.В., как работнику общества, не проведение общего собрания общества.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом требований по делу А53 -6126/2016, а также ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом А53- 6126/2016, поскольку приведенные участниками процесса обстоятельства, учитывая основания и предмет настоящего иска, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан договор от 15.04.2014, N 1 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 616 106 8000 ОГРН 1136193003870), недействительным, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 616 106 8000 ОГРН 1136193003870) передать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) оборудование, указанное в спецификациях к договору N 1 от 15 апреля 2014 г.:

* N 1 от 20.04. 2014 г., а именно NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км.), кабель оптический (абонент) (6 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC\SC (500 шт.);

* N 2 от 01.08. 2014 г., а именно оптический патчкорд FBT SC\SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м8 (121 м.), шайба оцинк. (9 кг.), болт оцинк. (9 кг.), гайки м8 (6 кг.),

N TR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ON T N TR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4

км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel Ш^С-502 (10 шт.);

- N 3 от 10.01.2015 г., а именно ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC\SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м8 (4 кг.);

* N 4 от 01.04.2015 г., а именно ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (1 км.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel Ш^С-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC\SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), шайба оцинк. (4 кг.);

* N 5 от 01.07.2015 г., а именно ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), траверса монтажная (40 м.), штанга м8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг.);

* N 6 от 01.10.2015 г., а именно NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг.), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

Судом признано соглашение 16.04.2014 N 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" ( ИНН ОГРН) недействительной сделкой. В удовлетворении иных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 616 106 8000 ОГРН 1136193003870) взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 616 106 8000 ОГРН 1136193003870) в пользу Алексеенко Евгения Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Алексеенко Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части:

признания последствия признания договора N 1 от 15.04.2014 недействительным, а также в части отказа в исключении Крайнова С.А. из числа участников ООО "Объединенные оптические сети".

Заявитель просит суд:

- применить последствия недействительности договора N 1 от 15.04.2014 в виде признания права собственности за ООО "Объединенные оптические сети" на материалы (товар), указанные в спецификациях к договору N 1 от 15.04.2014;

- исключить из числа участников общества Крайнова Сергея Анатольевича

- изменить мотивировочную часть решения, признав договор N 1 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" также крупной и притворной сделкой.

В апелляционной жалобе Алексеенко Е.В. указывает, что сделка является крупной, поскольку превышает 25% от стоимости всего имущества общества, по сделке были отчуждены основные средства - линии связи общества, что препятствует осуществлению основной деятельности общества. Порядок одобрения сделки также соблюден не был, общее собрание не проводилось. Кроме того, совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным учредителем и директором ООО "ЭлитСтройСнаб" является супруга директора ООО "Объединенные оптические сети", что подтверждено записью из архива ЗАГС. Несмотря на то, что встречного предоставления по сделке не было предоставлено, суд не признал данную сделку притворной, а лишь разъяснил, что она не является мнимой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" мотивированна тем, что оснований для признания договора недействительным не имеется, выводы суда первой инстанции о причинении убытков ООО "Объединенные оптические сети" в результате заключения сделок являются необоснованными.

В судебное заседание ООО "Объединенные оптические сети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Объединенные оптические сети", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭлитСтройСнаб" и Крайнова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 ООО "Объединенные оптические сети" зарегистрировано 19.10.2012, участниками общества являются Алексеенко Е.В. (49%), Крайнов С.А. (51%). С 2014 года Крайнов Сергей Анатольевич является директором общества.

Между ООО "Объединенные оптические сети" (поставщиком) и ООО "ЭлитСтройСнаб" (покупателем) заключен договор N 1 от 15.04.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификациям по договору были передано следующие материалы и оборудование:

- по спецификации N 1 от 20.04.2014: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км), кабель оптический (абонент) (6 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC/SC (500 шт.);

- по спецификации N 2 от 01.08.2014: оптический патчкорд FBT SC/SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м 8 (121 м), шайба оцинк. (9 кг), болт оцинк. (9 кг), гайки м 8 (6 кг), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (10 шт.);

- по спецификации N 3 от 10.01.2015: ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC/SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м 8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м 8 (4 кг);

- по спецификации N 4 от 01.04.2015:ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (1 км), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC/SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), шайба оцинк. (4 кг);

- по спецификации - N 5 от 01.07.2015:ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг), гайки м 8 (2 кг), траверса монтажная (40 м), штанга м 8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг);

- по спецификации N 6 от 01.10.2015 г., NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

Позже между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" также заключено соглашение N 1 от 16.04.2014, согласно которому ООО "ЭлитСтройСнаб" - владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает ООО "Объединенные оптические сети" заключать договоры на подключение и получать оплату от абонентов в счет расчетов по Договору N 1 от 15.04.2014, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ "РСМ Товарищ", СНТ "Мичуринец", СНТ "Красный Аксай", СНТ "Ростсельмашевец", СНТ "Виноградарь", СНТ "Агропром", СНТ "Колос), с которыми у ООО "ЭлитСтройСнаб" заключены договоры.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.01.2015, ООО "ЭлитСтройСнаб" во исполнение договора передает ООО "Объединенные оптические сети" в собственность материалы на общую сумму 554 854, 23 руб.

По акту приема-передачи материалов от 20.09.2015 ООО "ЭлитСтройСнаб" во исполнение договора также были переданы ООО "Объединенные оптические сети" в собственность материалы на общую сумму 595 270, 50 руб.

Истец несколько раз корректировал исковые требования, в конечном счете приведены аргументы о недействительности сделок как оспоримых по корпоративным основаниям (как крупной, так как по сделке переданы все основные средства общества, и как сделки с заинтересованностью, поскольку единственным участником, а также генеральным директором ООО "ЭлитСтройСнаб" является Крайнова Оксана Владимировна, которая является супругой Крайнова Сергея Анатольевича.), так и по основаниям мнимости, поскольку волконно-оптические сети к моменту заключения этого договора уже были построены, то есть передать материал, необходимый для их строительства было уже невозможно, кроме того, оплата по договору, по мнению истца, не производилась.

Истец, ссылаясь на то, что одобрения спорных сделок на общем собрании общества не проводилось, обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о признании договора от 15.04.2014 N 1, недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из представленных в материалы данного дела доказательств, оснований полагать, что сделки являлись крупными для общества, не имеется. Истцом не доказана стоимость отчуждаемого имущества, а также стоимость имущества общества, кроме того, объективными доказательствами не обосновано прекращение деятельности общества в результате исполнения оспариваемой сделки (п. 40 Информационного письма Президиума ВАС Р от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет 5 доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Для признания сделки недействительной в связи с наличием признаков заинтересованности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении N 28, необходимо одновременное наличие двух обстоятельств - нарушение порядка одобрения такой сделки и причинение убытков обществу.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, единственным участником, а также генеральным директором ООО "ЭлитСтройСнаб" является Крайнова Оксана Владимировна, которая является супругой директора ООО "Объединенные оптические сети" Крайнова Сергея Анатольевича, таким образом, спорные сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

В нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью данные сделки не были одобрены общим собранием участников общества, доказательств ее последующего одобрения в деле также отсутствует; соответствующий довод ответчиками не приводился.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ЭлитСтройСнаб" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что спорные сделки причинили убытки ООО "Объединенные оптические сети", поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату покупателем (ООО "ЭлитСтройСнаб") переданного по договорам имущества.

Из материалов дела следует, что встречное предоставление в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества представлено последнему не было. Поскольку ответчиками не представлены доказательства встречного представления по договору от 15.04.2014 N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество общества отчуждено безвозмездно.

Кроме того, изучив материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что соглашение от 16.04.2014 N заключено ответчиками с целью прикрыть безвозмездный характер сделки по отчуждению материалов и оборудования.

Судами критически оцениваются представленные ответчиками доказательства получения истцом платы за оказание услуг посредством отчужденного оборудования абонентами, поскольку подписание ответчиками соглашения от 16.04.2014 N 1, а также учет средств, поступивших от абонентов в адрес ООО "Объединенные оптические сети" свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате ООО "ЭлитСтройСнаб" переданного оборудования, доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору от 15.04.2014 N 1 со стороны ООО "ЭлитСтройСнаб" не представлено. По замыслу ответчиков, погашение задолженности по договору от 15.04.2014 N1 ООО "Объединенные оптические сети" лишилось бы оборудования, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности, ради которой она была создана.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения, сложившиеся между ООО "Объединенные оптические сети" и его абонентами носили длительный и систематичный характер, что свидетельствует о том, что третьим лицам не было известно о передаче "Объединенные оптические сети" имущества ООО "ЭлитСтройСнаб".

Следовательно, предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, что прямо указывает на нарушения интересов общества в силу пункта 4 Постановления N 28 и является основанием для удовлетворения требования истца о признании спорных сделок недействительными.

Не может признаваться доказательством оплаты ООО "ЭлитСтройСнаб" по договору от 15.04.2014 N 1 представленный ответчиками акт взаимных расчетов за январь 2014 - декабрь 2015 года, выставленные ООО "Объединенные оптические сети" счета на оплату от 30.09.2015 и от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 139-150), а также письмо директора общества Крайнова С.А. от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 152), поскольку документы подписаны заинтересованными в сохранении сделки лицами-супругами Крайновыми.

Крайнов С.А. не смог представить суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения одного договора купли-продажи материалов и оборудования от 15.04.2014 N 1, потом расторжения его в этот же день, заключения иного договора купли-продажи от 15.04.2014 N 1 того же самого оборудования. Не представлены суду Крайновым С.А и пояснения относительно того, почему он инициировал расторжение договоров, заключенных ООО "Объединенные оптические сети" с абонентами, не доводил до сведения абонентов информацию об отчуждении материалов и оборудования ООО "Объединенные оптические сети".

Согласно п. 8.5 Устава общества директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, директор несет ответственностью перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Прекращение выплаты обществом в лице директора Крайнова С.А. заработной платы работнику Алексеенко Е.А. вследствие неисполнения им трудовых обязанностей, в отличие от отчуждения имущества общества в пользу организации, где единственным участником является супруга, является законным способом защиты права.

Указанные обстоятельства продажи спорного имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемые сделки с заинтересованностью заключены с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Объединенные оптические сети", повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

Признавая спорные сделки недействительными, судом учтено, что истец представил доказательства в пользу того, что стороны сделок действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ООО "Объединенные оптические сети", в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС-14-923).

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия недействительности сделки.

Суд в качестве последствий признания недействительной сделкой договор от 15.04.2014 N 1 обязал ООО "ЭлитСтройСнаб" передать ООО "Объединенные оптические сети" оборудование, указанное в спецификациях к договору N 1 от 15 апреля 2014, указав, что требования о признании права собственности за ООО "Объединенные оптические сети" на спорное оборудования не является надлежащим способом защиты.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые истцом акты приема-передачи материалов между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" от 19.01.2015, на сумму 554 854, 23 руб., от 20.09.2015 на сумму 595 270, 50 руб. были подписаны во исполнение расторгнутого 15.04.2014 договора N 1, и не породили никаких правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний их недействительными.

Суд обоснованно указал, что поскольку ответчики имели реальный умысел на передачу материалов и оборудования в собственность ООО "ЭлитСтройСнаб", следовательно, их действия были направлены на конкретные правовые последствия. Тот факт, что о совершении сделок не было известно ни Алексеенко Е.В., ни абонентам, не главному бухгалтеру Басенко Т.В., не является основанием для признания данной сделки мнимой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорные сделки являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. То есть, о спорных сделках, заключенных в апреле 2014 года, по мнению ответчиков, Алексеенко Е.В. мог узнать не позднее 30.04.2015 года, тогда как в суд обратился лишь в декабре 2015 года.

Предметом исковых требований в настоящем споре является требование о признании спорных сделок недействительными, а также исключение Крайнова С.А. из состава участников общества. Основанием подачи иска о признании спорных сделок недействительными являлся переход части материалов и оборудования, принадлежащего обществу, в собственность заинтересованного лица О.В. Крайновой.

Согласно представленным ответчиками спецификациям, являющимся и актами приема-передачи материалов и оборудования по договору от 15.04.2014, товар передавался Крайновой О.В. партиями: 20.04.2014,.01.08.2014, 10.01.2015 г, 01.04.2015 г., 01.07.2015 г., 01.10.2015 г.

Таким образом, о консолидации всего имущества у Крайновой О.В. истец мог узнать только в условиях известности указанных фактов. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и было совершена раньше.

Алексеенко Е.В. узнал об отчуждении обществом материалов и оборудования осенью 2015 года от главного бухгалтера Босенко Т.В., которая ознакомила его с договором купли-продажи материалов и оборудования от 15.04.2014. Истец обратился первоначально с требованиями о признании недействительным договора от 15.04.2014 N 1 в иной редакции (т. 1 л.д. 33-40), который впоследствии, как пояснил ответчик суду, был расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 151). Иной договор от 15.04.2014 N 1 об отчуждении материалов и оборудования представлен ответчиком уже в процессе настоящего судебного разбирательства, суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные требования истца в судебном процессе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительными договора от 15.04.2014 N 1 купли-продажи материалов и оборудования, а также заключенного в целях придать видимость возмездности договора от 15.04.2014 N 1 соглашения от 16.04.2014 N 1.

Алексеенко Е.В. также было заявлено требование об исключении Крайнова С.А. из состава участников общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из состава участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Обосновывая свои требования об исключении Крайнова С.А. из состава участников общества, Алексеенко Е.В. указывал на отчуждение ответчиком материалов и оборудования на безвозмездной основе, тем самым причиняя обществу значительный вред и делающим невозможной деятельность общества, непринятие ответчиком мер по получению лицензии на новый срок, неправомерное списание денежных средств со счетов общества, невыплата заработной платы Алексеенко Е.В., как работнику общества, непроведение общего собрания общества.

Отказывая в удовлетворении требований Алексеенко Е.В. об исключении Крайнова С.А. из числа участников общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Что действительной причиной обращения Алексеенко Е.В. с данным требованием является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу. И полагая, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Истцом еще было заявлено требование о распределение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 00405 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2015 N 74/2015 по делу об исключении Крайнова С.А. из состава участников общества; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 00406 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2015 N 75/2015 по делу о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 15 000 руб.

Ответчиками не предоставлены доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлены документальные подтверждения возражений по сумме расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-34453/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова