Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-6601/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А53-34453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Ревякин М.Н., доверенность от 21.12.2015;

от ООО "ЭлитСтройСнаб" и ООО "Объединенные оптические сети": представитель Яковенко С.Ю., доверенности от 15.03.2018 и от 20.01.2016, соответственно;

Крайнов С.А. явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-34453/2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Алексеенко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (ИНН 6161068000, ОГРН 113619300870), Крайнову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Евгений Владимирович (далее - истец, Алексеенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Крайнову Сергею Анатольевичу (далее - Крайнов С.А.) об исключении из числа участников ООО "Объединенные оптические сети" Крайнова С.А.

Делу присвоен номер N А53-34453/2015.

В рамках дела N А53-34455/2015 Алексеенко Евгений Владимирович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (далее - ООО "Объединенные оптические сети", ООО "ООС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" (далее - ООО "ЭлитСтройСнаб") с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 16.03.2016 дело N А53-34453/2015 и дело N А53-34455/2015 по иску Алексеенко Е.В. к ответчикам о признании недействительными договора N 1 от 15.04.2014, соглашения N 1 от 16.04.2014, заключенных между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб" как сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А53-34453/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 15.04.2014 N 1 заключенный между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб", суд обязал ООО "ЭлитСтройСнаб" передать ООО "Объединенные оптические сети" оборудование, указанное в спецификациях к договору. Признано недействительным соглашение 16.04.2014 N 1, заключенное между ООО "Объединенные оптические сети" и ООО "ЭлитСтройСнаб". В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 N 1 (в виде обязания ООО "ЭлитСтройСнаб" возвратить ООО "Объединенные оптические сети" оборудование и материалы, указанные в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к названному договору), дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не учли, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки оборудование и материалы, указанные в спецификациях по договору, были переработаны (использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи - ВОЛС, которые фактически и передавались по сделке), то есть, сами по себе оборудование и материалы отсутствовали как в момент совершения сделки, так и на момент вынесения решения. Суды не исследовали возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе, возможность их частичного или полного отделения от него.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЭлитСтройСнаб" взыскано 2 188 910 рублей стоимости оборудования, указанного в спецификациях к договору от 15.04.2014. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Алексеенко Евгений Владимирович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" в размере 32 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" в размере 32 500 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Крайнов Сергей Анатольевич также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Алексеенко Евгения Владимировича расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 заявление Крайнова Сергея Анатольевича удовлетворено частично. С Алексеенко Евгения Владимировича в пользу Крайнова Сергея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Крайнова Сергея Анатольевича отказано. Заявление Алексеенко Евгения Владимировича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" в пользу Алексеенко Евгения Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСнаб" в пользу Алексеенко Евгения Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтройСнаб" и ООО "Объединенные оптические сети" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что решением суда от 27.05.2016 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен. Фактически истец повторно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, при вынесении определения суд не обосновал размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтройСнаб" и ООО "Объединенные оптические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Крайнов С.А. извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания с обществ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Как следует из заявления Алексеенко Е.В. (т. 9, л.д. 68-71), истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО "ЭлитСтройСнаб" и ООО "Объединенные оптические сети" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанций и при новом рассмотрении первой инстанции в общей сумме 65 000 руб. (по 32 500 руб. с каждого из ответчика), исходя из того, что требования истца удовлетворены в части.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4.1.1 выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Между тем, Постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2016 году средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носит информационный характер, что указано в самом протоколе протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 29.03.2017.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлены: соглашение N 39/16 об оказании юридической помощи от 15.06.2016 (в суде апелляционной инстанции) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 144 на 50 000 руб.; соглашение N 75/16 об оказании юридической помощи от 25.12.2016 (в суде кассационной инстанции) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 225 на 40 000 руб.; соглашение N 36/17 об оказании юридической помощи от 15.03.2017 (при новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 250 на 40 000 руб. (т. 9, л.д. 38-44).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, при новом рассмотрении судом первой инстанции и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований истца, пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, при новом рассмотрении судом первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в размере по 32 500 рублей с каждого из ответчиков (ООО "ЭлитСтройСнаб" и ООО "Объединенные оптические сети").

Довод заявителей жалобы о повторном взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется. Решением суда от 27.05.2016 с учетом определения от 27.05.2016 с обществ в пользу Алексеенко Е.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого за рассмотрение дела судом первой инстанции. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит взыскать за рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций и за новое рассмотрение.

Довод заявителей о необоснованном размере судебных расходов отклоняется, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что всем доводам апелляционных жалоб судом была дана надлежащая оценка и эти доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-34453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев