Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-524/17 по делу N А63-2471/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А63-2471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (ИНН 0716001809, ОГРН 1020701193611), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2471/2016, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и к АО "Росагролизинг" о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2008/С-176 на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, о возложении обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и общество заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.08.2008 N 2008/С-176, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С- 4927, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяца (пункты 1.1 и 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 85 527 313 рублей (включая 18% НДС).

Порядок начисления сублизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008). По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2.

Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1 с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008) передаче по договору подлежит трактор "Кировец" К-744 Р2, с двигателем Мерседес комплектация 5К-744Р2, двигатель Мерседес (350 л. с.), (насос постоянной производительности, 4-х секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), комплект для сдвоенных колес (15 ед.).

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744 Р2, с двигателем Мерседес комплектация 5К-744Р2, двигатель Мерседес (350 л. с.), (насос постоянной производительности, 4-х секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), комплект для сдвоенных колес (15 ед.), среди которых, в частности, "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, переданы истцу по акту приема-передачи от 23.10.2008.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не представило необходимые документы истцу для дальнейшего оформления права собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) 17.03.2008 N 2008/С-4927.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А63-2471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов