Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А63-2471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", (ОГРН 1020701193611, с. Виноградное, КБР)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг", (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское),

к акционерному обществу "Росагролизинг", (ОГРН 10277001032410, г. Москва),

о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2008/С-176 на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604,

об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР (далее - истец, общество, ООО СХП "Заря") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг", к акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2008/С-176 на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, удовлетворены. Судом первой инстанции признано за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, право собственности на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N45897000143179, ПСМ ВЕ 443604. Также обязал акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, следующие документы:

- свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604.

- паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016, АО "Росагролизинг" обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу А63-2471/2016, по иску ОО СХП "Заря" о признании права собственности как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО СХП "Заря" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Росагролизинг" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО СХП "Заря" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.08.2008 N 2008/С-176, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4927, заключенным с ОАО "Росагролизинг". Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяца (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 85 527 313 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 13 046 539 руб. 42 коп.

Порядок начисления сублизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008).

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008)) передаче по договору подлежит трактор "Кировец" К-744 Р2, с двигателем Мерседес комплектация 5К-744Р2, двигатель Мерседес (350 л.с), (насос постоянной производительности, 4-х секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), комплект для сдвоенных колес (15 ед.).

Согласно пункту 7.1 по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744 Р2, с двигателем Мерседес комплектация 5К-744Р2, двигатель Мерседес (350 л.с), (насос постоянной производительности, 4-х секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), комплект для сдвоенных колес (15 ед.), среди которых, в частности, "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, переданы истцу по акту приема-передачи от 23.10.2008.

Истец надлежащим образом исполнял оплату сублизинговых по договору от 04.08.2008 N 2008/С-176 в соответствии с графиком платежей к указанному договору.

Учитывая своевременное исполнение обязательств по спорному договору, предприниматель неоднократно обращался к руководству ООО "Ставрополь - Агролизинг" с требованием выполнения обществом условий пункта 7.1 договора от 04.08.2008 N 2008/С-176 в отношении предмета сублизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2008/С-176 на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, и об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у истца на трактор не возникло, который полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) 17.03.2008 N 2008/С-4927.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Росагролизинг" знало о заключении именно с ООО СП "Заря" договора сублизинга сельскохозяйственной техники, полученной на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4927, что следует из регулярно направляемых ООО "Ставрополь-Агролизинг" в адрес лизингодателя плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении истца.

Из письма ОАО "Росагролизинг" от 26.04.2011 N 15.1-05/2853, направленному губернатору Ставропольского края, следует, что с 2004 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" является основным региональным сублизингодателем ОАО "Росагролизинг" в Ставропольском крае.

В рассматриваемом случае ООО "Ставрополь-Агролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ООО СП "Заря") ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-145575/2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей и пени, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4927, что свидетельствует о том, что АО "Росагролизинг" уже избрало способ защиты, требуя денежные средства от стороны договора лизинга, в то время как в рамках настоящего дела занимает правовую позицию, согласно которой, лизинговые платежи, наряду с сублизингодателем, обязан повторно произвести и сублизингополучатель.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что переложение в таком случае АО "Росагролизинг" рисков ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Пунктами 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 04.08.2008 N 2008/С-176 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО СП "Заря" (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 1 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не отменено и продолжает действовать.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Отказ в части признания права собственности ООО СП "Заря" на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО "Росагролизинг", так как свое право на судебную защиту последний уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка АО "Росагролизинг" на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 452 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения уведомления лизингополучателю о расторжении договора лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4927, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не расторгнут.

Более того, сублизингополучатель в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с АО "Росагролизинг" договора аренды (лизинга) на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды (сублизинга) на аналогичный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09 следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу посчитав, что требование ООО СП "Заря" об обязании АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике на указанную сельскохозяйственную технику - трактор Кировец, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику ("Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604) - подлинных экземпляров паспортов транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по представлению правоустанавливающих документов - паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО "Росагролизинг".

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на тракторы, а потому требование истца об обязать АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике на указанную сельскохозяйственную технику - "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном признании за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, право собственности на трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604, а также необоснованном обязании акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Виноградное, КБР, следующие документы: свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604; паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 080424, двигатель N 45897000143179, ПСМ ВЕ 443604 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО СХП "Заря".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 11АП-12569/2015 по делу N А55-417/2015; Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А64-1688/2012, Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16679/13 по делу N А64-1688/2012) вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов