Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-539/17 по делу N А63-1698/2016

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А63-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Ереминой Галины Геранесовны (ОГРНИП 304263519700618), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Мудрецкого Евгения Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1698/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Геранесовне, в котором просил:

- обязать Еремину Г.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329 (далее - земельный участок), путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком", расположенного на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев, 17,3 м - от жилого дома N 46, 7,2 м - от нестационарного торгового павильона.

Определениями от 05.04.2016 и от 27.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мудрецкий Евгений Сергеевич и администрация города Ставрополя (далее - администрация, л. д. 79 - 80, 92 - 93).

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект (остановочный павильон с магазином (ост. "329 квартал") принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу. Исковые требования комитетом в названной части не конкретизированы, подтверждающие их доказательства не представлены. Доказательств использования спорного торгового павильона Ереминой Г.Г. истцом в материалы дела не представлено. Согласно актам обследования спорного земельного участка от 03.12.2014 и от 01.04.2016, участок используется Мудрецким Е.С. Документов, подтверждающих проведение проверок в отношении ответчика, комитетом в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств направления в адрес Ереминой Г.Г. претензии с требованием освободить спорный земельный участок до обращения в суд, получение ею претензии об освобождении участка, направленной в ходе рассмотрения спора. В актах обследования земельного участка от 03.12.2014, от 01.02.2016, от 01.04.2016 Еремина Г.Г. не указана в качестве владельца и пользователя торговым киоском "Все пучком", находящимся на спорном участке. В указанных актах идентификационные признаки земельного участка и торгового киоска противоречат предмету спора. Удовлетворение требования об обязании Ереминой Г.Г. освободить торговый павильон не приведет к восстановлению прав истца или иного лица на земельный участок, расположенный по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, в районе жилого дома N 46.

Апелляционный суд также отметил непредставление истцом доказательств о собственнике и пользователе конструкции остановочного комплекса, на территории которого расположен торговый павильон. При наличии иных нестационарных торговых объектов в том же районе жилого дома N 46 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, истцом не указано, какой именно земельный участок подлежит освобождению. При рассмотрении настоящего дела и дела N А63-13316/2014 установлено, что Ереминой Г.Г. приобретен нестационарный торговый павильон площадью 16 кв. м, тогда как спорный павильон имеет площадь 36 кв. м; не представлены доказательства о том, в каких границах расположен торговый павильон на земельном участке, при том, что ранее участок площадью 35,4 кв. м, на котором был расположен торговый павильон, находился на кадастровом учете с номером 26:12:011604:184 и был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. На протяжении длительного времени торговый павильон находится в пользовании предпринимателя Мудрецкого Е.С., правовые основания для такого использования комитетом в материалы дела не представлены. Истцом не конкретизирован предмет иска, не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 22.06.2016 и апелляционное постановление от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-13316/2014 суд установил, что с момента продажи остановочного павильона, находящегося на спорном земельном участке, данный участок использовался именно Ереминой Г.Г. Факт принадлежности ответчику торгового павильона в комплексе с остановочным, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи. В материалы дела не представлены иные документы, которые ставили бы под сомнение принадлежность торгового объекта. При разрешении дела N А63-13316/2014, в материалы которого были представлены и акты обследования, суд связал невозможность удовлетворения требований комитета именно с фактом продажи объекта Ереминой Г.Г., выводы об использовании участка иным лицом в решении суда отсутствуют. Довод судов о том, что истцом надлежащим образом не идентифицирован объект, подлежащий демонтажу, не соответствует действительности. В исковых требованиях содержатся параметры, точное местоположение, название торгового павильона, который подлежит демонтажу. Иные объекты с аналогичными признаками по адресу спорного земельного участка отсутствуют. Более того, данный объект являлся предметом рассмотрения в деле N А63-13316/2014, что также исключает неопределенность в предмете спора. Факт того, что на земельном участке находится не объект недвижимости, а нестационарный торговый объект, истцом не опровергается. Отсутствие доказательств направления Ереминой Г.Г. досудебной претензии с требованием освободить земельный участок основанием для отказа в удовлетворении иска не является. О необходимости освобождения земельного участка ответчику было известно в связи с ранее рассмотренным делом N А63-13316/2014. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на его размещение в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли, влечет для него обязанность освободить этот участок. В ходе судебного разбирательства истцом было инициировано совместное обследование земельного участка (соответствующее уведомление и доказательства его направления имеются в материалах дела), однако предприниматель свою явку не обеспечил. Ответчик не представил ни одного доказательства, указывающего на несостоятельность исковых требований комитета. Обращение с иском об освобождении земельного участка к собственнику нестационарного торгового объекта, расположенного на нем, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции доводы комитета не опроверг.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А63-13316/2014, по условиям договора аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от 16.11.1998 N 598 арендодатель (администрация) сдал, а арендатор (открытое акционерное общество "Комбинат молочный "Ставропольский", далее - молочный комбинат) принял в пользование на срок 5 лет, до 15.09.2003, земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 17 68:01, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, (остановочный павильон в 329 квартале), для магазина по продаже группы продовольственных товаров. Договор аренды зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя в соответствии с действующим в тот период законодательством (л. д. 35 - 44).

В 2007 году молочный комбинат (продавец) продал предпринимателю Ереминой Г.Г. (покупатель) остановочный торговый павильон, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 329. В пункте 1.1 договора отражено, что земельный участок был предоставлен продавцу на основании постановления главы города Ставрополя от 15.09.1998 N 3327 и договора аренды от 06.11.1998 N 598 (дата договора аренды земельного участка приведена в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи остановочного торгового павильона; л. д. 33 - 34).

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2015 по делу N А63-13316/2014 отклонен иск комитета к молочному комбинату об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:184, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев (остановочный павильон в 329 квартале), в районе жилого дома N 46, путем демонтажа торгового павильона в составе с остановочным павильоном. Названное дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей Ереминой Г.Г. и Мудрецкого Е.С. (л. д. 46 - 50).

При рассмотрении дела N А63-13316/2014 комитетом, в том числе были представлены результаты проведенной 11.04.2014 проверки соблюдения земельного законодательства и обследования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в ходе которой установлено, что остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входил в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 сроком до 31.03.2014, и предоставлен Ереминой Г.Г., которой и используется без оформленных правоустанавливающих документов.

Поскольку комитет не определил надлежащего ответчика по делу, с учетом подтверждения факта использования спорного торгового павильона и земельного участка под ним Ереминой Г.Г., суд пришел к выводу о том, что с момента продажи остановочного павильона, находящегося на спорном земельном участке, молочный комбинат не может выступать надлежащим ответчиком по требованию об освобождении участка путем демонтажа торгового павильона в составе с остановочным павильоном.

01.02.2016 отделом муниципального земельного контроля комитета с выездом на место проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе здания N 46, в ходе которого установлено, что на участке расположен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном по продаже цветом. По итогам обследования составлен акт с фототаблицей (л. д. 57, 58).

Полагая, что предприниматель Еремина Г.Г. неправомерно занимает земельный участок в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, для несанкционированного размещения на нем остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком", комитет обратился (18.02.2016) с настоящим иском в арбитражный суд.

01.04.2016 отделом муниципального земельного контроля комитета с выездом на место вновь проведено обследование спорного земельного участка по адресу:

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, составлен акт о том, что на участке расположен торговый павильон по реализации цветов в составе остановочного павильона, площадь земельного участка составляет 36 кв. м, согласно документам, представленным в "Уголке покупателя", торговый павильон использует Мудрецкий Е.С. (л. д. 71 - 73).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем торгового объекта), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что исковые требования комитетом должным образом не конкретизированы, подтверждающие их доказательства не представлены.

Между тем, суд первой инстанции посчитал исковые требования не ясными в отсутствие каких-либо возражений по существу спора от ответчика и, не предложив комитету их уточнить, с обоснованием такой необходимости, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд, сославшись на наличие иных нестационарных торговых объектов в том же районе жилого дома N 46 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, также посчитал непонятным, какой именно земельный участок подлежит освобождению. При этом в просительной части иска указаны: местоположение спорного земельного участка (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46), характеристики расположенного на нем объекта (остановочный павильон в комплексе с торговым киоском "Все пучком"), расстояние до близлежащих объектов (проезжей части улицы Доваторцев, жилого дома N 46, иного нестационарного торгового павильона).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Полагая, что представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое использование спорного земельного участка с расположенным на нем объектом предпринимателем Мудрецким Е.С., суд не выяснил мнение истца по вопросу об изменении процессуального статуса Мудрецкого Е.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, не установил правовые основания для такого использования, принадлежность остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком" данному лицу.

Положенные судами в обоснование отказа в иске доводы: об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, об отсутствии документов, подтверждающих проведение комитетом проверок в отношении предпринимателя Ереминой Г.Г., с предварительным ее уведомлением о дате и времени проведения проверки, о недоказанности досудебного направления претензии о необходимости освобождения земельного участка, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, поскольку сами по себе на существо спора не влияют.

Какие идентификационные признаки земельного участка и торгового киоска, отраженные в акте обследования земельного участка от 01.04.2016, проведенного в период рассмотрения дела судом, противоречат предмету спора, в судебных актах не указано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд отметил несоответствие площади приобретенного Ереминой Г.Г. нестационарного торгового павильона (16 кв. м) и спорного павильона (36 кв. м), непредставление доказательств о том, в каких границах расположен торговый павильон на земельном участке, при том, что ранее участок площадью 35,4 кв. м, на котором был расположен торговый павильон, находился на кадастровом учете с номером 26:12:011604:184 и был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Вместе с тем, договор купли-продажи остановочного торгового павильона заключен предпринимателем Ереминой Г.Г. и молочным комбинатом в 2007 году, площадь отчуждаемого объекта в нем не указана. Доказательства существования в период разбирательства по настоящему делу земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184, его уникальные характеристики, наличие в отношении него зарегистрированных и иных прав, обременений, относимость к данному участку спорного в настоящем деле земельного участка, предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не являлись.

В рамках дела N А63-13316/2014 комитетом приведен довод о включении остановочного павильона, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333. Об этом факте упомянул в постановлении от 17.11.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции.

Однако названный, и возможные другие муниципальные правовые акты, регламентирующие места размещения нестационарных торговых объектов г. Ставрополе в спорный период, на предмет включения в них остановочного павильона в комплексе с торговым киоском (павильоном) по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, выяснения лица, по инициативе (в интересах) которого такое включение осуществлено, участие в соответствующих правоотношениях предпринимателей Ереминой Г.Г., Мудрецкого Е.С., судами не исследованы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 3 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/2011).

При таких обстоятельствах решение от 22.06.2016 и апелляционное постановление от 17.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить с достаточной степенью определенности принятые к рассмотрению в настоящем деле исковые требования, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А63-1698/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин