Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 16АП-3274/16

г. Ессентуки

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Галины Геранесовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016 (судья Жирнова С.Л)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Геранесовне (ОГРН 304263519700618, ИНН 263500847482),

индивидуальному предпринимателю Мудрецкому Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 310263520200043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

об обязании Ереминой Галины Геранесовны освободить земельный участок

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Гераневосне (далее - ответчик, предприниматель Еремина Г.Г.) об обязании Ереминой Галины Геранесовны освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329, путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Все пучком", представляющего собой прямоугольную конструкцию, обшитую металлопрофилем белого и зеленого цветов, расположенного на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев и 17,3 м от жилого дома N 46 (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями об обязании Ереминой Галины Геранесовны освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком", расположенного на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев, 17, 3 м от жилого дома N 46, 7,2 м от нестационарного торгового павильона.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мудрецкий Евгений Сергеевич и администрация города Ставрополя.

Решением суда от 22 июня 2016 года по делу N А63-1698/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое использование спорного земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуальным предпринимателем Мудрецким Е.С., суд не выяснил мнение истца по вопросу об изменении процессуального статуса Мудрецкого Е.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, не установил правовые основания для такого использования, принадлежность остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком" данному лицу. Какие идентификационные признаки земельного участка и торгового киоска, отраженные в акте обследования земельного участка от 01.04.2016, проведенного в период рассмотрения дела судом, противоречат предмету спора, в судебных актах не указано. Судами обеих инстанций не исследованы Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, и возможные другие муниципальные правовые акты, регламентирующие места размещения нестационарных торговых объектов г. Ставрополе в спорный период, на предмет включения в них остановочного павильона в комплексе с торговым киоском (павильоном) по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, выяснения лица, по инициативе (в интересах) которого такое включение осуществлено, участие в соответствующих правоотношениях предпринимателей Ереминой Г.Г., Мудрецкого Е.С.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мудрецкий Евгений Сергеевич (далее - соответчик, предприниматель Мудрецкий Е.С.), с заменой статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований от 24 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016 исковые требования удовлетворены. Отклонено ходатайство Ереминой Галины Геранесовны о прекращении производства по делу. Предприниматель Еремина Галина Геранесовна обязана освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329, путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Все пучком", представляющего собой прямоугольную конструкцию, обшитую металлопрофилем белого и зеленого цветов, расположенного на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев и 17,3 м от жилого дома N 46. Взыскано с Ереминой Галины Геранесовны в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016, предприниматель Еремина Г.Г обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель комитета направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 03 июля 2017 года от ответчика Ереминой Г.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что с 12.04.2017 не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2004 года Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Ереминой Галине Геранесовны, зарегистрированном до 01.01.2004, а 12 апреля 2017 года Еремина Галина Геранесовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись ГРН 417265100321832, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июня 2017 года.

Учитывая, что 18 февраля 2016 года Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Ереминой Г.Г. об обязании ее освободить земельный участок, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым киоском "Все пучком" и дело находится в производстве суда до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений высших судебных инстанций о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ), ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, а дело по иску комитета подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13 по делу N А40-117576/11-126-1059, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Судебная коллегия по экономически спорам, раздел VI, вопрос 4).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26 марта 2015 года по делу N А63-13316/2014, 16 ноября 1998 года на основании постановления главы города Ставрополя от 15.09.1998 N 3327 Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ставропольский" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь N 598 (далее - договор).

Согласно условиям договора обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, остановочный павильон в 329 квартале, для магазина по продаже группы продовольственных товаров, сроком до 15.09.2003.

Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя.

Дополнительным соглашением к договору от 04 марта 2004 года сторонами утверждена новая редакция договора аренды земельного участка от 16.11.1998 N 598, условиями которого стороны установили срок аренды на 5 лет с 15.09.2003 по 14.09.2008 (пункт 2.1). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4 договора).

Вместе с тем дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю "Об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений" от 23.01.2015 N 26/001/009/2015-098.

Дополнительным соглашением к договору от 04 марта 2004 года сторонами утверждена новая редакция договора аренды земельного участка от 16.11.1998 N 598.

Условиями договора аренды в новой редакции предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 5 лет с 15.09.2003 по 14.09.2008 (пункт 2.1).

При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4 договора).

Вместе с тем дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю "Об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений" от 23.01.2015 N 26/001/009/2015-098.

В 2007 году остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, остановка общественного транспорта "329 квартал" продан индивидуальному предпринимателю Ереминой Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи остановочного павильона.

03 декабря 2014 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование спорного земельного участка, используемого ОАО "Молочный комбинат Ставропольский", в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011604:184, площадью 35,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, квартал 329 находится торговый павильон "Цветы" в составе остановочного комплекса, используемый индивидуальным предпринимателем Е.С. Мудрецким.

Таким образом, в действиях ОАО "Молочный комбинат Ставропольский" выявлены признаки нарушения статей 26, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт.

Установленные нарушения явились основанием для обращения Комитета в суд с иском ОАО "Молочный комбинат Ставропольский", в связи с чем было возбуждено дело N А63-13316/2014.

01 сентября 2015 года между Ереминой Г.Г. (арендодатель) и Мудрецким Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Мудрецкому Е.С. в срок до 31 августа 2016 года передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329 общей площадью 15 кв.м.

Согласно пункту 3.2.1 и 3.1.1 указанного договора арендатор имеет право пользоваться арендуемым помещением в соответствии с условиями договора и обязан своевременно уплачивать арендную плату за арендуемое помещение (1 0 000 рублей ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем - пункты 1.1, 2.2 договора).

01 февраля 2016 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе здания N 46, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном по продаже цветом, о чем был составлен акт без указания в акте о принадлежности находящегося на земельном участке павильон по продаже цветов.

01 апреля 2016 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46 расположен торговый павильон по реализации цветов в составе остановочного павильона. Торговый павильон представляет собой прямоугольную конструкцию, обшитую металл профилем белого и зеленого цвета с окном и дверью. Объект расположен на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев, на расстоянии 17,3 м от жилого дома N 46 и 7,2 м от нестационарного торгового павильона. Площадь земельного участка составляет 36 кв. м. Согласно документам, представленным в "Уголке покупателя" торговый павильон использует Е.С. Мудрецкий. По результатам обследования составлен акт.

05 апреля 2016 года комитет направил в адрес Ереминой Г.Г. претензию N 08/06-2196с от 04.04.2016 о необходимости освобождения спорного земельного участка от нестационарного объекта "Все пучком" в десятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком не была получена, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Полагая, что Еремина Г.Г. неправомерно занимает земельный участок в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, для несанкционированного размещения на нем нестационарного объекта "Все пучком", комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела 24 мая 2017 года с предварительным извещением Ереминой Г.Г. и Мудрецкого Е.С. отделом муниципального земельного контроля комитета с выездом на место вновь проведено обследование спорного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, составлен акт о том, что на участке расположен остановочный павильон в комплексе с торговым киоском по реализации цветочной продукции "Все пучком". Согласно представленным персоналом документам, данный объект используется Мудрецким Евгением Сергеевичем на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенным с Ереминой Г.Г. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке под указанным объектом, отсутствуют (земельный участок не сформирован). Земельный участок под объектом в аренду либо в собственность не предоставлялся. Торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решение Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от нестационарного объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже нестационарного объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, в том числе актами обследования земельного участка от 01.02.2016, 01.04.2016, 24.05.2017, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46 находится нестационарный торговый объект по продаже цветов "Все пучком", принадлежащий Г.Г. Ереминой.

Факт принадлежности спорного нестационарного объекта ответчику Ереминой Г.Г. подтверждается договором купли-продажи остановочного павильона, заключенным в 2007 году Ереминой Г.Г. (покупатель) с ОАО "Комбинат молочный "Ставропольский" и договором аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года, заключенным Ереминой Г.Г. (арендодатель) с Мудрецким Е.С. (арендатор), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-13316/2014.

Доказательств, опровергающих принадлежность Ереминой Г.Г. нестационарного торгового павильона в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Более того, из договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года, заключенного Ереминой Г.Г. с Мудрецким Е.С. следует, что помещение (спорный нестационарный объект) передано Мудрецкому Е.С. исключительно в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый павильон Ереминой Г.Г. в установленном нормами действующего земельного законодательства не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ней не заключался, разрешение на установку нестационарного объекта на спорном земельном участке ответчик Еремина Г.Г. не получала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке прав на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:184.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Еремина Г.Г. без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности Ереминой Г.Г., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, не входит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства принадлежности ответчику Ереминой Г.Г. спорного нестационарного объекта и отсутствие у нее правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что заявленные комитетом требования подтверждаются надлежащими доказательства, а поэтому подлежат удовлетворения в полном объеме с возложением в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика Еремину Г.Г. обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 46, в квартале 329, путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Все пучком", представляющего собой прямоугольную конструкцию, обшитую металлопрофилем белого и зеленого цветов, расположенного на расстоянии 1 м от проезжей части улицы Доваторцев и 17,3 м от жилого дома N 46.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика Еремину Г.Г. и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Ереминой Галины Геранесовны следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-1698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Галины Геранесовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко