Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 290, частью первой статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 389.2 и пунктом 1 части второй статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Н. Королев, признанный виновным в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 290 "Получение взятки" и часть первую статьи 291.2 "Мелкое взяточничество" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, допускают признание преступлением изготовление преподавателем проекта письменной (научной) работы для обучающихся за плату, а также получение им подарка стоимостью менее трех тысяч рублей при выполнении своих профессиональных обязанностей, позволяя привлекать преподавателей к уголовной ответственности за коррупционные преступления как должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции;

части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и пункт 1 части второй статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, поскольку они, как полагает заявитель, не допускают возможности самостоятельного обжалования постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3). При этом данный Кодекс определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года N 22-П).

В статье 290 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая); получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) (часть третья). При этом часть первая статьи 291.2 данного Кодекса закрепляет уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (часть первая).

Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 23 июля 2020 года N 1902-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О, от 27 октября 2022 года N 2935-О и от 6 апреля 2023 года N 747-О). Также в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 сентября 2017 года N 2174-О, от 30 июня 2020 года N 1392-О и от 29 сентября 2022 года N 2232-О).

Круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, определяется с учетом положений пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, который дополнительно истолкован постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на дела о взяточничестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1031-О и от 28 сентября 2017 года N 2174-О).

В частности, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопроса о том, содержало ли конкретное деяние преподавателя объективные и субъективные признаки состава получения взятки, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно; здесь не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 20 октября 2005 года N 375-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 8 февраля 2007 года N 128-О-П, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 29 мая 2018 года N 1395-О и др.).

Вместе с тем неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. В свою очередь, лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 марта 2018 года N 842-О и др.).

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127, глава 47.1 УПК Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Тем самым оспариваемые Г.Н. Королевым положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации, определяющей судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, а равно статьи 401.3 данного Кодекса, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин