Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-10690/16 по делу N А63-855/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А63-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздольное"" (ОГРН 1022602823407), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-855/2015, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Раздольное"" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.11.2007 N 2007/С-151 на трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000162, номер двигателя 060359, паспорт транспортного средства BE 307485, на трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000167, номер двигателя 060376, паспорт транспортного средства BE 307463, и возложении на акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество) обязанности передать документы на это имущество для постановки на учет в Гостехнадзоре.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям не применимы. Истец избрал "посредническую" структуру взаимоотношений и знал о всех рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2007 общество (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4217 (далее - договор лизинга), предметом которого является следующее имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1): 10 тракторов Беларус 1221.2. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателя на 84 месяца (пункт 1.4 договора лизинга), общая сумма лизинговых платежей - 13 687 092 рубля (пункт 3.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождения, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.

21 ноября 2007 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) Шебаршинова А.А. заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-151, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную плату. Срок сублизинга - 84 месяца (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования составляет 3 257 202 рубля, в том числе НДС (18 %) в размере 496 861 рубль 59 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору от 21.11.2007 N 2007/С-151. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Порядок начисления лизинговых платежей определен в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

В соответствии со спецификацией к договору сублизинга (приложение N 1) передаче подлежит трактор Беларус-1221.2, количество - 2 единицы.

По акту приема передачи от 20.02.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало КФХ Шебаршинова А.А. по договору сублизинга трактор Беларус МТЗ-1221.2, номер шасси (рамы) 12000162, номер двигателя 060359, паспорт транспортного средства BE 307485 и трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000167, номер двигателя 060376, паспорт транспортного средства BE 307463; общей стоимостью 3 256 701 рубль.

30 ноября 2011 года КФХ Шебаршинова А.А. с согласия ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписало с ООО "Агрофирма "Раздольное" договор о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга), по которому КФХ Шебаршинова А.А. передало, а ООО "Агрофирма "Раздольное" приняло на себя обязательства как должника по договору сублизинга.

По акту приема-передачи от 30.11.2011 КФХ Шебаршинова А.А. передало ООО "Агрофирма "Раздольное" трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000162, номер двигателя 060359, номер ПТС BE 307485 и трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000167, номер двигателя 060376, номер ПТС BE 307463.

На основании пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга, указанного в пункте 1.3 договора, и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ООО "Агрофирма "Раздольное", полагая, что полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, в связи с чем приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2, и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Суды установили, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга. Общество не представило доказательств отказа от договора финансовой аренды от 04.12.2007 N 2007/С-4217, заключенного с ООО Ставрополь-Агролизинг", кроме того, ему было известно о том, что лизингополучатель фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А63-855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов