Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1108/17 по делу N А53-6816/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А53-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Литвинова М.А. и Черненко В.В. (доверенности от 07.03.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 2027000379, ОГРН 1032001206918) - Лебедева С.Г. (доверенность от 06.03.2017), от третьего лица - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Клочкова И.В. (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6816/2016, установил следующее.

ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СпецДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности.

Общество обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ (уточненные требования).

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

9 марта 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 16.03.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 города Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработало проектную и сметную документацию на объект. Сметная документация проверена уполномоченным органом - государственным учреждением "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с уполномоченным органом - Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме закрытого аукциона (согласование управления от 29.12.2009 N 11/7525).

Учреждение разработало и 26.01.2010 утвердило документацию о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), которая прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

По итогам проведения закрытого аукциона его победителем признано общество с ценовым предложением 2 350 817 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

Учреждение заключило с обществом государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе, с твердой ценой государственного контракта 2 350 817 638 рублей.

При исполнении государственного контракта учреждение за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км уплатило в соответствии с актами формы N КС-2 подрядчику 19 244 521 рубль.

В период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года, до окончания выполнения работ, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу провело внеплановую проверку учреждения по определению законности и обоснованности действий должностных лиц при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края в 2010 - 2013 годах.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013, согласно которому учреждение необоснованно приняло и оплатило работы в сумме 17 358 451 рубля (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013) и 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013).

Учреждению предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 12.03.2010 N 6-10/СМР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу N А53-6326/2014 подлежит отклонению, поскольку как указано в нем, оно принято на момент, когда не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении спорного контракта, об окончательном расчете по контракту и о том, что оплата спорных расходов не привела к увеличению стоимости строительства. При этом, суд кассационной инстанции указал, что на момент спорной проверки (2013 год) контракт не был исполнен, то есть окончательные расчеты по контракту не произведены.

В рамках настоящего дела судами исследовался вопрос об исполнении спорного контракта и осуществлении окончательных расходов по нему. Суды обоснованно исходили из возможности перераспределения согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, с учетом того, что не произошло снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Общество в одностороннем порядке не изменяло согласованный сторонами порядок расчета стоимости выполненных работ, а сметная стоимость объекта капитального строительства не превысила твердую цену контракта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А53-6816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова