Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-15654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А53-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Лебедев С.Г. по доверенности от 14.10.2016 N 17/342;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2016 по делу N А53-6816/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

(ОГРН 1032001206918, ИНН 2027000379)

при участии третьего лица: Главного командования внутренних войск МВД России, о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности.

Иск мотивирован неправомерным израсходованием денежных средств на оплату автомобильных перевозок.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 19 364 121 рубля 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное командование внутренних войск МВД России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 117 821 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам завершенных работ по государственному контракту затраты ООО "СпецДорСтрой" в сумме 19 364 121 рубль 06 копеек не превысили 10% резерв на непредвиденные работы и затраты, как не превысили и твердую цену контракта; сметная стоимость объекта капитального строительства не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства. Сторонами также не оспорено, что данные затраты были фактически понесены обществом в целях исполнения государственного контракта и достижения обусловленного им результата. В настоящее время полезный результат истцом получен, оплачен, в связи с чем правовые основания для вывода о неправомерном получении обществом спорных денежных средств суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции так же исходил из того обстоятельства, что контракт фактически сторонами исполнен, работы выполнены и оплачены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что увеличение стоимости перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом из-за увеличения расстояния перевозки строительных грузов, не влияют на условия строительства, характеристика которых приведена в пояснительной записке к ПОСу (плану организации строительства), входящему в состав проектно-сметной документации к государственному контракту N 6-10/СМР от 12.03.2010. Дополнительная оплата перевозки строительных материалов, изделий и конструкций не может быть произведена за счет средств резерва, так как необходимость в их перевозке не является следствием уточнения рабочей документации и ошибкой проектирования, а свидетельствует лишь об отсутствии добросовестного исполнения подрядной организацией обязательств, принятых в связи с заключением по результатам торгов государственного контракта, а именно: своевременной организации работы по выбору поставщиков строительных материалов и их доставке к месту строительства в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и в пределах утвержденных расценок. Судом ошибочно применены нормы права, связанные с возможностью перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, общество указывает, что организация перевозок входит в состав проекта организации строительства с целью обеспечения соблюдения обязательных требований по безопасности в соответствии с п. 4.4. СНиП 12-01-2004, подлежит включению в статью непредвиденных расходов. По итогам завершенных работ по государственному контракту затраты ООО "СпецДорСтрой" в сумме 19 364 121 рубль 06 копеек не превысили 10% резерв на непредвиденные работы и затраты, как не превысили и твердую цену контракта

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 города Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработало проектную и сметную документацию на объект. Сметная документация проверена уполномоченным органом - государственным учреждением "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) с уполномоченным органом - Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме закрытого аукциона (согласование управления от 29.12.2009 N 11/7525). Учреждение разработало и 26.01.2010 утвердило документацию о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), которая прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

По итогам проведения закрытого аукциона его победителем признано ООО "СпецДорСтрой" с ценовым предложением 2 350 817 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

Учреждение заключило с обществом "СпецДорСтрой" государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации), с твердой ценой государственного контракта 2 350 817 638 рублей.

При исполнении государственного контракта учреждение за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км уплатило в соответствии с актами формы КС-2 подрядчику за счет средств федерального бюджета 19 244 521 рубль, составившие разницу между стоимостью указанных работ в утвержденной при размещении государственного заказа сметной документации и фактическими расходами подрядчика.

В период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года, до окончания выполнения работ, управление провело внеплановую проверку учреждения по определению законности и обоснованности действий должностных лиц при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края в 2010-2013 годах.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 27.12.2013, согласно которому учреждение в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рубль (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013) и 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013).

По результатам проверки вынесено предписание от 27.12.2013 N 48-пк об устранении выявленных нарушений: пункт 1.3 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рубль (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013); пункт 1.4 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013).

В целях устранения выявленных нарушений в пункте 2.1 учреждению предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 12.03.2010 N 6-10/СМР в сумме 27 315 791 рубль.

В рамках дела N А53-6326/2014 Арбитражного суда Ростовской области рассмотрено заявление ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (впоследствии ФАС России) о признании незаконными действий при составлении решения в виде акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом, и отмене решения в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом и 17 358 451 рублей железнодорожным транспортом, обязании устранить допущенные нарушения; о признании недействительным предписания от 27.12.2013 N 48-пк в части пунктов 1.3, 1.4, частично пункта 2.1 в части, касающейся перевезенных строительных материалов, на сумму 19 244 521 рубль, обязании устранить допущенные нарушения. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России, общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Военный прокурор Южного военного округа.

Решением суда от 29.05.2014 по делу N А53-6326/2014 прекращено производство в части, касающейся оспаривания акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к; отказано в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 N 48-пк; удовлетворено требование о признании недействительным пункта 2.1 предписания от 27.12.2013 N 48-пк в части, касающейся перевезенных строительных материалов на сумму 19 244 521 рубль: 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом и 1 886 070 рублей автомобильным транспортом. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав учреждения путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пункта 2.1 в части, касающейся перевезенных строительных материалов на сумму 19 244 521 рубль: 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом и 1 886 070 рублей автомобильным транспортом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований учреждения; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 удовлетворены требования учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания и на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав учреждения путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пунктов 1.3, 1.4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения в части возврата учреждению из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины; в остальной части судебные акты отменил и в удовлетворении заявления учреждения отказал.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходил из условий государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР и пришел к выводу о том, что условия строительства объекта в процессе его возведения не изменились, а дополнительные затраты на оплату перевозки строительных материалов не связаны с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации, и изменениями проектных решений в рабочей документации, в связи с чем отсутствовали основания для компенсации дополнительных затрат по перевозке строительных материалов из средств резерва на непредвиденные работы и затраты. При этом суд округа признал преждевременными выводы о возможности перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета в пределах твердой договорной цены государственного контракта и о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, поскольку на момент спорной проверки контракт не был исполнен и окончательные расчеты по контракту не были произведены.

Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по указанному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон в период заключения спорного государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Учреждение при проведении торгов установило начальную (максимальную) цену контракта, которая определена путем составления сметы (сметной документации), прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

Сметная документация разрабатывалась на основании проектной документации, которой определены объем, содержание, качество и технические характеристики работ, подлежащих выполнению по государственному контракту. Сметная документация устанавливала общую стоимость строительства, а также стоимость каждого вида работ и каждого подлежащего строительству объекта (здания, сооружения и пр.). Указанная смета, в том числе предусматривала стоимость работ (затрат) подрядчика по перевозке строительных грузов на расстояние до 30 км.

Начальная (максимальная) цена контракта включала резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 10%, рассчитанный в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), который составил в базовых ценах 29 240,1 тыс. рублей, в текущих ценах - 240 143,1 тыс. рублей.

В процессе выполнения работ генеральный подрядчик ООО "СпецДорСтрой" обратился в августе 2011 года с запросом о включении в смету фактических расходов по перевозке материалов в связи с тем, что при подготовке к проведению XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских игр в городе Сочи местные производители строительных материалов (железобетонные изделия, кирпич) отказались выполнять заявки общества на продажу своей продукции в связи с большой загруженностью до мая 2012 года. Кроме того, с 2011 года ФГУ "Управление автомобильной дорогой "Кубань" на автодороге "Джубга-Сочи" ввело ограничения на передвижение транспортных средств массой более 25 тонн и длиной более 11 метров.

По итогам рассмотрения указанного обращения учреждение включило рассчитанные проектировщиком соответствующие затраты в локальные сметы и уплатило подрядчику за счет средств резерва 19 244 521 рубль за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км в соответствии с актами формы КС-2.

Согласно пункту 4.96 раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сводный сметный расчет стоимости строительства включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Согласно этому же пункту Методики в редакции, действовавшей на момент разработки, утверждения сметной стоимости по спорному объекту капитального строительства и заключения государственного контракта, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1-12 и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4-8 в зависимости от стадии проектирования. По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть установлен в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Таким образом, резерв в размере 10%, являясь частью сводного сметного расчета стоимости строительства, предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с исполнением государственного контракта.

По смыслу писем Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта, стоимость каждой ее составляющей пересчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная общая итоговая цена контракта вносится в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Установленная в контракте итоговая твердая стоимость оплаты выполнения работ не соотносится фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (письмо Минрегиона России от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 об определении цены государственного или муниципального контракта).

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный государственным контрактом резерв средств на непредвиденные работы и затраты подлежал оплате в объеме и по норме установленной контрактом.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС возможно перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, экономической судебной экспертизы N 05-01 от 18.12.2015., которая проводилась в рамках прекращенного уголовного дела N 14/00/0038-13, установлено, что фактическая оплата акцептованных (принятых) строительно-монтажных работ и полученных материалов по государственному контракту N 6-10/СМР от 12.03.2010 составила 2 336 324 219 рублей 17 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела представители ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Главного командования внутренних войск МВД России не оспаривали тот факт, что государственный контракт N 6-10/СМР от 12.03.2010 прекращен полным исполнением - работы выполнены и оплачены в сумме 2 336 324 219 рублей 17 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлен факт исполнения контракта сторонами и оплаты выполненных работ заказчиком, исковые требования ООО "СпецДорСтрой" удовлетворению не подлежат ввиду фактического отсутствия задолженности.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 6-10/СМР от 12.03.2010 в (пункт 1) стоимость контракта включает непредвиденные работы и затраты - 10%.

Согласно пункту 4.4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных и введенных в действие с 01.01.2005 Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, проект организации строительства с целью обеспечения соблюдения обязательных требований по безопасности обычно содержит в том числе решения по организации транспорта, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, связи, решения по возведению конструкций, осуществлению строительства в сложных природно-климатических условиях, а также стесненных условиях.

В соответствии с пунктом 85 расчета начальной (максимальной) стоимости строительства, утвержденного протоколом N 10-09 от 31.08.2009, резерв на непредвиденные работы и затраты (10%) по строительным работам составил 223 571,99 тыс. рублей.

Судом установлено и участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не оспорено, что по итогам завершенных работ по государственному контракту затраты ООО "СпецДорСтрой" в сумме 19 364 121 руб. 06 коп. не превысили 10% резерв на непредвиденные работы и затраты, как не превысили и твердую цену контракта; сметная стоимость объекта капитального строительства не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства. Данный факт подтверждается расчетом стоимости строительства, составленного ФКУ "2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" до проведения аукциона; расчетом начальной стоимости строительства, составленного ФКУ "2-ой Центр заказчика- застройщика внутренних войск МВД России" для проведения аукциона; ведомостью объемов и стоимости железнодорожных перевозок, включенных в акты приемки выполненных работ; ведомостью объемов и стоимости автомобильных перевозок, включенных в акты приемки выполненных работ; актами выполненных работ, в которых отражены объемы и стоимость автомобильных и железнодорожных перевозок, включенных в акты приемки выполненных работ.

Сторонами также не оспорено, что данные затраты были фактически понесены обществом в целях исполнения государственного контракта и достижения обусловленного им результата. В настоящее время полезный результат истцом получен, оплачен, в связи с чем правовые основания для вывода о неправомерном получении обществом спорных денежных средств суд не усматривает. Учитывая изложенное, в первоначальном иске отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года по делу N А53-6816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе