Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-985/17 по делу N А32-4890/2016

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А32-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Армавир-Сервис"" (ИНН 2302061660, ОГРН 1092302001593) - Бутенко М.М. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (ИНН 2302040772, ОГРН 1022300633024) - Шитько А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Армавир-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4890/2016, установил следующее.

ООО "Гостиница "Армавир-Сервис"" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп 2000" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 025 рублей 67 копеек по договору вексельного займа от 25.09.2014 и 183 226 рублей по договору аренды от 01.05.2013.

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, требования общества в размере 183 226 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во включении требования в реестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, договор вексельного займа следует квалифицировать как договор купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа; наличие индоссамента в векселе не обязательно в силу статьи 14, 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение о простом и переводном векселе); представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части удовлетворения заявления общества не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 04.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Общество 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 025 рублей 67 копеек по договору вексельного займа от 25.09.2014 и 183 226 рублей по договору аренды от 01.05.2013.

В обоснование требования в размере 1 930 025 рублей 67 копеек общество представило копию договора вексельного займа от 25.09.2014, согласно которому общество передало должнику два простых векселя номинальной стоимостью 10 600 тыс. рублей сроком на один год, а должник обязался уплатить обществу 10 600 тыс. рублей в срок до 25.09.2015; копию акта приема-передачи векселей от 25.09.2014; копии простых векселей от 25.09.2014 N 0008, 0009, выданных обществом должнику на сумму 5 300 тыс. рублей каждый, с условием оплаты по предъявлению. Суд первой инстанции в определении указал, что общество предоставляло на обозрение подлинные векселя. Общество также представило акт сверки с 01.09.2014 по 10.03.2016, из которого следует, что задолженность должника перед обществом составляет 2 108 251 рубль 67 копеек; при этом в акте не указано, кто его подписал от имени должника; расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени должника, также отсутствует.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника составляется в порядке, установленном настоящим Законом. В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суды обоснованно проверили наличие и размер заявленного требования, несмотря на то, что в отзыве управляющий требование общества признал.

Суды установили, что общество передало должнику два простых векселя, содержащие простое и ничем не обусловленное обещание уплатить должнику или по его приказу любому другому лицу 5 300 тыс. рублей по каждому векселю со сроком оплаты по предъявлении.

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамент.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательства, исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 7 постановления N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно пункту 9 постановления N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать, что сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям.

Суды установили, что оба векселя от 25.09.2014 находятся у общества. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявил векселя к исполнению и получил от общества указанную в векселях сумму, отсутствуют. Доказательства того, что должник воспользовался векселями в качестве средства платежа по обязательствам перед третьими лицами, не представлены, передаточные надписи - индоссаменты на векселях отсутствуют.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие и размер заявленного требования, соответствует материалам дела; основания для иной оценки имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-4890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина