Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-222/17 по делу N А32-45218/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-45218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Костаревой Л.А. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (ИНН 2308145940, ОГРН 1082308005856), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-45218/2015, установил следующее.

ООО "ЭнергоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй-Групп" о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору займа от 17.12.2013, 264 452 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 5 630 тыс. рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 102 472 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "ЭнергоГрупп" взыскано 10 млн рублей долга, 264 452 рубля 05 копеек процентов по займу, 5 630 тыс. рублей неустойки, а также 102 472 рубля судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции 21.06.2016 выдал исполнительный лист.

ООО "Строй-Групп" 27.06.2016 обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.02.2016 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель просил исполнение решения производить в течение одного года, начиная с даты вступления определения о рассрочке исполнения в силу равными ежемесячными платежами в размере 1 324 537 рублей 67 копеек, в том числе: в счет выплаты основного долга (10 млн. рублей) - 833 333 рубля 33 копейки, в счет выплаты процентов по займу (264 452 рубля 05 копеек) - 22 037 рублей 67 копеек, в счет выплаты неустойки (5 630 тыс. рублей) - 469 166 рублей 66 копеек, а также в счет выплаты судебных расходов (102 472 рубля) - 8539 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Черножуков М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Групп" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.02.2016 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 13.12.2016 отменить, определение от 11.10.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ООО "Строй-Групп" подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, представило доказательства частичного погашения задолженности согласно графика, установленного судом первой инстанции. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности единовременно в полном размере, у должника отсутствуют. Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору займа установлено только 11.05.2016, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности по оплате более двух лет не соответствуют действительности. Действующим законодательством не установлены виды договоров, по которым предоставляется отсрочка исполнения решения, суд вправе предоставить рассрочку также из правоотношений, вытекающих из договора займа. Учитывая непродолжительность периода отсрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Строй-Групп" и предоставил отсрочку исполнения решения от 16.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоГрупп" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Групп" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, процедура обращения взыскания на денежные средства повлечет невозможность для ответчика производить текущие обязательные платежи и своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Строй-Групп" 15 894 452 рублей 05 копеек вступило в законную силу 11.05.2016.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник обратился 27.06.2016.

Взысканная по решению задолженность в размере 15 894 452 рублей 05 копеек возникла из договора займа от 17.12.2013 и на момент обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более двух лет (с 17.05.2014 по 27.06.2016). В течение всего времени должник не предпринимал мер по погашению задолженности. Заявитель в материалы дела не представил данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие невозможность должника погасить имеющуюся задолженность на протяжении 2,5 лет (с мая 2014 года), отсутствует информация об имеющихся активах, реализация которых обеспечит возможность исполнения решения суда, по истечении запрашиваемой отсрочки исполнения решения.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не предусматривают возможность представления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления предпринимателя доказательства, установив что, должник не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку, с учетом периода возникновения обязательства с 17.05.2014, вступления решения в законную силу 11.05.2016, рассрочка исполнения еще на один год существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО "Строй-Групп" не представило доказательства о принятии мер, необходимых для исполнения решению суда. Частичное погашение долга на стадии исполнения судебного акта по прошествии более двух лет реальной просрочки, не может считаться основанием для предоставления рассрочки неисправному должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 Кодекса рассмотрел дело на стадии исполнительного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-45218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов