Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1555/17 по делу N А53-33246/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-33246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова СМ., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-33246/2015 (судья Комягин В.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу должника взыскано 74 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма расходов соответствует критерию разумности, подтверждена документально.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 и заявило ходатайство о восстановление пропущенного срока на ее подачу. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе правопреемник ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" - ООО "Ростовские тепловые сети" просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016. По мнению подателя жалобы, приведенные нарушения привели к установлению чрезмерной денежной суммы, подлежащей возмещению ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 02.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2016 суд отказал ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" во введении наблюдения в отношении должника на основании установленной решением от 25.11.2014 по делу N А53-22569/2014 задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5010. Определением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено.

13 января 2016 года должник (далее - заказчик) и адвокатский кабинет Фединой Т.В. Адвокатской палаты Ростовской области (далее - исполнитель) заключили договор N 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-33246/2015 по заявлению ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании должника" несостоятельным (банкротом). Заявитель представил акт выполненных работ по договору от 13.01.2016 N 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг: ознакомление с заявлением о признании должника банкротом, составление возражений; составление реестра платежей по задолженности (с учетом актов выполненных работ за спорный период и платежных поручений); подготовка документов процессуального характера в обоснование возражения; участие в судебных заседаниях - 03.03.2016, 23.03.2016 и 25.05.2016; составление акта сверки, письма о проведении совместной сверки во исполнение определения суда, доставка документов; участие в сверке платежей (10.03.2016 и 16.03.2016); направление в суд оригиналов актов сверки и ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; отзыв на заявление с пакетом документов. Указанные услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок на сумму 52 400 рублей. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется, что подтверждается актом выполненных работ.

8 июня 2016 года должник (далее - заказчик) и адвокатский кабинет Фединой Т.В. Адвокатской палаты Ростовской области (далее - исполнитель) заключили договор N 5, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-33246/2015 по заявлению ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем представлен акт выполненных работ по договору от 13.01.2016 N 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг: ознакомление с заявлением о признании должника банкротом, составление возражений; составление реестра платежей по задолженности; подготовка документов процессуального характера в обоснование возражения, направления возражения и пакета документов; участие в судебном заседании 06.07.2016. Из заявления следует и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок на сумму 21 600 рублей. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется, что подтверждается актом выполненных работ. Как видно из условий указанных договоров, согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется подписанным актом выполненных работ, после получения решения суда первой инстанции по делу N А53-33246/2015. В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет оплаты производиться по фактическому объему выполненной работы, с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката сложившейся на территории Ростовской области по данным категориям дел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление " 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде данного дела должник представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 13/2016 по договору от 13.01.2016 N 1 на сумму 52 400 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 N 14/2016 по договору от 08.06.2016 N 5 на сумму 21 600 рублей (т. 1, л. д. 9, 12). Кроме того, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в материалы дела не представило своих возражений относительно обоснованности заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд установил, что материалами дела подтверждается факт несения должником соответствующих расходов в связи с представлением своих интересов в суде, и счел обоснованным и разумным требование должника о взыскании судебных расходов в указанном размере. Суд установил, что доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену определения арбитражного суда от 02.11.2016, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-33246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко