Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1281/17 по делу N А32-2154/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-2154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Свазьян Галины Владимировны (ИНН 232200001000, ОГРНИП 304232232300014), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свазьян Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2154/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Свазьян Галине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 128 534 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за пользование частью площадью 25 кв. м земельного участка площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (далее - земельный участок его часть). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен. Суды сочли использование предпринимателем части земельного участка с 26.01.2013 по 31.12.2015 в отсутствие на то правовых оснований доказанным, а представленный обществом расчет неосновательного обогащения - соответствующим правилам установления платы по договорам субаренды частей земельного участка.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. До государственной регистрации в 2009 году права федеральной собственности на земельный участок им распоряжалась администрация Лазаревского района. Использование предпринимателем земельного участка имело правовые основания. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1583/2016 установлено, что арендатором части земельного участка под 92 торговыми павильонами являлось некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая аллея"" (далее - некоммерческое партнерство). Последнему предприниматель вносил плату за пользование частью земельного участка под принадлежащим ему торговым объектом (сблокированным торговым павильоном). Предприниматель не имел возможности вносить арендную плату с момента прекращения договора субаренды в связи с предъявлением обществом исков о сносе торговых павильонов. Предприниматель не получал прибыль от использования торгового павильона с января 2013 года. Общество при определении размера убытков должно было исходить из фактически внесенной им арендной платы за часть земельного участка. Неосновательное обогащение определено в виде сбереженной платы за пользование торговым павильоном, а не частью земельного участка. Предприниматель не извлекал прибыль от использования части земельного участка, поэтому не мог что-либо сберечь за счет общества. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 23-АЕ N 056668).

Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Факт нахождения принадлежащего предпринимателю торгового объекта на части земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013, которым предприниматель присужден к освобождению самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа названного объекта. Доказательства исполнения судебного акта до начала спорного периода предприниматель не представил.

В акте осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015 отражено нахождение принадлежащего предпринимателю торгового объекта в полосе отвода железной дороги на расстоянии 17 м от крайнего рельса в составе торговых павильонов некоммерческого партнерства. Предприниматель о проведении осмотра уведомлялся, при его проведении отсутствовал. В претензии от 29.09.2015 N 1340 общество предупредило предпринимателя о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена предпринимателем без должного реагирования.

В обоснование размера неосновательного обогащения общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Юрцо-Веакон" от 29.07.2015 N 04/0515/1-1 об оценке права пользования на условиях аренды частью земельного участка. Рыночная стоимость такого пользования с 01.01.2012 по 01.01.2013 составила 31 611 рублей 42 копейки, с 01.01.2013 по 01.01.2014 - 33 598 рублей 25 копеек, с 01.01.2014 по 01.01.2015 - 35 766 рублей 35 копеек, с 01.01.2015 по 01.07.2015 - 19 914 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установление порядка и условий пользования предоставленными обществу земельными участками, являющимися федеральной собственностью, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Пунктом 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу, предусмотрено обязательное включение в договор аренды обязанностей арендатора по передаче части арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений за плату (размер которой устанавливается в пределах размера арендных платежей пропорционально размеру передаваемых в субаренду частей земельного участка), а также по заключению договоров субаренды незастроенных частей земельного участка в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах.

Распоряжением общества от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у общества на праве аренды, пунктами 2.3, 5.5 которого предусмотрено заключение договоров субаренды названных незастроенных частей земельных участков на торгах, застроенных частей земельных участков - без проведения торгов с собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных земельных участков - без проведения торгов. При заключении договора субаренды на конкурсной основе арендная плата устанавливается по итогам торгов, а в иных случаях - в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования предпринимателем в спорный период части земельного участка в отсутствие законных оснований, определили сбереженную предпринимателем в результате такого использования сумму на основании отчета независимого оценщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета неосновательного обогащения в пределах уплачиваемой обществом арендной платы ввиду отсутствия у предпринимателя находящегося на части земельного участка недвижимого имущества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А32-2154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова