Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-110/17 по делу N А53-12629/2016

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А53-12629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старлес" (ИНН 6154073835, ОГРН 1026102585431) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МВД России по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Соловьева М.В., судей Сурмалян Г.А., Филимонова С.С) по делу N А53-12629/2016, установил следующее.

ООО "Старлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФМС России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 171207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей.

Решением от 28.07.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 29.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.07.2016 и удовлетворил заявленное обществом требование.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, поскольку как принимающая сторона, общество подало ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию с коммерческой целью гражданина Турции Акыскали Бурака с предполагаемым сроком пребывания в Российской Федерации с 11.09.2014 по 04.06.2015, т. е. приняло на себя "длящиеся обязательства" (по 04.06.2015 включительно), следовательно течение срока давности привлечения общества к административной ответственности начинается с 04.06.2015 и заканчивается 04.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 установлено, что правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену заинтересованного лица по делу, - УФМС России по Ростовской области (в связи с ликвидацией) его правопреемником ГУ МВД России по Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа поступили сведения о непредставлении работодателями уведомлений о заключении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Судебные инстанции установили следующее. В ходе мониторинга по базам данных ППО Территория и ЦБДУИГ управление установило, что гражданину Турции Акыскали Бураку 11.09.2014 выдана многократная виза с целью пребывания "деловая" сроком действия до 04.09.2015, приглашающая сторона - ООО "Старлес", однако трудовой договор 20.05.2015 с гражданином Турции Акыскали Бураком заключило ООО "ТД Старлес", а 05.06.2015 гражданину Турции Акыскали Бураку выдана однократная виза с целью визита "работа по найму".

13 января 2016 года управлением в соответствии со статьей 28.7 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса. В ходе проведения административного расследования установлен факт представления обществом заведомо ложных сведений о цели поездки при оформлении приглашения иностранному гражданину, а именно: 26.08.2014 на основании ходатайства ООО "Старлес" о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, общество получило приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции Акыскали Бурака 18.08.1989 года рождения (приглашение N 2N3008162, цель поездки - "коммерческая", предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации с 05.09.2014 по 04.09.2015. На основании полученного приглашения гражданину Турции Акыскали Бураку оформлена обыкновенная деловая виза 9096986 сроком действия с 11.09.2014 по 04.09.2015, цель поездки - "коммерческая". Приказом ООО "ТД Старлес" от 20.05.2015 гражданин Турции Акыскали Бурак назначен на должность директора по экономике на основании заключенного трудового договора.

В период с 20.05.2015 по 25.05.2015 гражданин Турции Акыскали Бурак находился на территории Российской Федерации по коммерческой визе, тогда как 20.05.2016 с ним был заключен трудовой договор и он осуществлял трудовую деятельность.

В связи с выявленным нарушением обществом положений статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), приказа МИД Российской Федерации, МВД России, приказа ФСБ Российской Федерации от 27.12.2003 N 922 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 и постановлением от 08.04.2016 N 171207 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом миграционного законодательства, выразившемся в представлении обществом административному органу заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Бурака при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь положениями статей 24, 25, 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), статьями 2, 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" и Перечня "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что общество представило сведения о коммерческой цели пребывания гражданина Турции Акыскали Бурака, 18.08. 1989 года рождения, на предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации с 05.09.2014 по 04.09.2015.

26 августа 2014 года на основании представленных обществом документов получено приглашение N 2N3008162 на въезд гражданина Турции Акыскали Бурака, 18.08.1989 года рождения, на территорию Российской Федерации, предполагаемым сроком с 05.09.2014 по 04.09.2015 с коммерческой целью поездки, с оформлением многократной деловой визы, послужившее основанием для выдачи 11.09.2014 Генконсульством в г. Стамбул иностранному гражданину многократной обыкновенной деловой визы СТЛ676695 (9096986) сроком действия с 11.09.2014 по 04.09.2015 (цель поездки коммерческая, принимающая сторона ООО "Старлес").

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 25 Закона N 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.

При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств о представлении обществом сведений о коммерческой цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и положений статьи 2 Закона N 115-ФЗ, суды обоснованно указали, что общество, как приглашающая сторона несет ответственность за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции Акыскали Бурака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о заключении 22.01.2015 ООО "ТД "Старлес" и гражданином Турции Акыскали Бураком трудового договора, вступающего в силу 22.03.2015; получение ООО "ТД "Старлес" 13.03.2015 разрешения на привлечение иностранной рабочей силы с 22.03.2015 по 21.03.2016; получение 18.03.2015 гражданином Турции Акыскали Бураком сертификата о владении русским языком, знанием истории России и основ законодательства Российской Федерации; заключение трудового соглашения к трудовому договору от 22.01.2015, согласно которому договор вступает в силу 20.05.2015; получение ООО "ТД "Старлес" 18.05.2015 разрешения на работу N 15000152 сроком действия с 27.04.2015 по 21.03.2016 на имя гражданина Турции Акыскали Бурака по виду деятельности - директор по экономике; получение ООО "ТД "Старлес" 18.05.2016 приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Бурака с 13.05.2015 по 13.08.2015 с целью поездки "работа по найму" с оформлением многократной рабочей визы; приказ ООО "ТД "Старлес" от 20.05.2015 о назначении гражданина Турции Акыскали Бурака на должность директора по экономике на основании заключенного с ним договора; уведомление от 21.05.2015 ООО "ТД "Старлес" УФМС России по Ростовской области о заключении трудового договора с гражданином Турции Акыскали Бураком; выдачу Генконсульством в г. Стамбул гражданину Турции Акыскали Бураку многократной обыкновенной рабочей визы СТЛ695595 сроком действия с 05.06.2015 по 01.08.2015 (цель - рабочая поездка) на основании приглашения ООО "ТД "Старлес" N 2N3010506; выезд гражданина Турции с территории Российской Федерации 26.05.2015 и въезд 09.06.2015 указанного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации по визе СТЛ695595 с целью "работа"; отрывные бланки уведомлений о постановке на миграционный учет гражданина Турции Акыскали Бурака лицом, представляющим ООО "Старлес" и ООО "ТД "Старлес" Андроновой В.А. и подписанную Андроновой В.А.(юрист общества) личную карточку работника ООО "ТД "Старлес" гражданина Турции Акыскали Бурака; полученные представителем ООО "ТД "Старлес" Андроновой В.А. разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (13.03.2015) и разрешение на работу на имя гражданина Турции Акыскали Бурака (18.05.2015), приглашение на въезд иностранного гражданина (18.05.2015); представленное Андроновой В.А. УФМС России по Ростовской области уведомление о заключении ООО "ТД "Старлес" и гражданином Турции Акыскали Бураком трудового договора 20.05.2015; сведения базы данных ЦБДУИГ о заявленной иностранным гражданином цели въезда (07.04.2015) на территорию Российской Федерации - "работа" и, установив, что ООО "Старлес" обладало сведениями о фактической цели пребывания на территории Российской Федерации (с целью трудоустройства) гражданина Турции Акыскали Бурака, не связанной с заявленной обществом целью поездки (коммерческой), суды сделали правильный вывод о недобросовестном исполнении обществом обязанности приглашающей стороны в части соответствия заявленной и фактической цели пребывания иностранного гражданина Акыскали Бурака на территории Российской Федерации. Документально данный вывод общество не опровергло, не представило доказательства того, что целью въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации была коммерческая деятельность (решение конкретных коммерческих вопросов, участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер). Общество также не представило доказательства того, что оно обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания в Российской Федерации.

Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, указав, что предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда на территорию Российской Федерации не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и завершенностью в момент подачи ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся, поскольку общество "приняло на себя длящиеся обязательства, как сторона, приглашающая и принимающая с коммерческой целью поездки на территорию Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Бурака, фактически на период с 11.09.2014 по 04.06.2015", т. е. срок давности привлечения общества к административной ответственности начинается с 04.06.2015 и заканчивается 04.06.2016, является ошибочным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вмененное обществу правонарушение состоит не в длительном неисполнении возложенной на него законом обязанности, не в осуществлении деятельности с нарушением, а в нарушении требования миграционного законодательства.

Объективная сторона части 6 статьи 18.9 Кодекса выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документа для его въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, днем совершения правонарушения по части 6 статьи 18.9 Кодекса является дата сообщения обществом заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место в 2014 году, протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 Кодекса составлен 17.03.2016 за предоставление приглашающей стороной (ООО "Старлес) заведомо ложных сведений о цели пребывания гражданина Турции Акыскали Бурака в Российской Федерации при оформлении иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса вынесено 08.04.2016, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности 08.04.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса и, отменив решение суда первой инстанции, правомерно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Ростовской области от 08.04.2016 N 171207.

Доводы административного органа были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-12629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева