Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1178/17 по делу N А32-42972/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-42972/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" Дедка Михаила Юрьевича - Горшкова Д.А. (доверенность от 14.01.2017), от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) - Кришталя В.В. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) - Албагачиева Р.М. (доверенность от 11.01.2016) и Сурманидзе Е.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" Дедка Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-42972/2015,

установил следующее.

ОАО "Венчур Капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сименс Финанс" (далее - лизингодатель) с исками о взыскании: - 718 477 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-42972/2015);

- 2 049 208 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43183/2015);

- 1 600 050 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43287/2015);

- 1 705 529 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43880/2015);

- 4 101 470 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44180/2015);

- 2 137 211 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44198/2015);

- 1 478 666 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44218/2015);

- 660 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44222/2015);

- 721 862 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44431/2015).

Определением от 29.02.2016 дела N А32-42972/2015, А32-43183/2015, А32-43287/2015, А32-43880/2015, А32-44180/2015, А32-44198/2015, А32-44218/2015, А32-44222/2015, А32-44431/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-42972/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АдлерСтрой-12" (далее - лизингополучатель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, по результатам проведения экспертизы просил взыскать с лизингодателя 15 203 886 рублей 23 копейки неосновательного обогащения (т. 14, л. д. 194 - 209).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) с лизингодателя в пользу общества взыскано 2 974 715 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции исходил из фактической цены реализации лизингодателем предметов лизинга, а не установленной судебной экспертизой, учел встречные требования лизингодателя по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, и расходам на транспортировку изъятых предметов лизинга до места хранения. Суд указал, что при расчете сальдо взаимных обязательств не подлежит учету упущенная выгода (плата за финансирование, причитающаяся за 3 месяца после фактического возврата предмета лизинга, т.е. за период времени, необходимый и достаточный для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму), поскольку исчисление сальдо встречных обязательств с учетом упущенной выгоды приведет к неосновательному обогащению лизингодателя. Периодом финансирования суд определил: с даты заключения договоров по дату фактического возврата предметов лизинга, сославшись на то, что финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества. Исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90 тыс. рублей.

Постановлением от 28.12.2016 решение от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) отменено, с лизингодателя в пользу общества взыскано 798 324 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 25 807 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в деле отсутствует подписанное судьей решение, резолютивная часть которого соответствует той резолютивной части, которая оглашена в судебном заседании). При расчете сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходил из фактической цены реализации лизингодателем предметов лизинга, а не установленных судебной экспертизой, учел встречные требования лизингодателя по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, и расходам на транспортировку изъятых предметов лизинга до места хранения, упущенная выгода не учтена. Однако период финансирования суд определил как период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования, указав, что, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" Дедка М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 принята к производству кассационная жалоба временного управляющего лизингополучателя Дедка М.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе временный управляющий лизингополучателя Дедок М.Ю. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неспособности обжалуемого судебного акта повлиять на права и обязанности временного управляющего лизингополучателя. По его мнению, непривлечение временного управляющего лизингополучателя к участию в деле нарушило права и законные интересы кредиторов лизингополучателя (должника), лишило временного управляющего возможности давать пояснения по существу спора и представлять доказательства в обоснование позиции о ничтожности договоров цессии.

В отзыве на кассационную жалобу лизингодатель возражает по доводам жалобы, просить оставить без изменения апелляционное постановление в данной части.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, представители лизингодателя и общества высказали свои позиции по ней.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего надлежит прекратить.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассмотренном деле требования общества основаны на договорах цессии, заключенных обществом и лизингополучателем (должником). Суд первой инстанции привлек лизингополучателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы его управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника (лизингополучателя).

Права и обязанности временного управляющего лизингополучателя обжалуемым постановлением не затронуты. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод заявителя о том, что временный управляющий необоснованно не привлечен к участию в процессе в качестве самостоятельного участника, несостоятелен. В данном деле лизингополучатель привлечен в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса.

Поскольку временный управляющий ООО "АдлерСтрой-12" не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и не являлся лицом, участвующим в деле, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-42972/2015.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков