Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1837/17 по делу N А53-15785/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-15785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ИНФОРМ МЕДИА" (ИНН 6154096310, ОГРН 1056154030580) - Палагиной С.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие истца - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ИНФОРМ МЕДИА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (судья Меленчук И. С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-15785/2016, установил следующее.

Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СВЯЗЬ ИНФОРМ МЕДИА" (далее - общество) о взыскании 21 010 893 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2015 по 26.06.2016, а также 1 286 250 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве от 27.10.2014 N 211/14, далее - контракт (уточненные требования).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства чинения истцом препятствий к своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств отсутствуют, начисление заявленной неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, судами учтена социальная значимость возводимого объекта и длительность просрочки. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд отказал, поскольку счел, что общество не доказало несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонено ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик сослался на дело N А53-16118/2016 по спору между теми же сторонами по аналогичным договорам на строительство квартир в спорном доме. Судами не учтено, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий третьих лиц. Обязательства общества обеспечены банковской гарантией от 28.12.2015 N 1036/2, что, по мнению заявителя, позволит администрации получить двойное удовлетворение. Суды не приняли во внимание, что на момент, когда общество должно было сдать квартиры, часть работ была выполнена, следовательно, неустойка должна быть уменьшена ввиду фактически исполненных обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили контракт, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в пункте 1.2 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать их участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 1.1 контракта). Объект долевого строительства по контракту - квартиры по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Таврическая, 1/ пер. 21-й Мариупольский, 1 (пункт 1.2 контракта). Застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также предоставить всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты (технические и кадастровые паспорта) в срок не позднее 01.08.2015 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта - 25 725 тыс. рублей с учетом налогов и иных обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.5 контракта участник долевого строительства для реализации контракта после поступления денежных средств из субвенций на осуществление полномочий по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на единый счет бюджета г. Таганрога перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства путем внесения единовременного платежа в безналичной форме в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

За каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами, в размере 5 процентов от цены контракта.

Во исполнение пункта 4.5 контракта администрация перечислила обществу денежные средства в полном объеме. Однако общество передало объект участнику долевого строительства по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2016, в связи с чем администрация на основании пункта 5.4 контракта начислила неустойку в размере 21 010 893 рублей с 02.08.2015 по 26.07.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на основании формулы, утвержденной Правилами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта администрация предъявила также штраф в размере 1 286 250 рублей за нарушение обязательств по качеству, в подтверждение нарушения администрация представила акт от 12.05.2016N 1, в котором указано на отступление от требований к качеству передаваемых администрации объектов.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, которые по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Общество не оспорило основания начисления пени и штрафа и их расчет, однако заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. По мнению общества, пеня и штраф в заявленном администрацией размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма практически достигает суммы контракта, кроме того, общество ссылается на то, что причиной просрочки является ненадлежащее исполнение обязанностей его контрагентом - субподрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 9 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суды правомерно указали, что неисправность контрагентов общества по другим договорам не является основанием для освобождения от ответственности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что сумма неустойки на основании пунктов 5.2, 5.4 контракта, исчисленная в соответствии с Правилами, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебные инстанции правомерно отметили, что ссылки на недобросовестное поведение контрагента (субподрядчика) не могут являться и надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени, поскольку риск выбора контрагента несет общество и неблагоприятные последствия не могут быть перенесены обществом на администрацию. Кроме того, общество вправе предъявить требование о применении соответствующей ответственности к своему контрагенту.

Общество также полагает, что расчет суммы пени на всю сумму контракта является необоснованным, суду необходимо соразмерно выполненным работам уменьшить задолженность. Указанный довод ответчика также обоснованно отклонен судами, поскольку полезный результат участник долевого участия в строительстве получает только после передачи объекта заказчику.

Ссылка общества на дело N А53-16118/2016 и на выводы судов по этому делу окружным судом отклоняется, поскольку возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют. Вопрос о степени уменьшении размера неустойки не является вопросом о применении нормы права.

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-15785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬ ИНФОРМ МЕДИА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь