Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18250/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-15785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Савина Е.Б. по доверенности от 20.01.2016 N 131,

от ответчика: Палагина С.А. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Информ Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-15785/2016 по иску администрации города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Информ Медиа" о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Информ Медиа" о взыскании 21 010 893 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 26.06.2016, 1 286 250 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 211/14 участия в долевом строительстве от 27.10.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта передал объект участнику долевого строительства с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 контракта за период с 02.08.2015 по 26.07.2016 (330 дней), применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующую на дату окончания работ по контракту. Учитывая, что в переданных объектах были выявлены недостатки, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству согласно пункту 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 с ООО "Связь Информ Медиа" в пользу администрации города Таганрога взыскана неустойка в размере 21 010 893 руб. и штраф в размере 1 286 250 руб.

Решение мотивировано тем, что доказательств чинения истцом препятствий к своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир в материалы дела не представлено. Замечания по качеству объектов долевого участия в строительстве были устранены ответчиком добровольно, необходимость устранения недостатков в том числе обусловила просрочку ответчика. Начисление неустойки на основании пунктов 5.2, 5.4 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что расчет неустойки в виде минимального предела ответственности является правомерным. Судом учтена социальная значимость возводимого объекта (квартиры предназначены для детей сирот) и длительность периода просрочки (порядка года). В удовлетворении ходатайства о снижении размера ответственности согласно положениям статьи 333 ГК РФ судом отказано. Требование о взыскании штрафа с учетом обстоятельств дела суд также признал обоснованным, расчет верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Информ Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий субподрядчика ООО "Таганрогстройреконструкция". Судом не учтено, что в рамках дела N А31-6542/2016 истцом предъявлены требования к ПАО "Совкомбанк" о взыскании банковской гарантии, таким образом истец имеет возможность получить двойное удовлетворение. Ответчик также полагает, что расчет суммы пени на всю сумму контракта является необоснованным, суду необходимо соразмерно выполненным обязательствам уменьшить задолженность. Дополнительно ответчик просил апелляционный суд удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 5 108 348 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно отметил, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчик не представил, факт нарушения сроков исполнения обязательства не оспорил. Довод о нарушении сроков контракта по вине третьего лица правомерно не приняты судом во внимание. Истец дополнительно отмечает, что администрация является участником долевого строительства, а не заказчиком, доказательств наличия вины администрации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что убытки, которые могут быть понесены администрацией ниже, нежели начисленная неустойка.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между администрацией г. Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "Связь Информ Медиа" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 211/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в п. 1.2. контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 1.2 контракта, объектом долевого строительства по контракту являются квартиры по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Таврическая, 1/пер. 21-й Мариупольский, 1.

Предметом данного контракта является участие в долевом строительстве в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность г. Таганрога для обеспечения жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2.1 контракта, застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также предоставить всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты (технические и кадастровые паспорта) в срок не позднее 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составила 25 725 000 руб., с учетом налогов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет следующих источников: - 24 867,5 тыс. руб. - бюджет города Таганрога (субвенции на осуществление полномочий по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа по договорам найма специализированных жилых помещений (федеральный бюджет)); - 857,5 тыс. руб. - бюджет города Таганрога (субвенции на осуществление полномочий по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (областной бюджет)).

Во исполнение условий пункта 4.5 контракта, истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик условия контракта нарушил, объект участнику долевого строительства передал лишь по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2016, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 5.4 контракта за период с 02.08.2015 по 26.07.2016 (330 дней), применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Сумма неустойки исчислена истцом на основании формулы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и составила 21 010 893 руб.

Пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы 5 процентов от цены контракта.

На основании пункта 5.5 контракта истец предъявил ко взысканию сумму штрафа, которая составила 1 286 250 руб. В качестве подтверждения нарушения ответчиком обязательств по контракту истец представил акт N 1 от 12.05.2016., в котором указано на отступление от требований к качеству передаваемых истцу объектов.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве, и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 010 893 руб. за период с 02.08.2015 по 26.07.2016 (330 дней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки на неисправность контрагента ответчика не являются надлежащим обоснованием отсутствия вины ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчик не доказал вины истца и факта чинения истцом препятствий к своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком основания начисления пени и штрафа и расчет не оспорены, заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, пеня и штраф в заявленном истцом размере несоразмерны последствия нарушения обязательства, поскольку сумма практически достигает суммы контракта, кроме того, ответчик ссылается на то, что причиной просрочки является ненадлежащее исполнение обязанностей его контрагентом - субподрядчиком.

Истец против уменьшения пени возражал, поскольку доказательств несоразмерности не имеется, причины просрочки не обоснованы.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки в размере 21 010 893 руб. на основании пунктов 5.2, 5.4 контракта исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В данном случае ссылки на недобросовестное поведение контрагента не могут являться и надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени, поскольку риск выбора контрагента несет ответчик и неблагоприятные последствия не могут быть перенесены ответчиком на истца. Полагая, что ответчик вынужден оплачивать пени исключительно по причине недобросовестности своего субподрядчика, последний должен защищаться иском о взыскании убытков, но не заявлять о данном обстоятельстве как основании для снижения размера пени.

Судом учитывается высокая социальная значимость контракта в виде необходимости обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Произведенные ответчиком примерные расчеты возможных штрафных санкций истца не основаны на учете всех расходов истца, не обеспечившего своевременное переселение социально незащищенных категорий граждан из специализированных учреждений социальной защиты в спорные квартиры.

Кроме того, допущенная ответчиком просрочка применительно к предмету настоящего контракта и цели обеспечения жилищных прав граждан признается апелляционным судом значительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению пени. Величина заявленной ко взысканию пени обусловлена значительной стоимостью контракта и значительным периодом просрочки, что исключает корректность отвлеченного сопоставления суммы пени и цены контракта, несоразмерности начисления не имеется.

Расчет пени судом признается обоснованным и правомерным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается социальная значимость возводимого объекта и длительность периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о возможности двойного удовлетворения требований истца ввиду параллельного предъявления требований из банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения на стадии рассмотрения иска, но значимый лишь на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление исков одновременно к должнику, гаранту и иным лицам, обеспечивающим исполнение обязательства должника, является допустимым. Право истца на взыскание погашается лишь реальным исполнением соответствующей обязанности. Доказательств фактического получения истцом полного возмещения заявленных ко взысканию санкций с гаранта не представлено.

Ответчик также полагает, что расчет суммы пени на всю сумму контракта является необоснованным, суду необходимо соразмерно выполненным обязательствам (работам) уменьшить задолженность. Указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, специфика спорного обязательства состоит в том, что в рамках договора долевого участия в строительстве заказчик не получает исполнения по частям.

Выраженная в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 Президиум ВАС РФ правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, основана на том, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), в силу чего при наличии в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

К рассматриваемому спору данная правовая позиция неприменима, поскольку договор долевого участия в строительстве в силу своей специфики не предполагает ни технической возможности, ни необходимости поэтапной сдачи работ заказчику.

Соответственно судом первой инстанции расчет неустойки от всей цены контракта произведен правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 286 250 руб. на основании пункта 5.5 контракта. Суд требования истца в данной части также удовлетворил, взыскал 1 286 250 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части взыскания неустойки, несогласия относительно взыскания размера штрафа ответчиком не выражено, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-15785/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Информ Медиа" (ИНН 6154096310, ОГРН 1056154030580 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов