Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-15487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1680/17 настоящее постановление изменено

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-8773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ковылина Е.В. паспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/45 от 30.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-8773/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

при участии третьего лица - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании:

- задолженности в сумме 706 084,14 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716, 07 рублей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015;

-пени в сумме 111 185,32 рублей за период с 05.12.2015 по 30.06.2016;

- пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 706 084,14 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 705 835,41 рублей задолженности, 716,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 111 147,99 рублей, пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 705 835,41 рублей и 17 174 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "НЭСК Краснодарского края" в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии у истца права включать объемы, потребленные АО "РЭУ", в объемы потребления электроэнергии ответчика. Заключая договор, АО "Оборонэнергосбыт" приняло на себя обязательства производить оплату по показаниям прибора учета, в точке поставки определенной актами разграничения балансовой принадлежности. АО "РЭУ" с заявлением о заключении договора электроснабжения не обращалось;

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорных объектов продолжалось. Расторжение договора энергоснабжения в отсутствие введенного ограничения электропотребления на объекты энергоснабжения, не влечет за собой прекращения между ответчиком и АО "РЭУ" отношений по поставке электроэнергии и поскольку фактические отношения ответчика с АО "РЭУ" по поставке электроэнергии не прекращены, потребленная спорными объектами энергоснабжения электроэнергия подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2016 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2016 без представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 06529 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 8, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа, расчетного месяца.

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец), ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N 8, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 112680 кВтч на общую сумму 706 084,14 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 706 084,14 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец не вычитает объем электрической энергии по точке поставки "котельная, в/г N 3, инв. N 11, г. Приморско-Ахтарск".

Ответчик, являясь специализированной организацией - энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Основным потребителем ответчика, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности Договор N 2011018.

АО "РЭУ", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетному" договору энергоснабжения. В частности, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "РЭУ" на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450.

В связи с утратой АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО "РЭУ" от 01.11.2012 N 3-ТХ), поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450, между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителем был расторгнут договор по соглашению сторон с 01.11.2015 (т.1, л.д.93).

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.11.2015, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО "РЭУ" из договора с истцом.

А именно сопроводительным письмом от 02.10.2015 N ИС-32-06/988 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО "РЭУ" (уведомление АО "НЭСК" получено вх. N 5127 от 05.10.2015) (т.1, л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между потребителем и истцом, в интересах которого последний заключил договоры с ответчиком на покупку электрической энергии, и переход потребителя на обслуживание непосредственно к ответчику.

В свою очередь потребитель обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения в спорный период.

Истец, являясь по отношению к потребителям гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее по тексту - Основные положения N 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России.

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии за период с ноября по декабрь 2015 года в объеме 40 кВт.ч на сумму 248,73 рублей по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 705 835,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, об отсутствии у истца права включать объемы, потребленные АО "РЭУ", в объемы потребления электроэнергии ответчика. Что заключая договор, АО "Оборонэнергосбыт" приняло на себя обязательства производить оплату по показаниям прибора учета, в точке поставки определенной актами разграничения балансовой принадлежности. Кроме того указывает на то, что АО "РЭУ" с заявлением о заключении договора электроснабжения не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Сторонами не оспаривается, что в данном случае ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правил N 442).

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 правил N 442:

- энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает;

- точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям);

- гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности;

- в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО "РЭУ" становиться потребителем истца (гарантирующего поставщика).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 года N А63-248/2016.

Довод жалобы о том, что расторжение договора энергоснабжения в отсутствие введенного ограничения электропотребления на объекты энергоснабжения, не влечет за собой прекращения между ответчиком и АО "РЭУ" отношений по поставке электроэнергии также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 правил N 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком, следовательно, инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет права в силу закона.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716,07 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 179 312, 72 рублей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015. При расчете истцом применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц - 9, 11%, в результате чего задолженность составила 716,07 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 111 185,32 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно произведен расчет пени с 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС по делу N А53-1603/2016 от 25.07.2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности с ответчика, суд первой инстанции самостоятельно произведя перерасчет установила, что за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 111 147,99 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе АО "НЭСК Краснодарского края" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-8773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова