Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 308-ЭС21-13681(5) по делу N А53-319/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 308-ЭС21-13681(5) по делу N А53-319/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу N А53-319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении Барладяна А.М., Флюстуновой Натальи Анатольевны и Беренда Яны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барладяна А.М. и Беренда Я.М.; производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего участника и руководителя должника Барладяна А.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, послуживших причиной банкротства должника, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк