Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-13681 (2) по делу N А53-319/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-13681 (2) по делу N А53-319/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу N А53-319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Барладяна А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 766 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя должника со счёта должника ему выданы наличные денежные средства (факт получения которых он не отрицал в представленном суду первой инстанции отзыве), а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Барладяну Андрею Милентьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк