Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-13296/21 по делу N А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А53-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-319/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 056 674 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Премьера" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Росток" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридических лиц, - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в размере 1 056 330 руб., из которых: 1 033 000 руб. - основной долг, 23 330 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росток". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росток" утвержден Антропов Константин Юрьевич, из числа членов Ассоциация СРО "МЦПУ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-319/2021, общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Премьера" без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятием судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к производству и возбуждением производства по делу о банкротстве должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом в отсутствие доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, с момента публикации и до момента предоставления суду сведений о публикации на ЕФРС прошло более 30 дней.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-319/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росток" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2018 N 13/01/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пшеница урожай 2018 года в количестве 1 000 тонн, цена за единицу товара - 8 800 рублей за тонну, без НДС. Общая стоимость товара 8 800 800 рублей без НДС (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу А53-36065/2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 033 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена должником, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 стать 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования заявителя в размере 1 056 330 руб., из которых: 1 033 000 руб. - основной долг, 23 330 руб. - судебные расходы, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. Должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства. Ввиду этого требование заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Росток".

В материалы дела представлено гарантированное письмо общества с ограниченной ответственностью "Премьера" о финансировании процедуры банкротства.

Ассоциация СРО "МЦПУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Антропова Константина Юрьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Антропов Константин Юрьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, суд законно и обоснованно утвердил кандидатуру Антропова Константина Юрьевича в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственность "Росток" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, требование заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным, и в отношении должника введена процедуру наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьера" принято к производству в нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данный довод проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и ему дана оценка судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.06.2021.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение N 06112891 о намерении общества с ограниченной ответственностью "Премьер" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росток" банкротом опубликовано 05.03.2021, то есть после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Поповское" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Росток".

Определением от 14.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательств и предложил ООО "Поповское" представить позицию кредитора в отношении рассматриваемого вопроса о принятии заявления ООО "Премьера" о признании должника банкротом, полагает ли общество, что подача заявления ООО "Премьера" о признании ООО "Росток" банкротом нарушает его права и законные интересы, при этом указать волю ООО "Премьера" нести бремя и обязанности заявителя в рамках дела о банкротстве должника ООО "Росток", опубликовано ли было им сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, если да, то предоставить соответствующие доказательства.

В своем отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО "Поповское" полностью поддержало позицию ООО "Премьера", просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росток" отказать.

Кроме того, из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поповское" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росток" возвращено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, применительно к рассматриваемому случаю спор об очередности обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствует, в связи с этим уведомительная цель сообщения о намерении, опубликованного 05.03.2021, достигнута, а требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод должника о пропуске заявителем тридцатидневного срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.03.2021 опубликовано уведомление ООО "Премьера" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росток" банкротом (сообщение от 05.03.2021 N 06112891).

Последний день срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приходится на 05.04.2021.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Арбитражный суд Ростовской области доказательства опубликования сообщения о намерении в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.03.2021 (том 1, лист дела 12). Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росток" банкротом утратило силу с 06.04.2021, то есть после представления документа в суд первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова