Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-1027/2023 по делу N А68-12270/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ул. Пролетарская, стр. 22Г, пом. 1, эт. 1, г. Тула, 300001, ОГРН 1217100008993), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А68-12270/2022,

по иску иностранного лица Sonaks EST OU (Punane 2, Suur-Paala 2, 13619 Tallinn, Estonia (EE)) к индивидуальному предпринимателю Саиджонову Фарух Кодировичу (г. Тула, ОГРНИП 321710000053000) о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sonaks EST OU (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саиджонову Фарух Кодировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529440 в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что выясненные по настоящему делу обстоятельства влияют на возможность предъявления предпринимателем к обществу регрессных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что товар бренда "CHAMPION", с которым связана деятельность общества и предпринимателя, был правомерно введен в гражданский оборот и мог участвовать в дальнейшей перепродаже. Следовательно, вмененное ответчику нарушение прав истца не имеет под собой правовых оснований в силу принципа исчерпания права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, компания, ссылаясь на то, что общество не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, просит вернуть кассационную жалобу ее заявителю и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление N 13, право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях общества. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности не возлагались.

Предметом исследования судов по делу являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рамках которых разрешался вопрос о правомерности (неправомерности) действий предпринимателя по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529440. Обстоятельства, о которых говорит общество в кассационной жалобе, связаны с наличием между ними и предпринимателем договора поставки от 27.02.2022 N 2702/038, который в настоящем споре судами не исследовался.

Суд отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы.

Таким образом, не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на наличие регрессного требования со стороны ответчика, мотивированного состоявшимся судебными актами, не может быть принята во внимание, учитывая, что такая инициатива предпринимателя объективно не зависит от содержания обжалуемых судебных актов, в которых общество как лицо, виновное в распространении контрафактного товара, нигде не фигурирует.

С учетом изложенного общество не признается судом лицом, имеющим право на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" по делу N А68-12270/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ОГРН 1217100008993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2023 номер операции 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина