Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-1199/23 по делу N А68-12270/2022

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А68-12270/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саиджонова Фаруха Кодировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-12270/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

"Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) (Эстония) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саиджонову Фаруху Кодировичу (ИНН 713004979116, ОГРН 321710000053000) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 529440 ("Champion") на сайте http://market.yandex.ru в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саиджонова Фарух Кодировича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) (Эстония) удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Саиджонова Фаруха Кодировича (ИНН 713004979116, ОГРН 321710000053000) в пользу "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) (Эстония) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков N 529440 ("Champion") на сайте http://market.yandex.ru в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд области указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яндекс".

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений и принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности одной из сторон в споре.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд области обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как следует из материалов дела, "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) (Эстония) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Champion". Данный факт подтверждается свидетельством на товарные знаки N 529440. Указанному товарному знаку "Champion" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, в соответствии со свидетельствами.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт market.yandex.ru (далее - торговая площадка), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца ИП Саиджонов Ф.К., который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Какие-либо права на использование товарного знака N 529440 истец ответчику не передавал.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) (Эстония) в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "Champion" принадлежат истцу на основании свидетельства N 529440.

Из материалов дела следует, что истцом на сайте с доменным именем market.yandex.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения, предложения к продаже инструментов с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 529440 "Champion", права на который принадлежат истцу.

Факт использования объекта исключительных прав истца подтверждается распечатками контента интернет-сайта market.yandex.ru в информационно-телекоммуникационной сети интернет от 27.10.2022, содержащими контактные данные ответчика.

На Интернет-сайте market.yandex.ru размещены 141 ссылка, содержащая товарные знаки "Champion", следовательно, на сайте фигурирует 141 нарушение интеллектуальных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.20006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из правовой позиции абз. 1 статьи 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что именно владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно информации, представленной на сайте в разделе "Контакты", приложенной к исковому заявлению, продажу товаров на указанном ресурсе осуществлял ИП "Саиджонов Фарух Кодирович" ОГРНИП: 321710000053000.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента Интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей. В связи с этим суд считает, что представленные истцом распечатки являются допустимым доказательством.

Кроме того, в ходе просмотра судом 10.01.2023 сайта с доменным именем market.yandex.ru/business-elektrodacha установлено, что на указанном сайте по состоянию на 10.01.2023 осуществлялась продажа товара: Снегоуборщик бензиновый Champion ST1376Y, 13 л.с. стоимостью 119 600 руб.

При этом согласно информации, представленной на сайте market.yandex.ru/business-- elektrodacha в разделе "Контакты" по состоянию на 10.01.2023, продажу товаров на указанном ресурсе осуществляет ИП "Саиджонов Фарух Кодирович" ОГРНИП: 321710000053000.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака N 529440.

Оценив сходность изображений, размещенных на товарах, реализуемых ответчиком с товарным знаком N 529440, суд области пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака N 529440, соответственно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного средства индивидуализации.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке используемых им объектов интеллектуальных прав, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Судом области обоснованно отклонена ссылка ответчика на Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", поскольку обязательным условием применения настоящего приказа является введение указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законного введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака N 529440, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с этим такое использование является незаконным.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства отношения ИП Саиджонова Ф.К. к Интернет- продавцу Яндекс Маркет/ market.yandex.ru/business-elektrodacha. Согласно информации, отраженной на скриншотах страниц Торговой площадки, в разделе "Контакты" Интернет- продавца Яндекс Маркет/ business-elektrodacha указаны сведения об ответчике: ФИО, ОГРНИП.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае исковые требование предъявлены к ответчику как к лицу, фактически использовавшему сайт в своей предпринимательской деятельности.

Содержание сайта market.yandex.ru/business-elektrodacha подтверждает принадлежность прав на сайт именно ответчику. В разделе: юридическая информация указаны данные ИП "Саиджонов Фарух Кодирович", а также ОГРНИП, принадлежащий ответчику.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства не имеется. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом области также отклонен довод ответчика о том, что истечение срока действия товарного знака правообладателя произошло 28.12.2022, в связи с этим истец не обладает правом на товарный знак, поскольку нарушение прав истца произошло в период наличия у последнего исключительных прав на товарный знак и до истечения срока действия свидетельства о регистрации, в связи с чем его исключительные права подлежат защите.

Довод ответчика о признании действий истца по защите исключительных прав на товарные знаки злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением государства Эстония в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N А46-19729/2021.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На Интернет-сайте market.yandex.ru размещены 141 ссылка, содержащая товарный знак по свидетельству N 529440 "Champion".

Соответственно, на сайте фигурирует 141 нарушение интеллектуальных прав истца. При буквальном применении норм действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 1 410 000 рублей (141 нарушение х 10 000 руб.). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, истец определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака в общей сумме 400 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что товарный знак "Champion" зарегистрирован в 2012 году. Отмечая факт известности и широкой узнаваемости бренда "Champion" на российском потребительском рынке, истец обращает внимание суда на отчетность компании "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ). В соответствии с официальными данными отчетов данной компании, только за 2020 год доходы компании составили 11 972 885 евро (1 070 472 661 руб.). Бренд Champion зарекомендовал себя на рынке электроинструментов и садовой техники в глазах российской аудитории потребителей в сфере строительства и ремонта. Кроме того, согласно данным официального сайта истца, большинство наименований техники CHAMPION производится по контракту на самых современных заводах в Китае. Продолжается сотрудничество с американской компанией Briggs & Stratton, а также с рядом ведущих мировых производителей. Из Франции поставляется леска для триммеров, из США - смазочные материалы, из Индии и Европы - напильники для заточки цепей. Из-за осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

В соответствии с пунктом 62 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, количества размещенных на указанном выше Интернет-сайте ссылок, содержащих товарный знак "Champion", суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ИП Саиджонов Ф.К. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание суда на то, что ООО "Яндекс", являющийся собственником Интернет-сайта Яндекс Маркет, не заявлен не только в качестве соответчика, но и в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его исключительные права, а представленные доказательства не имеют юридического основания и подлежат исключению из материалов дела. Указывает на то, что в перечне товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется и товарный знак истца "Champion", нарушение прав на который явилось основанием для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание суда на то, что на дату вынесения решения срок действия права истца на товарный знак "Champion" истекл 28.12.2022, что подтверждается Выпиской ФИПС на товарные знаки N 529440, данных о продлении указанных прав не имеется. Ссылается на то, что истец является иностранным резидентом, находящимся на территории недружественного РФ государства Эстония.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 529440 в виде надписи "Champion", ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что срок действия права истца на товарный знак "Champion" истекл 28.12.2022, подлежит отклонению, поскольку согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации датой, до которой продлен срок действия исключительного права на товарный знак N 529440, является 28.12.2032, при этом дата внесения записи в Государственный реестр 23.11.2022.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-12270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова