Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-929/17 по делу N А32-43873/2015

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Дело N А32-43873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Аист" (ОГРН 1062310038273), хуторского казачьего общества "Курень Сады" Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН 1032306431035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-43873/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Аист" (далее - ООО "Строй-Аист") и хуторскому казачьему обществу "Курень Сады" Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 14.05.2013 N 4300020056 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142045:1271, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, предоставленного для строительства многоэтажной автостоянки (далее - земельный участок), заключенный администрацией и ООО "Строй-Аист",

- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Строй-Аист" передать земельный участок администрации; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2016, в удовлетворении ходатайства (истца) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), отказано. Договор от 14.05.2013 N 4300020056 аренды земельного участка между администрацией и ООО "Строй-Аист" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Строй-Аист" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1271. С администрации и с ООО "Строй-Аист" в пользу предпринимателя взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины (судебных расходов по уплате государственной пошлины) с каждого. В удовлетворении требований, предъявленных к казачьему обществу, отказано.

Судебные акты в части отказа в привлечении к участию в деле департамента мотивированы тем, что истец не привел достаточных оснований того, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора. При разрешении спора по существу суды исходили из того, что на земельный участок площадью 848 кв. м, помимо хуторского казачьего общества, претендовал и предприниматель, обратившись с соответствующим заявлением 19.09.2012, до принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта. Независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А32-2692/2013 признан незаконным отказ, изложенный в письме департамента от 26.10.2012, в организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 848 кв. м, по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения многоэтажной автостоянки, и площадью 832 кв. м, по ул. Восточно-Кругликовской, 43/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения многоэтажной автостоянки, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Этим же судебным актом суд обязал администрацию в течение 4-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков. Однако орган местного самоуправления заключил оспариваемую сделку (с хуторским казачьим обществом). Исполнение судебного решения по делу N А32-2692/2013 не произведено, соответствующее исполнительное производство прекращено, ввиду перехода права аренды (на основании соглашения от 27.01.2014) к ООО "Строй-Аист". Право аренды за ООО "Строй-Аист" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Надлежащими ответчиками по оспариваемой сделке являются арендодатель и действующий арендатор, тогда как истец предъявляет требования и к прежнему арендатору земельного участка. Суд неоднократно запрашивал у сторон сделки доказательства актуального состояния земельного участка, исполнения сделки со стороны арендатора, однако таковых представлено не было. Данных о том, что в границах участка располагаются объекты реестровой (зарегистрированной в ЕГРП) собственности, суду также не представлено. На момент разрешения спора по существу суд констатировал отсутствие препятствий для применения заявленной истцом односторонней реституции. В удовлетворении исковых требований к хуторскому казачьему обществу отказано, так как на указанный момент оно стороной сделки не является.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 29.09.2016 без изменения, также отметил, что в данном случае заявление подано Дорошенко Н.В. в орган местного самоуправления, и это соответствует правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса. Информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.09.2016 и апелляционное постановление от 23.11.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, нормы пунктов 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса (действующей в спорный период) не предусматривают обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка. Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 Земельного кодекса, которые не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка; это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. Уполномоченный орган, после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, не вправе передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. При оспаривании предоставления земельного участка, переданного в порядке статьи 31 Земельного кодекса (в редакции Закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ), следует обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Разрешить спор о правомерности принятого администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта в рамках настоящего дела суд не вправе, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели при рассмотрении настоящего иска. В связи с изложенным, предпринимателем избран неверный способ защиты. Порядок предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта урегулирован земельным законодательством, и по своему смыслу такой порядок, в том числе на стадии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не предполагает иных "претендентов" и проведения торгов. Договор аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 не может быть признан недействительным (ничтожным). В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на участок. Обращение заявителя о предоставлении спорного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". По смыслу всех административных регламентов об оказании муниципальных услуг, утвержденных постановлениями администрации, заявления о предоставлении муниципальных услуг подаются заинтересованными лицами через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ). Оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. Обращение предпринимателя, направленное в неуполномоченный орган в форме, не соответствующей статье 31 Земельного кодекса, квалифицируется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Имеет место подозрительное поведение лица, претендующего на реализацию своих прав посредством обращения к государственному правосудию. Заявитель, при неоднократном обращении с подобными заявлениями в суд, никогда не подавал заявку на участие в торгах при проведении их органом местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-2692/2013, 15.09.2012 в газете "Краснодарские известия" N 140 (4941) размещено сообщение администрации о предстоящем предоставлении казачьему обществу земельного участка площадью 848 кв. м, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, для размещения многоэтажной автостоянки.

Предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением от 19.09.2012, в котором просила предоставить ей в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 15.09.2012 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги.

Постановлением администрации от 24.10.2012 N 9659 хуторскому казачьему обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоэтажной автостоянки на земельном участке площадью 848 кв. м, в том числе на участке площадью 390 кв. м, расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а также акт о выборе земельного участка от 24.08.2012, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л. д. 149).

Письмом от 26.10.2012 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 15.09.2012 информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

08.02.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 848 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:1271, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 43/3, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажной автостоянки (т. 1, л. д. 113 - 114).

Постановлением администрации от 07.05.2013 N 3128 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1271 предоставлен хуторскому казачьему обществу в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажной автостоянки (т. 1, л. д. 146).

14.05.2013 администрация (арендодатель) и хуторское казачье общество (арендатор) заключили на срок с 07.05.2013 по 07.05.2023 договор N 4300020056 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1271, предоставленного для строительства многоэтажной автостоянки. Участок передан обществу по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.11.2013 (т. 1, л. д. 150 - 155, 161 - 162, т. 2, л. д. 31).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2014 хуторское казачье общество передало, а ООО "Строй-Аист" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 163 - 165).

Предприниматель в судебном порядке оспаривал бездействие администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка (дело N А32-2692/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по данному делу, признан незаконным изложенный в письме департамента от 26.10.2012 N 50328 отказ в организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе участка площадью 848 кв. м (ул. Восточно-Кругликовская, 43/3). На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на земельный участок площадью 848 кв. м для размещения многоэтажной автостоянки претендовало не только хуторское казачье общество, которому постановлением администрации от 24.10.2012 N 9659 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, но и предприниматель Дорошенко Н.В, обратившаяся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же участка 19.09.2012. Таким образом, независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта (автостоянки), предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-2692/2013 суд удовлетворил заявление администрации о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 12.08.2014 N АС005614069 по делу N А32-2692/2013, поскольку установил факт заключения администрацией и хуторским казачьим обществом договора аренды от 14.05.2013 N 4300020056 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1271 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Полагая, что договор от 14.05.2013 N 4300020056 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1271 заключен администрацией и хуторским казачьим обществом, которым права и обязанности по данному договору соглашением от 27.01.2014 переданы ООО "Строй-Аист", с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка, предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к договору аренды от 14.05.2013 редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить земельный участок администрации.

Доводы жалобы, обусловленные завершением процедуры выбора земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, и недопустимостью передачи земельного участка на торги после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу, при поступлении впоследствии заявок от других лиц, окружным судом не принимаются. Материалы предварительного согласования места размещения объекта хуторскому казачьему обществу на земельном участке площадью 848 кв. м по ул. Восточно-Кругликовской, 43/3, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утверждены постановлением администрации от 24.10.2012, то есть после поступления 19.09.2012 заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка от предпринимателя Дорошенко Н.В.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что оспаривание заключенной в нарушение требований действующего законодательства сделки без предварительного оспаривания решения о предварительном согласовании места размещения объекта невозможно, подлежит отклонению, как безосновательный, подобные ограничения в законе отсутствуют. Разрешая спор о действительности договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 4300020056, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили законность предшествующей его заключению процедуры.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суд кассационной инстанции не разделяет, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией 15.09.2012 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение не содержало указаний о форме заявлений, с которыми могли обращаться заинтересованные в предоставлении участка лица.

Доводы жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав, выразившемся также в его обращении в неуполномоченный орган (минуя МФЦ), несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона о наделении именно администрации правом распоряжения спорным земельным участком, и на содержании произведенной администрацией 15.09.2012 в газете "Краснодарские известия" публикации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя Дорошенко Н.В., обратившейся в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к ответчикам, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе суждения администрации относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.09.2016 и апелляционного постановления от 23.11.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-43873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова