Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2457/17 по делу N А32-6644/2014

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А32-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Сокольского Владимира Александровича и его представителя Харина А.Н. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6644/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольскому В.А. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства с антресолями площадью застройки 398 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:11 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, возведен в соответствии с разрешением на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, при котором суду необходимо исследовать вопрос о нахождении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11 и соответствие спорного объекта разрешенным параметрам в части строительного объема и этажности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, возведен в соответствии с разрешением на строительство (с учетом внесенных изменений) на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предпринимателем не соблюдена разрешенная площадь застройки (возведено трехэтажное здание с площадью застройки 398 кв. м) в отношении спорного объекта, который находится в территориальной зоне - "ОД.2" общественно-деловая зона местного значения. Нарушение предпринимателем действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства. Строение является самовольным, поскольку возведено без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал предпринимателю разрешение на строительство от 18.06.2013 N RU23306000-2771-р в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного офисного здания с антресолью (площадь застройки - 298,2 кв. м общая площадь - 672,3 кв. м, в том числе ниже отм. 0,00-135,2 кв. м площадь антресоли - 112 кв. м, строительный объем - 5395,5 куб. м, в том числе, ниже отм. 0,00-320,6 куб. м, этажность - 2 этажа) на земельном участке площадью 440 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202035:11, расположенном по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Красных партизан и ул. Котовского 491/78. Действие разрешения на строительство установлено на срок до 18.06.2014.

Указанный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2012 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-01/504/2012-590.

Отдел комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 30.10.2013 произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11 общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Красных партизан и ул. Котовского, 491/78. В акте от 30.10.2013 N 383 зафиксировано, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (двухэтажное здание с антресолями) площадью застройки 398 кв. м с отклонением от выданной разрешительной документации. В день проверки по факту выявленных нарушений муниципальным инспектором в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 09120 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2014 N 348 внесены изменения в разрешение на строительство от 18.06.2013 N RU23306000-2771-р в раздел "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции", а именно согласованы следующие характеристики: 2-этажное с техническим подпольем и антресолью офисное здание - площадь застройки - 402 кв. м, строительный объем - 5348 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000-764 куб. м общая площадь здания - 1078 кв. м, в том числе площадь антресоли на 2 этаже - 126,8 кв. м. Действие разрешения на строительство продлено до 18.06.2016.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В период проведения судебной экспертизы приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.06.2016 N 207 внесены изменения в разрешение на строительство от 18.06.2013 N RU23306000-2771-р в раздел "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции", а именно: изменено наименование объекта капитального строительства - "Реконструкция офисного здания с баром по ул. Красных Партизан, 491/ ул. им. Котовского, 78 в г. Краснодаре"; согласованы следующие характеристики: 3-этажное офисное здание с баром и подвалом, площадь застройки - 382 кв. м общая площадь здания - 1237,57 кв. м, полезная площадь - 1164,9 кв. м, этажность здания - 3, количество этажей - 4, строительный объем здания - 5310,74 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000-1371,04 куб. м.

Согласно заключению судебных экспертов научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" от 25.08.2016 N 56/16.1 спорный объект представляет собой незавершенное строительством трехэтажное здание с подвалом (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 491/ул. им. Котовского, 78; количество этажей здания - 4 (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом); площадь застройки - 382 кв. м; строительный объем - 5310,42 куб. м; общая площадь здания (при условии завершения устройства перекрытия над 2-м этажом) - 1236,8 кв. м.

В соответствии с выводами экспертов спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:11, при его строительстве отступления от параметров, согласованных в разрешении на строительство от 18.06.2013 N RU23306000-2771-р, с учетом приказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2014 N 348 и от 24.06.2016 N 207, не допущены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, возведен в соответствии с разрешением на строительство (с учетом внесенных изменений) на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Доводы кассационной жалобы указывают на реализацию строительства без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм. Вместе с тем названые доводы повторяют доводы, приведенные в судах нижестоящих инстанций, и сделаны без учета выводов экспертного заключения. Последнее в обжалуемых судебных актах получило верную оценку, что подтверждает строительство в соответствии с исходно-разрешительной документацией, в границах отведенного земельного участка. Доводы о несостоятельности названного заключения, проложенного в основу обжалуемых судебных актах, не приведены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-6644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников