Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2929/17 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.02.2017), рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, жалобу Якубова И.В. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-15789/2013 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 кассационная жалоба Якубова И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 по делу N А32-15789/2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Якубов И.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.03.2017, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме от 24.12.2016, срок на его обжалование истек 24.01.2017. Постановление от 24.12.2016 опубликовано в системе arbitr.ru 25.12.2016. Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана Якубовым И.В. 27.02.2017 нарочным в Арбитражный суд Краснодарского края (штамп входящей корреспонденции суда), то есть после истечения срока на обжалование судебного акта. Доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 188 Кодекса, посредством почтовой связи или в электронном виде не представлены.

Якубов И.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также на отсутствие возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок в связи с прохождением на лечении в стационаре.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В соответствии с пунктом 34 названной постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что копии определения от 29.02.2016 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной должником и Якубовым И.В., определения от 15.07.2016 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству суда, направлялись судами Якубову И.В. заказными письмами по месту его регистрации (г. Краснодар, ул. Аксайская, 16); почтовые отправления не вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения. Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" Якубов И.В. не представил, соответствующие доводы не привел. Таким образом, податель жалобы обоснованно признан извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и довод Якубова И.В. о том, что расписка о вручении ему телеграммы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 06.10.2016 на 10 час. 45 мин., подписана иным лицом, не является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Якубов И.В. указал тот же адрес, по которому направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Суд кассационной инстанции оценил довод о пропуске срока в связи с нахождением подателя жалобы в стационаре с 20.12.2016 по 30.12.2016, и отклонил его, указав на отсутствие доказательства наличия причин, объективно препятствовавших Якубову И.В. своевременно подать жалобу после выхода из стационара с 30.12.2016 по 24.01.2017 (в пределах срока для обжалования). Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Якубову И.В. своевременно реализовать свое право на обжалование постановления, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее заявителю. Якубов И.В., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко