Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2269/17 по делу N А32-41568/2014

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) - Миронова Д.А. (доверенность от 25.09.2014), от ответчика - Капустяновой Натальи Николаевны - Климок Т.А. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Капустяновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-41568/2014, установил следующее.

ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 1 605 тыс. рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменены в части взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа во взыскании с Капустяновой Н.Н. убытков, связанных с заключением договоров аренды автомобилей и списанию ГСМ, судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку вопросу о размере заработной платы Капустяновой Н.Н. и ее премировании, при условии, что данные обстоятельства относятся к компетенции единственного участника юридического лица.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования в части взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что Капустянова Н.Н. как генеральный директор общества начислила и выплатила себе заработную плату в увеличенных размерах (за период с июня 2012 года по июнь 2014 года), чем нанесла убытки обществу, при этом его единственным участником не принималось решение об увеличении заработной платы. Размер ущерба определен с учетом экспертного заключения (2012, 2014 годы), а также поквартальных и годовых отчетовм общества по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год.

В кассационной жалобе Капустянова Н.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, повышение заработной платы в спорный период произведено открыто (оплата налогов и пенсионных отчислений), единственный учредитель с 2014 года занимал должность заместителя директора общества, то есть знал и фактически одобрил действия по повышению заработной платы. С 2012 по 2014 годы прибыль общества выросла, что указывает на эффективное руководство хозяйствующим субъектом и обоснованность повышения заработной платы, которая выплачивалась Капустяновой Н.Н. как главному бухгалтеру, а не директору общества. В 2013 году выплата заработной платы не производилась, документальные подтверждения отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.04.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012, единственным участником общества является Могиляс С.А.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 2 генеральным директором общества назначена Капустянова Н.Н. Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3 генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 20 тыс. рублей, на нее возложены также обязанности главного бухгалтера общества с ежемесячной доплатой 20 тыс. рублей с учетом совместительства.

Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества Капустянова Н.Н. исполняла до сентября 2014 года (приказ от 10.09.2014 N 6).

В обоснование размера заявленных требований общество ссылается на аудиторский отчет от 10.10.2014 N С01-14 по результатам проведения аудиторской проверки доходов и расходов общества за период с 07.06.2012 по 30.06.2014, проведенной индивидуальным предпринимателем Холодным А.В. Из указанного отчета следует, что генеральный директор общества начислила и выплатила себе заработную плату в период с июня 2012 года по июнь 2014 года в увеличенных размерах, чем нанесла ущерб обществу в размере 1 222 350 рублей.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ"".

Согласно заключению эксперта от 19.10.2015, излишне начисленная заработная плата Капустяновой Н.Н. за 2012 год составила 190 тыс. рублей, излишне выплаченная - 165 300 рублей. За 2013 год излишне начисленная заработная плата - 740 тыс. рублей, излишне выплаченная заработная плата не установлена в отсутствие первичных документов о получении зарплаты Капустяновой Н.Н. За 2014 год излишне начисленная заработная плата - 675 тыс. рублей, излишне выплаченная - 452 400 рублей, все указанные сумму рассчитаны экспертом за вычетом НДФЛ. В судебном заседании эксперт пояснил, что данные суммы установлены по двум должностям одновременно без разбивки.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что за анализируемый период сумма излишне начисленной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 1 605 тыс. рублей, сумма доказанной излишне выплаченной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 617 700 рублей, в остальной части факт выплат документально не подтвержден.

При этом, в экспертном заключении в соответствии с поставленными апелляционным судом вопросами также отмечено, что решения учредителей общества об изменении заработной платы Капустяновой Н.Н. по какой-либо из занимаемых ею должностей в 2012 - 2014 годах не принимались.

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Капустяновой Н.Н. возложенных обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участников, обратилось в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Как верно установили суды единственным участником общества в период с 2012 по 2014 годы не принималось решение об увеличении размера оплаты труда Капустяновой Н.Н.

Заработная плата Капустяновой Н.Н. как генеральному директору и как главному бухгалтеру по совместительству установлена решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3. Доказательств последующего делегирования полномочий работодателя главного бухгалтера от участника общества Капустяновой Н.Н. как генеральному директору, в части возможности повышения заработной платы главному бухгалтеру, Капустяновой Н.Н. не представлено (стороны не оспаривают).

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В силу пунктов 7.2.4 и 7.3.3 устава общества общее собрание участников общества утверждает (принимает) внутренние документы общества, проекты которых подготавливаются генеральным директором общества.

Внесение изменений в трудовой договор может быть произведено только на основании внесенных изменений в штатное расписание. Как верно установили суды, доказательства внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с Капустяновой Н.Н. как с генеральным директором и главным бухгалтером общества, в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства утверждения общим собранием участников (единственным участником) внутренних документов, устанавливающих повышенные оклады для руководителя, главного бухгалтера и иных работников предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские документы, отчеты о начислении страховых взносов за период с 2012 по 2014 годы, экспертное заключение), установив факт причинения обществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями Капустяновой Н.Н. (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновность Капустяновой Н.Н., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что учредитель был ознакомлен с окладом и штатным расписанием, поэтому фактически одобрил повышение заработной платы, надлежит отклонить. Представленные в материалы дела приказы о поощрении работников, об увеличении заработной платы и штатные расписания, подписаны единолично директором. Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении учредителя с документами, направленными на увеличение фонда заработной платы, в материалы дела не представлены. При этом пояснения заявителя жалобы о том, что увеличение заработной платы объясняется ростом экономической составляющей хозяйствующего субъекта, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли исполнение Капустяновой Н.Н. обязанностей бухгалтера, ошибочны. Экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных актов, взысканная сумма определена в общей сумме по двум должностям за проверяемый период. Приведенные доводы не подвергают сомнению обоснованность названного заключения. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-41568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина