Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 г.

дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капустяновой Н.Н. и ООО "Магнес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2017 по делу N А32-41568/2014 по иску ООО "Магнес" к Капустяновой Н.Н. о взыскании убытков, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнес" обратилось в суд с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 1 980 390 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 786 318 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в иске отказано.

С общества в пользу Капустяновой Н.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета - 9127,60 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 NА32-41568/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А32-41568/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части взыскания с ответчика убытков, связанных с заключением договоров аренды автомобилей и списанию ГСМ судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7612 отказано ООО "Магнес", Капустяновой Н.Н. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом рассматривалось требование общества о взыскании с Капустяновой Н.Н. 1 605 000 руб. убытков, понесенных обществом в связи с увеличением размера оплаты труда (уточненные исковые требования).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017, исковые требования общества в части взыскания с Капустяновой Н.Н. излишне начисленной и выплаченной заработной платы удовлетворены в размере 1 605 000 руб.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Капустяновой Н.Н. 944 121 руб. судебных расходов.

Капустянова Н.Н., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 19.07.2017 г. ( с учетом исправительного определения от 19.07.2017 г.) с Капустяновой Натальи Николаевны, г. Новороссийск в пользу ООО"Магнес", г.Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо взыскано 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, 254 руб. 80 коп. почтовых расходов, 14 012 руб. расходов на проживание, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскано с ООО "Магнес", г.Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо в пользу Капустяновой Натальи Николаевны, г. Новороссийск 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что расходы подлежали отнесению на ответчика в полном размере с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворения их в полном размере. Судом неправомерно отказано в распределении расходов по госпошлине при подаче обществом апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела, а также по проведению аудиторского заключения.

Капустянова Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Указала, что у суда не было оснований исправлять арифметическую ошибку при вынесении резолютивной части определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнес", г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Капустяновой Н.Н. судебных расходов в размере 944 121 руб., в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 100 000 руб. расходов на оплату независимой судебно-бухгалтерской экспертизы; 20 550 руб. расходов на проживание представителя; 100 000 руб. расходов на оплату аудиторской проверки и 571 руб. почтовых расходов.

Капустянова Н.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 300 000 руб. судебных расходов, представляющих расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014, заключенный между ООО "Магнес" и ИП Мироновым Д.А., дополнительные соглашения от 20.03.2015, 09.03.2016, 20.04.2016, 30.11.2016, 17.03.2017 к договору, а также платежные поручения от 31.10.2014 N 59, от 07.11.2014 N 62, 60; от 29.01.2015 N 36 на общую сумму 350 000 руб.; платежное поручение от 26.04.2016 N 467 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 20.04.2017 N 445 на сумму 50000 руб.; платежные поручения от 20.04.2017 N 446, 447 на сумму 100 000 руб. и 50000 руб. соответственно; платежное поручение от 20.04.2017 N 448 на сумму 50000 руб.

По условиям договора от 08.10.2014 ИП Миронов Д.А. обязался по заданию общества оказать последнему комплекс услуг, связанных с подготовкой материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и представлением интересов ООО "Магнес" по иску к бывшему директору общества Капустяновой Н.Н. о возмещении причиненного ущерба.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. (по первой инстанции).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2015 исполнитель обязался оказать обществу услуги по представлению интересов ООО "Магнес" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Магнес" о взыскании с Капустяновой Н.Н. ущерба. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2016 исполнитель обязался оказать обществу услуги по представлению интересов ООО "Магнес" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ООО "Магнес" о взыскании с Капустяновой Н.Н. ущерба. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.04.2016, 30.11.2016, 17.03.2017 исполнитель обязался оказать обществу услуги по представлению интересов ООО "Магнес" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с направлением дела N А32-41568/2014 на новое рассмотрение. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб., 50000 руб. и 50000 руб. соответственно (пункты 3.1 дополнительных соглашений).

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (350 000 руб. - 1-я инстанция; 100 000 руб. - апелляционная инстанция; 50000 руб. - кассационная инстанция); при новом рассмотрении - 200 000 руб. (100 000 руб. - 1-я инстанция; по 50000 руб. апелляционная и кассационная инстанции), а всего 700 000 руб.

Учитывая количество участий представителя общества в судебных заседаниях, информацию о средней стоимости аналогичных услуг в сети Интернет, исходя из категории и степени сложности спора, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Капустяновой Н.Н. в пользу общества следует взыскать 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из 160 000 руб. за первоначальное рассмотрение дела (с учетом оставления без изменения решений судов об отказе во взыскании суммы убытков в размере 2 563 968 руб.) и 120 000 руб. за новое рассмотрение дела по трем инстанциям с учетом применения разумности размера судебных расходов, сложившихся расценок и проделанной работы. При новом рассмотрении дела в отмененной части истцом понесены расходы на представителя в размере 200 000 руб., которые, исходя из принципа разумности, суд обоснованно уменьшил до 120 000 руб. (50000 руб.-1-я инстанция; по 35000 руб. апелляционная и кассационная инстанции).

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов правомерно применен судом в данном случае с учетом частичной отмены первоначальных судебных актов первой и апелляционной инстанций (только в части начисленной и выплаченной зарплаты).

Исходя из указанного принципа, судом установлен размер расходов на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела 160 000 руб. (из заявленных с учетом уточнения требований в размере 3 786 318 руб. убытки в связи с неправомерным начислением и выплатой зарплаты заявлены в сумме 1 222 350 руб., что составило 32% от общей суммы иска).

Также, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Капустяновой Н.Н. в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование понесенных почтовых расходов обществом представлены почтовые квитанции на сумму 465 руб. (по первоначальному рассмотрению) и на 106 руб. (по новому рассмотрению), а также описи вложения к ним. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о возложении на Капустянову Н.Н. почтовых расходов в общей сумме 254, 80 руб. (148, 80 руб. по первоначальному рассмотрению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и 106 руб. по новому рассмотрению).

Обществом в составе судебных расходов заявлены расходы на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в общей сумме 20550 руб., которые в соответствии с пунктами 3.6 дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком (обществом) отдельно.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены платежные поручения на оплату гостиничных услуг от 13.05.2015 N 376 на сумму 1800 руб.

(13-14.05.2015); от 02.06.2015 N 443 на сумму 2000 руб. (09-10.06.2015); от 14.07.2015 N 608 на сумму 2000 руб. (21-22.07.2015); от 10.08.2015 N 709 на сумму 2000 руб.

(11-12.08.2015); от 12.08.2015 N 721 на сумму 2000 руб. (12-13.08.2015); от 09.12.2015 N 1150 на сумму 1800 руб. (16-17.12.2015); от 08.06.2016 N 642 на сумму 4000 руб.

(23-25.06.2017); от 03.10.2016 N 1137 на сумму 3150 руб. (05-06.10.2016); от 20.12.2016 N 1490 на сумму 3150 руб. (18-19.01.2016).

Из представленных платежных документов следует, что расходы общества на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении составили 11600 руб., при новом рассмотрении - 10300 руб.

Учитывая принцип пропорциональности распределения расходов при первоначальном рассмотрении, с Капустяновой Н.Н. в пользу общества следует взыскать 14012 руб., из которых 3 712 руб. расходов на проживание при первом рассмотрении и 10 300 руб. расходов на проживание при новом рассмотрении.

Довод жалобы общества о неправомерном распределении судом расходов с учетом принципа пропорциональности при первоначальном рассмотрении спора, поскольку заявитель при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, и они были удовлетворены в полном объеме, подлежит отклонению.

Доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 N А32-41568/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А32-41568/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части взыскания с ответчика убытков, связанных с заключением договоров аренды автомобилей и списанию ГСМ судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, на новое рассмотрение были направлены требования в сумме 1 222 350 руб. о взыскании убытков в связи с увеличением заработной платы (которая была увеличена да 1 605 000 руб.). В части отказа судами взыскания суммы 2 563 968 руб. судом кассационной инстанции решение судов оставлено без изменения. В данной части иска отказано, вынесено было окончательное решение не в пользу общества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В кассационной инстанции такого права у истца нет. В отношении суммы 2 563 968 руб. вынесено и вступило в законную силу решение об отказе в иске. Соответственно, подлежат применению нормы ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных и отказанных требований.

Ссылка на определение суммы госпошлины по делу необоснованна, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Также, обществом заявлено о взыскании с Капустяновой Н.Н. 23000 руб. расходов по государственной пошлине, в обоснование чего представлены платежные поручения от 10.11.2014 N 63 на сумму 32804 руб.; от 26.11.2014 N 109 на сумму 2000 руб.; от 29.01.2015 N 34, от 25.03.2015 N 220; от 12.01.2016 N 9; от 29.02.2016 N 192; от 26.04.2016 N 455; от 12.05.2016 N 544; от 24.10.2016 N 1226 каждое на сумму 3000 руб.

Решением суда от 03.11.2016 с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскана госпошлина в размере 26 571 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-41568/2014 обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6233 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2014 N 63.

Как следует из представленных в дело документов государственная пошлина по платежным поручениям от 26.11.2014 N 109, 29.01.2015 N 34, от 12.01.2016 N 9, 26.04.2016 N 455, от 24.10.2016 N 1226 на общую сумму 14000 руб. оплачена обществом в связи с подачей ходатайств об обеспечении иска. Ни одно из заявленных обществом ходатайств не удовлетворено (определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.12.2014, 02.03.2015, 19.01.2016, 29.04.2016, 03.11.2016), в связи с чем, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина, возмещению не подлежит.

Платежным поручением от 12.05.2016 N544 оплачена госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд указал, что распределению подлежит госпошлина по кассационной жалобе на ответчика. Между тем, суд не учел пропорциональное распределение расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом признания необоснованными требования истца при первоначальном рассмотрении дела на 68%. Также, суд не распределил расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества, оплаченных по пл. поручение N 220 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом неправомерно изначально заявленных требований на 68%, с Капустяновой Н.Н. в пользу общества следует взыскать всего 1920 руб. расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению от 29.02.2016 N192 за подачу кассационной жалобы и по платежному поручению N 220 от 25.03.2015 г. по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данной части определение суда подлежит изменению.

В составе судебных расходов обществом также заявлено о взыскании с Капустяновой Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату аудиторского заключения Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в основу судебных актов о взыскании с Капустяновой Н.Н. убытков в размере 1 605 000 руб., возникших в связи с необоснованным начислением и выплатой повышенной заработной платы, положены результаты судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом именно в связи с недостоверностью аудиторского отчета от 10.10.2014 NС01-14 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Более того, на обществе лежит проведение финансового аудита и составление правильного, достоверного баланса. Общество должно представлять суду достоверную бухгалтерскую документацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проведение аудиторской проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в силу чего не подлежат возмещению.

Доводы общества в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, расходы должны быть необходимыми.

Также судом правомерно оценено качество представленного заключения и невозможность применения в качестве достоверного доказательства. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В свою очередь, Капустяновой Н.Н. заявлено встречное заявление о взыскании с общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов Капустянова Н.Н. представила договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N 75, от 21.03.2016 N 15, от 06.05.2016 N 27, от 10.01.2017 N 01, заключенный с ООО "Земля и Право", акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.12.2015 N 54; от 11.01.2017 N 01; от 07.05.2016 N 25; от 27.03.2016 N 11.

В рамках договоров от 14.12.2015 N 75, от 21.03.2016 N 15 ООО "Земля и Право" оказало Капустяновой Н.Н. юридические услуги по представлению ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела стоимостью по 50 000 руб. за каждую инстанцию.

В рамках договоров от 06.05.2016 N 27, от 10.01.2017 N01 ООО "Земля и Право" оказало Капустяновой Н.Н. юридические услуги по представлению ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела общей стоимостью 200 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отмену принятых при первоначальном рассмотрении дела судебных актов только в части, расходы на представителя, понесенные в рамках договоров 14.12.2015 N 75, от 21.03.2016 N 15 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с общества подлежат расходы в размере 68 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Понесенные Капустяновой Н.Н. по договорам от 06.05.2016 N 27, от 10.01.2017 N 01 расходы на представителя возмещению не подлежат ввиду полного удовлетворения исковых требований ООО "Магнум" в отмененной части при новом рассмотрении, исходя из уточненного размера иска.

Доводы предпринимателя о неправомерности исправления судом арифметической ошибки при определении подлежащей взысканию сумы расходов на проживание, предъявленных обществом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменение содержания решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. по делу N А32-41568/2014 изменить.

Изложить абз. 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны, г.Новороссийск в пользу ООО "Магнес", г.Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1920 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобах при первоначальном рассмотрении дела, 254 руб. 80 коп. почтовых расходов, 14 012 руб. расходов на проживание, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы."

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева