Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8997/17 по делу N А32-41568/2014

г. Краснодар

17 ноября 2017 г.

Дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) - Миронова Д.А. (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие ответчика - Капустяновой Натальи Николаевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-41568/2014, установил следующее.

ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 3 786 318 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в иске отказано. С общества в пользу Капустяновой Н.Н. взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением кассационного суда от 21.04.2016 решение от 17.03.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7612 обществу и Капустяновой Н.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал требование общества о взыскании с Капустяновой Н.Н. 1 605 тыс. рублей убытков, понесенных обществом в связи с увеличением размера оплаты труда (уточненные требования).

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Капустяновой Н.Н. о взыскании 944 121 рубля судебных расходов.

Капустянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 19.07.2017 с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскано 280 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, 254 рубля 80 копеек почтовых расходов, 14 012 рублей расходов на проживание, 32 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. С общества в пользу Капустяновой Н.Н. взыскано 68 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 19.07.2017 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Капустяновой Н.Н. в пользу общества 280 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1920 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела, 254 рубля 80 копеек почтовых расходов, 14 012 рублей расходов на проживание, 32 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Капустянова Н.Н. указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы сторон по делу. При этом, апелляционным судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от 21.04.2016 оставлены в силе судебные акты в части отказа обществу в иске о взыскании 2 563 968 рублей ущерба (в указанной части судебный акт вынесен не в пользу общества).

Апелляционный суд также правомерно исходил из первоначальной цены иска определенной самим обществом в сумме 3 786 318 рублей убытков (т. 1, л. д. 177).

В состав указанных убытков обществом включено 100 тыс. рублей убытков за проведение аудиторской проверки, в удовлетворении данной суммы отказано постановлением кассационного суда от 21.04.2016 и обжалуемым постановлением апелляционного суда подтверждено, что 100 тыс. рублей не являются судебными расходами общества по делу.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А32-41568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова