Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-863/2023 по делу N А56-93726/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-863/2023 по делу N А56-93726/2022

Судья суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багира Оглы (Ленинградская область, ОГРНИП 320470400078336) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-93726/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багиру Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейну Багиру Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307; о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))" и товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Суд первой инстанции установил, что в ходе закупки, произведенной 12.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр-кт Христиновский, д. 26 В, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором были размещены товарный знак и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Искендеров Гусейн Багир Оглы. Дата продажи: 12.02.2022. ИНН продавца: 500518502236, а также видеозапись покупки товара в торговой точке ответчика.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара (игрушка), на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара, и установил, что на видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара, факт покупки товара и что из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного чека представленному в материалы дела чеку.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, исключительное право на которые, принадлежит истцу.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае компенсация взыскивается на основании абзаца второго статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение права на каждый объект, соответственно, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности и что в истец просит взыскать компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности пришел к выводу о том, что размер взысканной компенсации исходя из принципа разумности, и соразмерности, характера допущенного нарушению является соразмерным последствиям допущенного нарушения, также отклонил доводы предпринимателя о недоказанности факта продажи товара предпринимателем.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Многочисленные доводы предпринимателя сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали существенные для дела обстоятельства дела, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика и заявление о фальсификации, сделал выводы, противоречащие материалами дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассовых чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В абзацах 4 - 5 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца как на товарный знак, так и на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства и на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод предпринимателя о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт торговли истцом контрафактным товаром, поскольку суд первой инстанции указал, что из видеозаписи покупки, представленной истцом в материалы дела, усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованной и разумной, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, и принимая во внимание привлечение ранее предпринимателя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении довода предпринимателя о необоснованном возложение на него судебных расходов в виду не ответа на претензию истца, суд отмечает, что основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу были положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском в суд, поскольку вопрос о злоупотреблении правом по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, в то время как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял указанные доводы с представлением доказательств того, что действия истца совершены с целью причинить вред ответчику.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-93726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Гусейна Багира Оглы - без удовлетворения

Судья

С.П. Рогожин