Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1138/2023 по делу N А41-18544/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1138/2023 по делу N А41-18544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, оф. 316, Москва, ОГРН 1067746451123) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А41-18544/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВ" к индивидуальному предпринимателю Гулевскому Андрею Владимировичу (Московская обл., г. Наро-Фоминск, ОГРНИП 320508100324523) о защите исключительного права на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ланцов Юрий Николаевич (Ростовская обл., ОГРНИП 309618528700033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - Давыдович Д.М. (по доверенности от 31.01.2023);

от индивидуального предпринимателя Гулевского А.В. - Мартюшин В.В. (по доверенности от 01.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее - истец, общество "РАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулевскому Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о запрете рекламы и продажи изделия, нарушающего исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 68222 и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ланцов Юрий Николаевич (далее - третье лицо).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 68222, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность снижения судами размера заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей. Так, по мнению общества "РАВ", при реализации спорного товара ответчик, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действовал недобросовестно, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, он обязан был удостовериться, что его действия не нарушают исключительные права третьих лиц.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку доля товаров, предназначенных для животных, составляет 29% от общего числа реализованных Гулевским А.В. через маркетплейс "OZON" товаров.

Истец также отмечает длительность допущенного ответчиком правонарушения, а также широкую известность промышленного образца по патенту Российской Федерации N 68222 среди адресной группы потребителей.

Общество "РАВ" утверждает, что принятые по делу судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При определении размера компенсации подлежат применению вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Романов Андрей Григорьевич является патентообладателем промышленного образца по свидетельству Российской Федерации N 68222 "Когтеточка для кошек (три варианта)".

Право использования в отношении данного объекта на условиях исключительной лицензии предоставлено обществу "РАВ" на основании лицензионного договора от 15.12.2020 N 1.

В рамках произведенной истцом 28.12.2020 контрольной закупки на маркетплейсе "OZON" у ответчика был приобретен товар (когтеточка), обладающий всеми существенными признаками промышленного образца по свидетельству Российской Федерации N 68222. Производителем указанного товара является индивидуальный предприниматель Ланцов Ю.Н., что было установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-18634/2021 и подтверждается договором поставки от 26.10.2020 N 96/20, заключенным между Ланцовым Ю.Н. и Гулевским А.В., а также счетом на оплату от 26.10.2020 N 375.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения правообладателя на использование промышленного образца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец, а также обосновали размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам участвующих в деле лиц судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушения требований арбитражного процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца, по существу сводящиеся к несогласию с размером компенсации, определенным судами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, применив критерии, выработанные высшей судебной инстанцией для определения размера компенсации, признал заявленный размер компенсации (1 000 000 рублей) неразумным.

При этом суд исходил из добросовестности ответчика, который приобрел спорный товар у непосредственного производителя - Ланцова Ю.Н. для его дальнейшей реализации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при приобретении товаров ответчик не знал и не мог знать о возможном нарушении такими действиями прав истца, поскольку факт нарушения Ланцовым Ю.Н. исключительного права на спорный промышленный образец был установлен лишь в рамках дела N А53-18634/2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств как профессионального участника гражданского оборота, в частности, запросил информацию о производителе приобретаемых товаров для животных, их цене. Покупая у Ланцова Ю.Н. спорный товар, Гулевский А.В. являлся добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о настоящем правообладателе патента на спорный промышленный образец и фактически был введен в заблуждение своим контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что реализация товаров для животных составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Так, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (отчеты за декабрь 2020 года), суд апелляционной инстанции указал, что цена реализации одной единственной когтеточки составляла 389 рублей, тогда как весь доход от продажи всех товаров за указанный период составил 58 139 рублей 4 коп, что в процентном соотношении равняется 0,6% от всего оборота за месяц.

Ссылки подателя кассационной жалобы на широкую известность спорного промышленного образца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для оценки правомерности выводов судов в части определения размера компенсации.

Довод общества "РАВ" о том, что вынесенные судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, также не может быть принят во внимание коллегии судей, поскольку при разрешении спора по существу суды руководствуются конкретными фактическими обстоятельствами, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом они никак не связаны выводами судов, сделанными в рамках иных дел с участием истца.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А41-18544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ОГРН 1067746451123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова