Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-310/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения, поданного на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи с высокую степенью сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-310/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ул. Трехгорная, д. 8, 680054, г. Хабаровск, ОГРН 1022701404373) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2023 в части отказа в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021775415 в отношении товаров 29-го, 32-го классов и части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2021775415 в отношении всех заявленных товаров 29-го, 30 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" - Петерикова А.И. (по доверенности от 13.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - общество "Балтимор-Амур") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.02.2023 в части отказа в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021775415 в отношении товаров 29-го, 32-го классов и части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2021775415 в отношении всех заявленных товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований общество "Балтимор-Амур" указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 875725.

Как утверждает общество "Балтимор-Амур", в спорном обозначении единственным словесным элементом является слово "АМУР", которое является доминирующим и легкочитаемым словом.

Общество "Балтимор-Амур" отмечает, что никогда не претендовало на правовую охрану слова "БАЛТИМОР" в качестве обозначения, обращая внимание на недоказанность Роспатентом обстоятельств о восприятии потребителями этого слова.

Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение восприятия спорного обозначения им был представлен опрос, согласно которому более 54% опрошенных не смогли разглядеть в спорном обозначении ни одного слова или увидели только одно слово, то есть легкочитаемое "АМУР".

В связи с этим общество "Балтимор-Амур" подвергает сомнению вывод Роспатента о схожести восприятия сравниваемых обозначений, с учетом того, административный орган необоснованно отклонил результаты этого опроса, который является надлежащим доказательством, а также не исследовал обстоятельств осуществления деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака без использования спорного обозначения в иной сфере.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Балтимор-Амур".

Возражая против доводов о том, что в заявленном обозначении отсутствует словесный элемент "БАЛТИМОР", административный орган указывает на то, что описание заявленного обозначения, приведенное в заявке, представляет собой субъективное мнение лица, подавшего заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем не подтверждает прочтение и восприятие рядовым потребителем словесного элемента "БАЛТИМОР", как графического элемента в виде белых линий и фигур.

С учетом того, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений имеют общее зрительное впечатление, общее композиционное построение, сходный вид и характер изображений, выполнены в близкой цветовой гамме (доминирует зеленый цвет, в то время как словесные элементы выполнены белым цветом на зеленом фоне и подчеркнуты снизу полуовальной линией белого цвета), а также расположены горизонтально и одинаково пересекают овальные фигуры зеленого цвета, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия (словесный элемент "АМУР", изобразительный элемент в виде томата).

Административный орган настаивает на том, что в заявленном обозначении словесный элемент "БАЛТИМОР", несмотря на оригинальное графическое исполнение, словесный характер не утратил и прочитывается как "БАЛТИМОР", а за счет начального положения и пространственного доминирования по сравнению с иными словесными элементами, находящимися в периферийном положении, спорный элемент обращает внимание потребителя.

Констатируя однородность товаров 29-го и 32-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного знака, административный орган обращает внимание на то, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

В отношении представленного социологического опроса, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") с 11 по 14 ноября 2022 года, Роспатент в частности отмечает, что из представленных документов не представляется возможность установить, что социологический опрос проводило общество "Яндекс", поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты документа: заглавие, печати, подписи уполномоченных лиц, которые позволяли бы соотнести данный документ с заключением по результатам социологического опроса, проведенного обществом "Яндекс"; при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в данной организации работают специалисты, обладающие определенными познаниями для проведения социологических исследований.

При этом Роспатент приводит сведения о том, что в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МТКУ было зарегистрировано заявленное обозначение, что свидетельствует о необоснованности требования отменить решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения в указанной части.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, представитель общества "Балтимор-Амур" выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 общество "Балтимор-Амур" обратилось в Роспатент с заявкой N 2021775415 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении следующих товаров: 29-го класса "бобы консервированные; город консервированный; грибы консервированные; желе пищевое; икра баклажанная; икра кабачковая; капуста квашенная; кольца луковые; компоты; консервы овощные; консервы фруктовые; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корнишоны; лук консервированный; лечо; муссы овощные; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи обработанные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушенные; паста томатная; перец консервированный; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; рататуй; салаты овощные; салаты фруктовые; соки овощные для приготовления пищи; сок томатный для приготовления пищи; спреды на основе овощей; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; ягоды консервированные; ягоды, овощи и фрукты замороженные", 30-го класса "горчица; загустители для пищевых продуктов; заправки для салатов; кетчуп [соус]; майонез; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; соус яблочный [приправа]; специи; травы огородные консервированные [специи]", 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" МКТУ (с учетом поступивших 02.12.2021, 15.07.2022 в административный орган заявлений о внесении изменений в перечень).

Роспатентом 20.09.2022 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021775415 в отношении только заявленных товаров 30-го класса "горчица; загустители для пищевых продуктов; заправки для салатов; кетчуп [соус]; майонез; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; соус яблочный [приправа]; специи; травы огородные консервированные [специи]" МКТУ.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения в отношении товаров 29, 39, 32-го классов МКТУ административный орган установил, что входящие в него цифры "1999" являются неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью.

Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 875725, зарегистрированное с приоритетом от 14.07.2021 на имя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Южный Альянс" (далее - общество "Южный Альянс") в отношении товаров 29-го, 32-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам и услугам 29-го, 32-го классов МКТУ, за счет сходства изобразительных элементов из-за одинаковой цветовой гаммы, наличия зеленого овала, в котором под словесными элементами расположена белая полоса.

Общество "Балтимор-Амур" 21.11.2022 направило на решение Роспатента от 20.09.2022 возражение, в котором привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял 10.02.2023 решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе решение от 20.09.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что решение Роспатента от 20.09.2022 в части признания цифрового элемента "1999" неохраняемым элементом в составе заявленного обозначения (1), как не обладающего различительной способностью и подпадающего под действие пункта 1 статьи 1483 Кодекса, заявителем не оспаривается.

В отношении несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган отметил, что сходство спорного обозначения "" с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 875725 обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов "БАЛТИМОР" несмотря на оригинальное графическое исполнение спорного обозначения.

Роспатент отметил, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений имеют общее зрительное впечатление, общее композиционное построение, сходный вид и характер изображений, выполнены в близкой цветовой гамме (доминирует зеленый цвет, в то время как словесные элементы выполнены белым цветом на зеленом фоне и подчеркнуты снизу полуовальной линией белого цвета); доминирующие словесные элементы выполнены горизонтально и одинаково пересекают овальные фигуры зеленого цвета; восприятие сравниваемых обозначений в целом приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя.

Констатировав однородность испрашиваемых товаров 29-го, 32-го классов МКТУ с товарами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 875725, с учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о наличии риска их смешения в гражданском обороте.

В отношении результатов социологического опроса, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС", административный орган указал, что данное исследование представлено без учета ретроспективных данных, а также не представляется возможным оценить географию исследования, то есть в каких именно городах (в том числе, с какой плотностью населения) проводился опрос.

Проанализировав имеющиеся в опросе вопросы, задаваемые респондентам, Роспатент отметил, что оценке подлежала частота покупаемых пищевых продуктов и напитков, количество слов, которые могут быть прочитаны в вышеуказанных сравниваемых обозначениях, а также могут ли логотипы принадлежать одному производителю; в то время как мнения респондентов в части сравнительного анализа исследуемых обозначений с точки зрения оценки сходства изобразительных обозначений опрос не содержит.

Административный орган отметил, что исходя из ответов на вопрос N 3 "могут ли логотипы принадлежать одному производителю" близкое количество респондентов дали разнонаправленные ответы: 36,3% - затрудняюсь ответить, 32,3% - нет, 31,4% - да, что при распределении показателей ответ в 31,4% об отнесении сравниваемых обозначений к одному и тому же источнику происхождения подтверждает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Доводы о фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака (2) не опровергают вывод коллегии о несоответствии заявленного обозначения (1) требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при оценке соответствия/несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения (1) и имеющегося противопоставления (2), которые, как было установлено выше, являются однородными.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 10.02.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Балтимор-Амур" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Балтимор-Амур" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из овальной фигуры, имеющей зеленый цвет, на фоне которой в две строки выполнены читаемые словесные элементы "БАЛТИМОР АМУР". Над словесными элементами расположено стилизованное изображение томата и цифровой элемент "1999". Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ, указанных в перечне, в цветовом сочетании: "черный, белый, серый, темно-серый, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, красный".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 875725 является комбинированным, состоит из овальной фигуры, имеющей зеленый цвет, на фоне которой выполнен словесный элемент "БАЛТИМОР" и элемент "", который является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го, 32-го классов МКТУ на имя общества "Южный Альянс".

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся в первую очередь изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-344/2020.

Сравнив обозначение "" по заявке N 2021775415 с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 875725, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, суд полагает, что доминирующими в них являются словесные элементы "БАЛТИМОР", имеет место полное вхождение словесного элемента противопоставленного товарного знака в заявленное на регистрацию обозначение. Изобразительные элементы сравниваемых обозначений являются практически идентичными, имеют общее зрительное впечатление, общее композиционное построение, сходный вид и характер изображений, выполнены в близкой цветовой гамме (доминирует зеленый цвет, в то время как словесные элементы выполнены белым цветом на зеленом фоне и подчеркнуты снизу полуовальной линией белого цвета); при этом словесные элементы выполнены горизонтально и одинаково пересекают овальные фигуры зеленого цвета.

Доводы заявления не содержат аргументированных доводов о несходстве сравниваемых обозначений по изобразительному признаку, напротив изложенные в заявлении доводы выражают несогласие о сходстве этих обозначений по фонетическому признаку в виду того, что спорное обозначение не содержит в себе словесный элемент "БАЛТИМОР", который является единственным в противопоставленном товарном знаке.

Формирование общего впечатления в отношении сходства обозначений может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Различные размер шрифта, цветовое исполнение обозначений действительно не могут иметь определяющего значения при установлении сходства сравниваемых обозначений, однако при отсутствии или низкой степени сходства по другим критериям (фонетическому, семантическому) эти отличия также подлежат учету.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод о том, что спорное обозначение не содержит в себе слово "БАЛТИМОР", поскольку стилизованное исполнение (наложение согласных букв "Л, Т, М" друг на друга, выполнение буквы "А" в виде треугольника, выполнение буквы "О" виды двух округлых линий, исполнение буквы "Р", образ который построен из прямой линий буквы "М" с добавлением изображения округлой линии) не влияет на прочтение первого слова заявленного обозначения "", с очевидностью усматриваются очертания букв слова "БАЛТИМОР".

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020.

С учетом расположения слов "БАЛТИМОР" в обозначениях, а в спорном обозначении именно с него начинается просмотр знака, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что слово "БАЛТИМОР" является сильным элементом в сравниваемых обозначениях, что свидетельствует о фонетическом сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Ссылка заявителя на то, что документы заявки опровергают вхождение в спорное обозначение слова "БАЛТИМОР", не принимаются судом первой инстанции, поскольку описание заявленного обозначения, приведенное в заявке, представляет собой субъективное мнение лица, подавшего заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем не подтверждает восприятие рядовым потребителем словесного элемента "БАЛТИМОР" не в качестве словесного, а в качестве графического элемента в виде белых линий и фигур.

Действительно вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Вместе с тем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из трех словесных элементов спорного обозначения.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Таким образом, установив факт вхождения сходных между собой словесных элементов "БАЛТИМОР", вопреки мнению заявителя, административный орган пришел к обоснованному выводу о высокой вероятности сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, а следовательно, ссылка заявителя на отсутствие сходства сравниваемых обозначений является несостоятельной.

Следует заметить, что фантазийный характер указанных словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обуславливает вывод о невозможности установить их смысловую составляющую. При этом добавление слова "АМУР" в заявленное обозначение не меняет указанного вывода.

Суд признает обоснованной позицию Роспатента о том, что фонетическое сходство между индивидуализирующими словесными элементами заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлено тождеством звучания элементов.

В связи с этим сходство сравниваемых обозначений в звуковом отношении предопределяет возможность их столкновения в гражданском обороте при маркировке однородных товаров и услуг, и как следствие, возникновения у потребителя представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

В отношении социологического опроса коллегия судей отмечает, что результаты социологического исследования не являются предопределяющими, помимо этого, в приведенном социологическом исследовании не указана методика проведения опроса. При этом методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии.

Кроме того, вопрос N 3 "могут ли логотипы принадлежать одному производителю" близкое количество респондентов дали разнонаправленные ответы: 36,3% - затрудняюсь ответить, 32,3% - нет, 31,4% - да, т.е. имеется существенная вероятность смешения указанных обозначений потребителями.

При принятии оспариваемого решения, Роспатентом была установлена однородность товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2021775415 и зарегистрирован противопоставленных товарный знак.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Роспатентом было установлено, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021775415, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 875725, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо соотносятся как род (вид) "продукты растительного происхождения", имеют общее назначение (для употребления в пищу), общий круг потребителей, совместно встречаются в гражданском обороте, продаются на одинаковых прилавках.

Также Роспатентом было установлено, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021775415, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 875725, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо относятся к одной общеродовой группе "напитки, не содержащие алкоголь", имеют общее назначение, круг потребителей, совместно встречаются в гражданском обороте, продаются на одинаковых прилавках.

Довод заявителя о том, что товары 29, 32 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020758754 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 875725, не являются однородными, поскольку заявитель и правообладатель противопоставленных товарных знаков осуществляют свою деятельность в разных сферах (производство продуктов питания из овощей и производство соковой продукции), является необоснованным.

Коллегия судей отмечает, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены или зарегистрированы, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности спорных товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд констатирует, что вывод административного органа об однородности названных товаров и услуг в том виде как они заявлены и зарегистрированы заявителем не подвергался сомнению.

Принимая во внимание высокую степень сходства словесных элементов "БАЛТИМОР" в целом за счет наличия указанного элемента и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении спорных товаров 29-го, 32-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что требования о проверке законности решения об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ не подлежит исследованию, поскольку согласно тексту оспариваемого решения спорное обозначение было зарегистрировано в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Балтимор-Амур", оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных товаров и услуг.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.02.2023 в части отказа в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021775415 в отношении товаров 29-го, 32-го классов и части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев