Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-307/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-307/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича (Чувашская Республика, ОГРНИП 304213436600137) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 171946 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Юрьевич (Чувашская Республика, ОГРНИП 304212904900201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича - Лиховид И.В. (по доверенности от 07.03.2023), Сайченков А.В. (по доверенности от 07.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Юрьевича - Ендресяк Е.А. (по доверенности от 01.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 171946 на полезную модель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Анатолий Юрьевич (далее - третье лицо).

Заявление Дмитриева Ю.С. мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Дмитриев Ю.С. полагает ошибочными выводы Роспатента о том, что из противопоставленного интернет-источника [12] известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Так, по мнению Дмитриева Ю.С., на фотографиях, изображенных в противопоставленном источнике, видны лишь два диска и ножи, причем не ясно, каким образом приводятся в движение указанные ножи. В описании косилки не говорится, что косилка является роторной. Из фотографий не следует, что ножи установлены на нижних горизонтальных стержнях. Они могут быть прикреплены непосредственно к дискам, которые могут быть прикреплены как к любому из стержней, так и к ним обоим, либо, напротив иметь самостоятельное крепление.

Заявитель также указывает, что из фотографий не следует, что механизм передачи от мотоблока к ножам будет проходить внутри стержневых элементов. На главной горизонтальной раме этот механизм не виден, он может иметь ременную передачу. Как считает Дмитриев Ю.С., учитывая, что шкив для отбора мощности не подключен к мотоблоку, ножи и диски могут быть приварены к раме и вообще не вращаться, выполняя свою функцию по принципу косы.

Дмитриев Ю.С. также полагает, что признак независимого пункта 1 формулы этой полезной модели, характеризующий наличие опорных лыж, т.е. больше одной, является существенным.

Роспатент и Акимов А.Ю. представили отзывы на заявление, в которых возражают против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 171946 на полезную модель "Косилка роторная навесная" (индексы МПК A01D 34/63 (2006.01), A01D 34/64 (2006.01), A01D 34/66 (2006.01)) был выдан по заявке N 2016144568 с приоритетом от 14.11.2016, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, со следующей формулой:

"1. Косилка роторная навесная, содержащая раму в виде конструкции из труб с опорными лыжами, прикрепленными к нижней горизонтальной части рамы, а также размещенный в том числе внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизм передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, содержащему два ротора с дисками и ножами, установленными на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, отличающаяся тем, что трубы рамы образуют незамкнутый по периметру контур из вертикальной и горизонтальных труб, причем параллельно к трубам со стороны, противоположной движению косилки, прикреплен дополнительный элемент из вертикальной и горизонтальных труб, контур которого повторяет контур и размеры рамы.

2. Косилка по п. 1, отличающаяся тем, что верхняя горизонтальная часть рамы выполнена длиной, короче горизонтальной нижней части рамы".

Акимов А.В. 17.03.2023 обратился в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения был представлен в том числе интернет-источник [12].

По результатам рассмотрения возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что из противопоставленного источника [12] известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, а также признаки зависимого пункта 2 формулы.

Административный орган указал, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличается от устройства, известного из интернет-ссылки [12], признаком, характеризующим наличие опорных лыж, т.е. больше одной, однако этот признак не находится в причинно-следственной связи с техническими результатами и, соответственно, не является существенным.

Не согласившись с решением Роспатента, Дмитриев Ю.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (14.11.2016), а также возражения против выдачи патента (17.03.2023) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение в уровень техники, является указанная на них дата опубликования (пункт 52 Правил).

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 35 Требований в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом, в частности:

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно подпункту 1 пункта 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила, в частности, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки, а именно конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением.

Суд признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

Заявителем не оспаривается правомерность выводов Роспатента о том, что отраженная в интернет-ссылке [12] информация может быть включена в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели, и о том, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели известны из интернет-ссылки [12].

Техническим результатом полезной модели является упрощение процесса использования косилки путем изменения конструкции рамы косилки, позволяющей исключить операцию очищения рамы от травы, и упрочнение конструкции.

Как верно установил Роспатент, из интернет-ссылки [12] известен мотоблок, с которым в виде навеса связана косилка, содержащая раму в виде конструкции из стержней с гладкой поверхностью и с опорной лыжей, прикрепленной к нижней горизонтальной части рамы. Эта косилка включает в себя режущий аппарат, содержащий два ротора с дисками и ножами, установленными на нижних горизонтальных стержнях рамы параллельно горизонтальной плоскости. При этом стержни рамы образуют незамкнутый по периметру контур из вертикальной и горизонтальной стержней, причем параллельно к стержням со стороны, противоположной движению косилки, прикреплен дополнительный элемент из вертикальной и горизонтальных стержней, контур которого повторяет контур и размеры рамы.

Довод заявителя о том, что косилка в интернет-ссылке [12] не является роторной, является необоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, под ротором понимается вращающаяся часть машины (турбины, электрического двигателя и т.п.) ("Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, страница 1130).

При этом в описании к спорному патенту указано, что: "...механизм передачи вращения от мотоблока 13 к режущему аппарату содержит, по крайней мере, два редуктора 2 и 3 с закрепленными на выходных валах этих редукторов соответствующими дисками (роторами) 4, 5...".

Из этого следует, что термины "диск" и "ротор" отождествляются заявителем.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, из интернет-ссылки [12] известна косилка, включающая в себя режущий аппарат, содержащий два ротора с дисками и ножами (соответственно, косилка является роторной), установленными на нижних горизонтальных стержнях рамы параллельно горизонтальной плоскости.

При этом суд отмечает, что приведенные в интернет-ссылке [12] изображения роторов косилки в полной мере соотносится с изображениями роторов, приведенных на чертеже (фигура 3) полезной модели.

Роспатент также верно указал, что на изображениях интернет-ссылки [12] явным образом визуализируется шкив для отбора мощности от двигателя мотоблока, ось вращения рабочего колеса которого расположена на оси стержня рамы.

При этом специалисту в данной области техники известно, что в мотоблок является приводом для сельскохозяйственных орудий ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, страница 311).

С учетом изложенного административный орган правильно констатировал, что передача механической энергии для работы режущего аппарата в косилке, известной из интернет-ссылки [12], будет проходить по осям горизонтальных и вертикальных стержневых элементов рамы, т.е. внутри их.

Из сказанного следует, что в данных стержнях предусмотрены полости для размещения механизмов, передающих указанную энергию, и, таким образом, эти стержни будут представлять собой ничто иное, как некий длинный полый предмет, т.е. трубу (интернет-ссылка https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/58301/ с отсылкой на "Энциклопедический словарь". 2009).

В связи с этим Роспатент правильно заключил, что этой косилке присущи признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату.

Административный орган обоснованно обратил внимание на то, что принципиальная схема решения по спорному патенту (фигуры 1 и 2) по существу воплощена в изделии, известном из интернет-ссылки [12].

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя о неизвестности из интернет-ссылки [12] признаков, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату.

Вместе с тем Роспатент правильно отметил, что признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, присущие устройству, известному из интернет-ссылки [12], не являются существенными, т.к. упомянутые технические результаты достигаются благодаря конфигурации рамы (незамкнутый контур и дополнительные элементы), что свидетельствует об отсутствии нахождения этих признаков в причинно-следственной связи с данными техническими результатами (пункт 35 Требований).

Мнение заявителя о том, что из интернет-ссылки [12] не понятно, что в ней представлена навесная косилка, не может быть признано судом обоснованным.

Так, суд полагает широко известным, что механические косилки бывают двух видов: навесные и прицепные. На фотоизображениях в интернет-ссылке [12] явно видно, что косилка не прицепная, так как у нее нет своих колес. Также видно, что она навешена (присоединена) на мотоблок.

Таким образом, очевидно, что в противопоставленном источнике [12] представлена именно косилка роторная навесная.

Заявитель также утверждает, что из интернет-ссылки [12] не следует, что ножи установлены на нижних горизонтальных стержнях.

Между тем из описания и формулы спорного патента следует, что именно роторы, а не ножи установлены на трубе рамы, как и в изображении в интернет-ссылке [12]. Это подтверждается содержащимся в патенте описанием полезной модели: "Два ротора с дисками и ножами установлены на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно плоскостями диска горизонтальной плоскости". Также в описании раскрыто, что ножи установлены на дисках: "Плоскость, в которой вращаются ножи, установленные на дисках, также параллельна горизонтальной плоскости". Исходя из этого, в интернет-ссылке [12] раскрыт признак "два ротора с дисками и ножами, установленными на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости".

С учетом изложенного Роспатент пришел к правильному выводу о том, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличается от устройства, известного из интернет-ссылке [12], только признаком, характеризующим наличие опорных лыж, т.е. больше одной.

При этом административный орган обоснованно заключил, что данный признак не является существенным, с учетом следующего.

Как указано выше, согласно описанию к оспариваемому патенту (абзацы второй и последний страницы 3) техническими результатами являются упрощение процесса использования косилки путем изменения конструкции рамы косилки, позволяющей исключить операцию очищения рамы от травы, и упрочнение конструкции.

В соответствии с данным описанием (последний абзац страницы 2) эти технические результаты достигаются благодаря конфигурации рамы (незамкнутый контур и дополнительные элементы).

Таким образом, исходя из положения пункта 35 Требований, данный признак не является существенным, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с указанными в описании техническими результатами, следовательно, согласно пункту 69 Правил он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

Кроме того, как верно отметил административный орган, исходя из словарного определения термина "лыжи", под которыми понимается приспособление в форме длинных полозьев для хождения по снегу, для специалиста в данной области техники упомянутая причинно-следственная связь также не прослеживается.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Приводимые заявителем доводы не опровергают выводы Роспатента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин