Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. N С01-1527/2023 по делу N СИП-307/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатенту об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в описании спорного технического решения не содержатся сведения о влиянии отличительного признака на технический результат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. N С01-1527/2023 по делу N СИП-307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича (Чувашская Республика, ОГРНИП 304213436600137) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N СИП-307/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 171946 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Валентинович (Чувашская Республика, ОГРНИП 304212904900201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича - Сайченков А.В. (по доверенности от 07.03.2023), Лиховид И.В. (по доверенности от 07.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Валентиновича - Галимов А.И. (по доверенности от 17.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 171946 на полезную модель "Косилка роторная навесная".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Валентинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 в удовлетворении требования Дмитриева Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дмитриев Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Акимов А.В. полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебное заседание явились представители Дмитриева Ю.С. и Роспатента.

Представитель Акимова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Дмитриева Ю.С. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Акимова А.В. считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 171946 на полезную модель "Косилка роторная навесная" (индексы Международной патентной классификации - A01D 34/63 (2006.01), A01D 34/64 (2006.01), A01D 34/66 (2006.01)) был выдан по заявке N 2016144568 с приоритетом от 14.11.2016 на имя Дмитриева Ю.С. со следующей формулой:

"1. Косилка роторная навесная, содержащая раму в виде конструкции из труб с опорными лыжами, прикрепленными к нижней горизонтальной части рамы, а также размещенный в том числе внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизм передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, содержащему два ротора с дисками и ножами, установленными на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, отличающаяся тем, что трубы рамы образуют незамкнутый по периметру контур из вертикальной и горизонтальных труб, причем параллельно к трубам со стороны, противоположной движению косилки, прикреплен дополнительный элемент из вертикальной и горизонтальных труб, контур которого повторяет контур и размеры рамы.

2. Косилка по п. 1, отличающаяся тем, что верхняя горизонтальная часть рамы выполнена длиной, короче горизонтальной нижней части рамы.".

В описании полезной модели обозначен технический результат, заключающийся "в упрощении процесса использования косилки путем изменения конструкции рамы косилки, позволяющей исключить операцию очищения рамы от травы".

Указанный технический результат достигается тем, что "косилка роторная навесная к мотоблоку, содержащая раму в виде конструкции из труб с опорными лыжами, прикрепленными к нижней горизонтальной части рамы, а также размещенный, в том числе, внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизм передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, содержащему два ротора с дисками и ножами, установленные на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, в соответствии с заявляемой полезной моделью, конструкция рамы образует незамкнутый по периметру контур, а параллельно к ней со стороны, противоположной движению косилки, жестко установлен дополнительный элемент из труб, контур которого повторяет контур и размеры рамы".

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Акимов А.В. 17.03.2023 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения Акимов А.В. ссылался на наличие ряда источников информации, имеющихся в свободном доступе до даты приоритета спорной полезной модели и содержащих сведения об устройствах, которым присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Податель возражения также указал, что ранее уже был зарегистрирован аналогичный патент по свидетельству Российской Федерации N 127575 на полезную модель "Косилка роторная навесная" (дата приоритета - 06.11.2012), утративший свою силу, однако это не исключает известность технического решения из уровня техники.

Вместе с возражением Акимов А.В. представил ряд источников информации.

Кроме того, к возражению было подано дополнение, в котором указаны дополнительные источники, в том числе содержалась интернет-ссылка http://znamya-truda.ru/component/content/article/7235 с датой публикации 04.07.2015 (далее - источник информации 12).

Решением Роспатента от 17.03.2023 возражение Акимова А.В. удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Административный орган проанализировал все представленные подателем возражения доказательства и указал, что ближайшим аналогом спорной полезной модели является устройство из источника информации 12.

Роспатент отметил, что сведения, отраженные в источнике информации 12, могут быть включены в уровень техники для целей проверки спорной полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Административный орган установил, что из источника информации 12 известен мотоблок с навесной косилкой, содержащей раму в виде конструкции из стержней с гладкой поверхностью и с опорной лыжей, прикрепленной к нижней горизонтальной части рамы; косилка включает режущий аппарат - два ротора с дисками и ножами, установленными на нижних горизонтальных стержнях рамы параллельно горизонтальной плоскости; стержни рамы образуют незамкнутый по периметру контур из вертикальных и горизонтальных стержней; параллельно к стержням со стороны, противоположной движению косилки, прикреплен дополнительный элемент из вертикальных и горизонтальных стержней, контур которого повторяет контур и размер рамы.

Поскольку противопоставленная косилка содержит два ротора, Роспатент констатировал: она является роторной.

Административный орган указал, что на изображениях противопоставленной косилки явным образом визуализируется шкив для отбора мощности от двигателя мотоблока, ось вращения рабочего колеса которого расположена на оси стержня рамы.

Помимо прочего, административный орган счел, что передача механической энергии для работы режущего аппарата косилки, представленной в источнике информации 12, внутри горизонтальных и вертикальных стержневых элементов рамы указывает на полость внутри и позволяет с достоверностью идентифицировать их как трубы (длинные полые предметы).

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличается от известной из источника информации 12 косилки признаком, характеризующим наличие опорных лыж (более одной), однако этот признак признал несущественным как не имеющий причинно-следственной связи с техническими результатами, на достижение которых эта полезная модель направлена (упрощение процесса использования косилки путем изменения конструкции рамы косилки, позволяющей исключить операцию очищения рамы от травы, и упрощение конструкции).

Дополнительно административный орган отметил, что признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, хотя и известны из противопоставленной косилки, но также не являются существенными, так как заявленные для спорной полезной модели технические результаты достигаются благодаря конфигурации рамы (незамкнутый корпус и дополнительные элементы), в то время как причинно-следственная связь между перечисленными признаками и техническими результатами в описании не прослеживается и объективно не проявляется.

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал: все существенные признаки независимого пункта 1 формулы исследуемой полезной модели известны из источника информации 12, что позволяет признать ее не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент констатировал невозможность сохранения частичной правовой охраны спорной полезной модели вследствие известности из противопоставленной косилки признаков зависимого пункта формулы спорной полезной модели.

Не согласившись с решением административного органа, Дмитриев Ю.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Дмитриев Ю.С. выражал несогласие со следующим:

противопоставленная косилка включает два ротора и является роторной;

в противопоставленной косилке невозможно точно определить механизм передачи вращения;

в противопоставленной косилке контур и размер рамы отличаются от контура и размера рамы спорной полезной модели;

из противопоставленной косилки не известно, что стержневые элементы рамы являются полыми внутри и могут быть идентифицированы как трубы.

Дмитриев Ю.С. возражал также против того, что признак, заключающийся в наличии в полезной модели более одной лыжи, является несущественным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке оспариваемого решения с учетом даты подачи заявки суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно), Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Проверив оспариваемые выводы административного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд первой инстанции опроверг аргумент Дмитриева Ю.С. о том, что косилка из источника информации 12 не является роторной, указав, что под ротором понимается вращающаяся часть машины (турбины, электрического двигателя и т.п.), соответствующие элементы противопоставленной косилки усматриваются из источника информации 12.

Как отметил суд первой инстанции, в описании спорной полезной модели указано: "...механизм передачи вращения от мотоблока 13 к режущему аппарату содержит, по крайней мере, два редуктора 2 и 3 с закрепленными на выходных валах этих редукторов соответствующими дисками (роторами) 4, 5...", следовательно, термины "диск" и "ротор" отождествляются Дмитриевым Ю.С., а из источника информации 12 известна косилка, включающая в себя режущий аппарат, содержащий два ротора с дисками и ножами, установленными на нижних горизонтальных стержнях рамы параллельно горизонтальной плоскости, что позволяет констатировать: косилка из источника информации 12 является роторной.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что на изображениях, представленных в источнике информации 12, имеется шкив для отбора мощности от двигателя мотоблока, где ось вращения рабочего колеса расположена на оси стержня рамы.

Довод Дмитриева Ю.С. о неизвестности из источника информации 12 признаков, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, отклонен судом первой инстанции исходя из ряда обстоятельств:

специалисту в данной области техники известно, что мотоблок является приводом для сельскохозяйственных орудий;

передача механической энергии для работы режущего аппарата в косилке, известной из источника информации 12, будет проходить внутри соответствующих частей рамы, а именно по осям горизонтальных и вертикальных стержневых элементов рамы;

в указанных стержнях предусмотрены плоскости для размещения механизмов, передающих энергию, в связи с чем эти стержни будут представлять собой длинный полый предмет (интернет-ссылка https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/58301/ с отсылкой на "Энциклопедический словарь", 2009);

описанной выше косилке присущи признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату;

принципиальная схема решения по спорной полезной модели (фигуры 1 и 2) по существу воплощена в изделии, известном из источника информации 12.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа в отношении несущественности признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, поскольку технические результаты, описанные в спорной полезной модели, достигаются благодаря конфигурации рамы, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи данного пункта с указанным техническим результатом (пункт 35 Требований N 701).

Суд первой инстанции счел необоснованной позицию Дмитриева Ю.С. о недоказанности из источника информации 12 того обстоятельства, что противопоставленная косилка является навесной, поскольку из изображений в указанном источнике информации четко видно отсутствие колес, характерных для прицепной косилки. Данное обстоятельство позволяет сделать очевидный вывод о том, что косилка является роторной навесной.

В отношении доводов правообладателя спорного патента о невозможности определить из источника информации 12 факт установки ножей на нижних горизонтальных стержнях суд первой инстанции сослался на описание и формулу спорной полезной модели, в которых указано, что ножи установлены на трубе рамы, в точности как изображено в источнике информации 12.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что устройство, известное из источника информации 12, и техническое решение, охарактеризованное в пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличаются друг от друга исключительно наличием опорных лыж (более одной), количество которых не является существенным признаком (не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом и не подлежит учету), поскольку технический результат, описанный в спорной полезной модели, достигается исключительно за счет конфигурации рамы.

Изложенное позволило суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения административного органа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о технических результатах, на достижение которых направлена спорная полезная модель, о том, что источник 12 подлежит включению в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об известности из источника информации 12 ряда признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели: наличие роторов, установление роторов на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, наличие механизма передачи вращения, размещение этого механизма внутри верхней и горизонтальной частей рамы, образование трубами рамы незамкнутого контура.

Дмитриев Ю.С. убежден, что такие признаки невозможно установить исходя из фотографий, не позволяющих детально рассмотреть объект.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что количество опорных лыж влияет на достижение существенного результата и отражено в независимом пункте 1 формулы, а противопоставленное техническое решение их источника информации 12 имеет только одну опорную лыжу, что указывает на невозможность достижения описанного технического результата.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как следует из пункта 69 Правил N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как усматривается из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и обжалуемого решения суда первой инстанции, косилка по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от косилки, известной из источника информации 12, тем, что конструкция противопоставленной косилки предусматривает наличие одной лыжи, а конструкция спорного технического решения - наличие двух.

Между тем данный отличительный признак признан несущественным как не связанный с теми техническими результатами, на достижение которых направлена спорная полезная модель.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, связанный с оспариванием вывода суда первой инстанции о несущественности такого признака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Требований N 701, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения обозначенной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В абзаце шестом пункта 35 Требований N 701 указано, что к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований N 701 сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Роспатент и суд первой инстанции установили, что технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель, заключаются в упрощении процесса использования косилки путем изменения конструкции рамы косилки, позволяющей исключить операцию очищения рамы от травы, и в упрощении конструкции косилки.

По результатам изучения спорной полезной модели суд первой инстанции констатировал, что в ее описании не раскрыто влияние количества опорных лыж на достижение вышеназванных технических результатов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, в том числе описанию спорной полезной модели.

При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на страницы описания спорной полезной модели, в которых раскрыто влияние наличия в конструкции косилки именно двух лыж на исключение операции очищения рамы от травы или на упрощение конструкции косилки.

Все доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к цитированию норм права и к утверждению о том, что все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, являются существенными.

Между тем позиция Дмитриева Ю.С. является ошибочной, как уже указывалось, для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат.

В данном случае в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние рассматриваемого признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, поэтому Роспатент и суд первой инстанции сделали верный вывод о несущественности этого признака.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об известности из противопоставленной косилки ряда признаков спорной полезной модели, а именно: наличие роторов, установление роторов на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости, наличие механизма передачи вращения, размещение этого механизма внутри верхней и горизонтальной частей рамы, образование трубами рамы незамкнутого контура.

Позиция Дмитриева Ю.С. в отношении невозможности установить из противопоставленного источника информации 12 тот факт, что косилка является роторной навесной, отклоняется как противоречащая изображениям противопоставленной косилки, имеющимся в источнике информации 12, из которых данный вывод представляется очевидным даже для неспециалиста в соответствующей области техники.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Дмитриева Ю.С. исходя из сути такого элемента, как ротор, представляющий собой режущий вращающийся элемент косилки, который (в количестве двух штук) очевидно определяется из конструкции противопоставленного устройства. Из противопоставленного устройства также очевидно определяется расположение этих роторов на нижней горизонтальной трубе рамы параллельно горизонтальной плоскости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся таких признаков спорной полезной модели, как наличие механизма передачи вращения, размещение этого механизма внутри верхней и горизонтальной частей рамы, образование трубами рамы незамкнутого контура.

Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.

Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.

При этом наличие в противопоставленном источнике механизма передачи вращения как такового и образование трубами рамы незамкнутого контура из противопоставленного источника очевидны, на что правильно указали Роспатент и суд первой инстанции.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, в том числе на переоценку содержания исследуемого технического решения и противопоставленного источника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N СИП-307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича (ОГРНИП 304213436600137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых