Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1072/2023 по делу N А41-89979/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, поскольку обязанности ответчика по договору были исполнены в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1072/2023 по делу N А41-89979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Клуб Экстра" (Мячковский б-р, д. 11, Москва, 109451, ОГРН 1027739100620) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-89979/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Клуб Экстра" к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" (ш. Энтузиастов, д. 59, г. Балашиха, Московская обл., 143903, ОГРН 1175053000704) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного учреждения дошкольного образования "Детская империя" (Тенистый бул., д. 14, пом. ДОУ, г. Мытищи, Московская обл., 141032, ОГРН 1205000115693).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Клуб Экстра" - Чебровская Т.В. (по доверенности от 30.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Клуб Экстра" (далее - истец, общество "Авто Клуб Экстра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" (далее - ответчик, общество "Образовательный франчайзинг") со следующими требованиями:

расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 04.11.2020 N 04/11/2020, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, внесенные в качестве паушального взноса;

взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 098 654 рубля 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дошкольного образования "Детская империя" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 654 рубля 15 коп. отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 098 654 рубля 15 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что предметом лицензионного договора от 04.11.2020 N 04/11/2020 является не только предоставление правообладателем пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав, но также и территория деятельности, закрепленная приложением N 7 к договору. Так, пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что пользователь (истец) обязуется оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории. Ограничив доступ истца в помещение, в котором расположен детский сад, сославшись при этом на разногласия по взаимоотношениям, вытекающим из договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Гагут Риммой Христофоровной, общество "Образовательный франчайзинг", по мнению общества "Авто Клуб Экстра", фактически отказалось от исполнения лицензионного договора. При этом арендные отношения между истцом и ответчиком напрямую отсутствуют.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие между сторонами разногласий, вытекающих из отношений по договору аренды, в перечень условий отказа, предусмотренных пунктом 7.2 договора, не входит. С учетом изложенного судами не принято во внимание то, что в силу пункта 7.5 договора при одностороннем отказе от его исполнения в случаях, не предусмотренных договором, отказывающаяся сторона выплачивает другой стороне компенсацию в размере паушального взноса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Общество "Авто Клуб Экстра" отмечает, что при заключении договора истец, внеся 2 500 000 рублей паушального взноса, рассчитывал на осуществление деятельности в течение 5 лет. С утратой права пользования помещением истец утратил возможность воспользоваться всеми продуктами и услугами, которые должен был предоставить ответчик. Вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору и передачи помещения на согласованной территории для размещения иного частного детского сада истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Образовательный франчайзинг" (правообладатель) и обществом "Авто Клуб Экстра" (пользователь) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 04.11.2020 N 04/11/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 данного договора правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада (на 3 группы до 75 человек), образовательные программы, разработанные правообладателем).

Территория для осуществления деятельности закреплена в приложении N 7 к договору (адрес: Московская область, г. Мытищи, Тенистый бульвар, д. 14, пом. ДОУ).

Срок действия указанного договора составляет пять лет с даты его подписания. Согласно пункту 4.2 договора пользователь уплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены 23.10.2020 обществом "Авто Клуб Экстра" на расчетный счет общества "Образовательный франчайзинг".

Истцом 17.12.2020 было создано частное учреждение дошкольного образования "Детская империя" (далее - ЧУДО "Детская империя"), с которым впоследствии был заключен договор субаренды от 01.01.2021 N 01/01/21 на нежилое помещение, указанное в приложении N 7 к договору, по адресу: Московская область, г. Мытищи, Тенистый бульвар, д. 14, пом. ДОУ. Арендодателем по договору выступает Гагут Р.Х.

Как указало общество "Авто Клуб Экстра", общество "Образовательный франчайзинг" ограничило доступ представителям истца в помещение, в котором расположен детский сад. Таким образом, с 20.08.2021 истец совместно с ЧУДО "Детская империя" не имеет возможности осуществлять деятельность по ведению частного детского сада в соответствии с условиями лицензионного договора.

При этом пункт 7.2 договора (включающий в себя подпункты 7.2.1 - 7.2.9) содержит исчерпывающий перечень условий, при которых допускается односторонний отказ ответчика как правообладателя от исполнения договора. Наличие разногласий между сторонами, вытекающих из арендных отношений, в данный перечень не входит.

В силу пункта 7.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, не предусмотренных договором, отказывающаяся сторона выплачивает другой стороне компенсацию в размере паушального взноса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение возможно в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором. Истец также указал, что в настоящее время лицензионный договор от 04.11.2020 является действующим; в соответствии с условиями данного договора стороны имеют взаимные права и обязанности. При этом истец не имеет возможности осуществлять деятельность, предусмотренную договором, и, как следствие, не имеет возможности исполнять свои обязательства в соответствии с его условиями.

Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере 2 098 654 рубля 15 коп. Данная сумма была внесена на основании счета N 46, выставленного ответчиком. Условиями лицензионного договора не предусмотрено внесение денежных средств в указанном размере, следовательно, получение ответчиком данной денежной суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2021 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в общем размере 4 598 654 рубля 15 коп. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор является лицензионным договором о передаче исключительного права на секрет производства. Проанализировав условия договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что обязанности ответчика по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на расторжение ответчиком договора аренды с индивидуальным предпринимателем Гагут Р.Х., которая, в свою очередь, предоставила помещение в аренду истцу, как на обоснование существенного нарушения условий лицензионного договора, поскольку обязанность правообладателя по предоставлению помещения договором не предусмотрена.

С учетом этого суд первой инстанции заключил, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также ненадлежащего исполнения договора с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 654 рубля 15 коп., поскольку имущество, реализованное ответчиком истцу в счет оплаченной суммы, было получено индивидуальным предпринимателем Гагут Р.Х., а акты передачи были подписаны ею от своего имени в отсутствие доверенности на эти действия от имени истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании паушального взноса, поскольку обязанности ответчика по договору были исполнены в полном объеме.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что ответчиком в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения и возврата паушального взноса.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части сделаны без учета того, что использование исключительных прав закреплено в отношении конкретной территории, препятствование доступу к которой является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обязанность общества "Образовательный франчайзинг" по договору входила передача комплекса исключительных прав (на секрет производства). При этом суды надлежащим образом исследовали содержащиеся в лицензионном договоре условия, а именно, положения пункта 3.1 договора, согласно которым правообладатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить пользователю всю техническую и коммерческую документацию и иную информацию, необходимую ему для осуществления представленных ему прав по пункту 1 договора.

Суды установили, что лицензионный договор предполагает два условия, при которых у правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Согласно пункту 4.2 договора сумма единовременного платежа (паушального взноса) за предоставляемые права составляет 2 500 000 рублей. Указанная денежная сумма была истцом оплачена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом реализовал возложенные на него обязанности. Так, ответчик предоставил истцу доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, что подтверждается актом о приемке информации от 04.11.2020. Кроме того, ответчиком было подобрано помещение и оказаны услуги по анализу конкурентной среды. Общество "Образовательный франчайзинг" также осуществило обязанности по оказанию технического и консультативного содействия. Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача в пользование истцу конкретного помещения, исходя из буквального толкования положений договора, в обязанности правообладателя не входит. Так, согласно приложению N 7 к договору стороны пришли к соглашению о закреплении территории для реализации права на использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора: Московская обл., г. Мытищи, Тенистый бул., д. 14, пом. ДОУ. Вышеуказанный адрес закрепляется за пользователем после передачи правообладателю договора аренды на помещение, заключенное на имя пользователя, или документов, подтверждающих иные права владения, распоряжения указанным помещением.

Из материалов дела следует, что обусловленное лицензионным договором помещение было передано истцу по договору субаренды с Гагут Р.Х. (арендодатель), которая, в свою очередь, являлась субарендатором по договору субаренды от 11.11.2020, заключенному с обществом "Образовательный франчайзинг". Между тем уведомлением от 26.05.2021 ответчик сообщил Гагут Р.Х. об одностороннем расторжении договора с 11.06.2021 в связи с неуплатой Гагут Р.Х. задолженности по арендной плате и иным платежам. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор субаренды с Гагут Р.Х. расторгнут по причине недобросовестных и неправомерных действий ответчика.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, между ним и ответчиком отсутствуют арендные отношения. Вместе с тем истец не принимает во внимание то, что договор субаренды, заключенный между ним и Гагут Р.Х., является производным от основного договора аренды, заключенного между обществом "Образовательный франчайзинг" (арендодателем) и Гагут Р.Х. (субарендодателем) (пункт 2 статьи 615 ГК), носит зависимый характер и напрямую связан с условиями и состоянием данного договора аренды. Зависимый характер проявляется в том, что как срочное (пункт 2 статьи 615 ГК), так и досрочное прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды. Действующий закон (статья 618 ГК РФ) наделяет добросовестного субарендатора правом на заключение договора аренды с арендодателем на имущество, находившееся в его пользовании по договору субаренды. Данный договор заключается на оставшийся в пределах договора субаренды срок. Между тем в материалах дела не представлены доказательства того, что истец выражал намерение воспользоваться указанным правом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что при заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалах дела доказательств, а также толкования условий заключенного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-89979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Клуб Экстра" (ОГРН 1027739100620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова