Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-20770/22 по делу N А41-89979/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-89979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чебровская Т.В., доверенность от 30.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Клуб Экстра" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-89979/21, по иску ООО "Авто Клуб Экстра" (ИНН 7705223986, ОГРН 1027739100620) к ООО "Образовательный франчайзинг" (ИНН 5001112348, ОГРН 1175053000704) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Клуб Экстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Образовательный франчайзинг" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 04/11/2020 от 04.11.2020, заключенный между ООО "Образовательный франчайзинг" и ООО "Авто Клуб Экстра";

2) взыскать с ООО "Образовательный франчайзинг" в пользу ООО "Авто Клуб Экстра" денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, внесенные в качестве паушального взноса;

3) взыскать с ООО "Образовательный франчайзинг" в пользу. ООО "Авто Клуб Экстра" неосновательное обогащение в размере 2 098 654 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО "Образовательный франчайзинг" как Правообладателем и ЮОО "Авто Клуб Экстра" как Пользователем был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 04/11/2020 (далее Договор).

В соответствии с п. 1 данного Договора Правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада (на 3 группы до 75 человек), образовательные программы, разработанные Правообладателем).

Территория для осуществления деятельности закреплена в Приложении N 7 к Договору (адрес: Московская область, г. Мытищи, Тенистый бульвар, д. 14, пом. ДОУ).

Пунктом 2.1 Договора определен срок его действия - 5 лет с даты подписания Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Пользователь уплачивает Правообладателю паушальный взнос в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 23.10.2020 г.

Впоследствии Истцом согласно лицензионному договору производились выплаты роялти.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны договорились, что Истец в течение 11 месяцев зарегистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключит договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом данный Договор (о расторжении которого просит Истец) теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии.

17.12.2020 г. было создано Частное учреждение дошкольного образования "Детская империя" (ЧУДО "Детская империя").

С данной организацией был заключен договор субаренды на помещение по адресу расположения детского сада: Московская область, г. Мытищи, Тенистый бульвар, д. 14, пом. ДОУ.

Как указал Истец, Ответчик ограничил доступ представителям Истца в помещение, в котором расположен детский сад. Таким образом, с 20.08.2021 г. Истец совместно с ЧУДО "Детская империя" не имеет возможности осуществлять деятельность по ведению частного детского сада в соответствии с условиями лицензионного договора.

При этом п. 7.2 Лицензионного договора (включающий в себя подпункты 7.2.1 - 7.2.9) содержит исчерпывающий перечень условий, при которых допускается односторонний отказ Ответчика как Правообладателя от исполнения договора. Наличие разногласий между сторонами, вытекающих из арендных отношений, в данный перечень не входит.

В силу п. 7.5 Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях, не предусмотренных Договором, отказывающаяся сторона выплачивает другой стороне компенсацию в размере паушального взноса, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Согласно п. 7.1 Договора его расторжение возможно в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором.

Истец также указал, что в настоящее время лицензионный договор от 04.11.2020 г. является действующим; в соответствии с условиями данного Договора Стороны имеют взаимные права и обязанности. При этом Истец не имеет возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Договором, и, как следствие, не имеет возможности исполнять свои обязательства в соответствии с его условиями. Также до настоящего времени договор коммерческой концессии с вновь созданным ЧУДО "Детская империя" не заключен.

Истцом на расчетный счет Ответчика были внесены денежные средства в размере 2 098 654 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек. Данная сумма была внесена на основании счета N 46, выставленного Ответчиком. Условиями лицензионного договора не предусмотрено внесение денежных средств в указанном размере, следовательно, получение Ответчиком данной денежной суммы по мнению истца его неосновательным обогащением.

16 октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в общем размере 4 598 654,15 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, внесенных в качестве паушального взноса, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, согласно условиям заключенного лицензионного Договора о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) N 04/11/2020 от 04 ноября 2020 года, Правообладатель (ООО "Образовательный франчайзинг") предоставил Лицензиату на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 75 мест - комплекс исключительных прав (право на секрет производства), в т.ч. право на секрет производства (п. 1 Договора). В соответствии с п. 3.1.1 Договора, предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставление информации производится посредством обеспечения доступа к закрытому разделу на сайте www.detskayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений установлен в п. 3.1.2 Договора.

Передача документов, указанных в п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемом Сторонами или уполномоченными представителями.

Согласно п. 4.2. Договора, за использование объектов, указанных в п. 1. Договора, Пользователь уплачивает Правообладателю платеж (паушальный взнос) в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, секрет производства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать; такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключенный Договор является лицензионным договором о передаче исключительного права на секрет производства.

Ответчик предоставил Истцам доступ к информации, составляющей коммерческую тайну Ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке информации от 04.11.2020.

Данный факт истцом не оспорен.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора после предоставления доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, обязательства Ответчика в части передачи прав на объекты, указанные в п. 1 Договора, считаются исполненными. В свою очередь, за использование объектов, указанных в п. 1 Договора, Истец вносит оплату. Это предусмотрено п. п. 4.1 и 4.2 Договора.

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств (п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора) ответчик предоставил истцу доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке информации от 04.11.2020, подписанном истцом без замечаний.

Таким образом, истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме.

Кроме того, во исполнение договора ответчиком было подобрано помещение и оказаны услуги по анализу конкурентной среды.

Кроме того, в обязанности Ответчика входило оказание технического и консультативного содействия. Указанная обязанность также была исполнена Ответчиком, что подтверждается:

- актом выполненных работ по консультированию для получения санитарно-' эпидемиологического заключения от "20" мая 2021 года;

- актом выполненных работ по содействию в получении заключения Роспотребнадзора;

- актом выполненных работ о составлении медиа-плана от "20" мая 2021 года;

- направлением 11.01.2021 года в адрес Истца акта выполненных работ о передаче детского сада.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор предполагает два условия, при которых у Правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа.

Согласно п. 4.2 договора сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 2 500 000 (рублей.

Указанная денежная сумма была истцом оплачена.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению Истцу информации и права работать с использованием обозначения (товарного знака).

Обязанность по предоставлению истцу необходимой информации и права работать с использованием обозначения "Маленькая страна" ответчиком была исполнена после поступления оплаты на счет Правообладателя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Правообладателя (ответчика).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании паушального взноса, поскольку обязанности Ответчика по Договору были исполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по условиям соглашения деятельность с использованием предоставляемых прав может осуществляться истцом только в здании по конкретному адресу, а поскольку договор аренды помещений по указанному адресу по расторгнут, соответственно, паушальный взнос подлежит возврату, апелляционным судом отклоняется. Помещения были переданы в субаренду истцу. То обстоятельство, что впоследствии договор аренды был расторгнут по причине недобросовестных и неправомерных действий ответчика, документального подтверждения материалами дела не получило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 654,15 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционным судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 098 654,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2022 N 22.

Данные денежные средства внесены на основании выставленного счета N 46 от 17.11.2020.

Ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств в указанном размере.

В обоснование перечисления денежных средств ответчик указал, что в счет оплаченной суммы ответчиком было реализовано в адрес истца имущество согласно подписанным актам приема передачи имущества от 24.11.2020 N N б/н, 2,3,4,5,6,б/н.

Между тем, указанное имущество получено индивидуальным предпринимателем Гагут Р.Х., акты его передачи подписаны предпринимателем от своего имени в отсутствие указания действия от имени истца по доверенности.

Доводы истца о неосновательном обогащении на указанную сумму ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 098 654,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 654 руб. 15 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-89979/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 654 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Образовательный франчайзинг" в пользу ООО "Авто Клуб Экстра" неосновательное обогащение в сумме 2 098 654 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20989 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Образовательный франчайзинг" в пользу ООО "Авто Клуб Экстра" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1650 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев