Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1061/2023 по делу N А40-160993/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на подачу жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. N С01-1061/2023 по делу N А40-160993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюковкиной Виктории Олеговны (ОГРНИП 321774600269125) на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-160993/2022

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клюковкиной В.О. - Баринов В.В. (по доверенности от 28.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне о взыскании компенсации в размере 757 806 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 1212958 и N 1224441.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Клюковкина В.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Клюковкиной В.О.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы Клюковкина В.О. указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при нарушении и фактическом неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы в пределах шестимесячного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции имел правовую возможность восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Клюковкиной В.О. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции Клюковкина В.О. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2022 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.11.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и вернул апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенная судебная корреспонденция с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

При исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2022 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, совпадающему с адресом, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, а также с адресом указанным в апелляционной жалобе (соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе).

Однако данная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт (том 1, л.д. 5).

Согласно сведениям с сайта публичного акционерного общества "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 11573772748372 (копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) прибыло в место вручения 05.08.2022, а 13.08.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Следовательно, довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-160993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюковкиной Виктории Олеговны (ОГРНИП 321774600269125) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев