Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. по делу N СИП-177/2022 В иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения отказано в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. по делу N СИП-177/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722503,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Monster, Inc (1156 Clement St. San Francisco CA 94118).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/4-32-270/41 от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722503 в отношении заявленных товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Monster, Inc. (далее - третье лицо).

Настаивая на неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что словесный элемент "MONSTER" присутствует в составе множества товарных знаков (например, по свидетельствам Российской Федерации N 443663, N 486407, N 597988, N 607384, N 840550), что свидетельствует о том, что для товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) является слабым элементом.

По мнению заявителя, регистрация товарных знаков, включающих в себя элемент "MONSTER" на имя третьих лиц в отношении товаров 09-го класса МКТУ при отказе в регистрации обозначения по заявке N 2020722503 нарушает принципы правовой определенности и равенства субъектов гражданского права, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

По утверждению заявителя обозначение "" по заявке N 2020722503 не является схожим до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 443663. В частности, заявленное на регистрацию обозначение является продолжением серии товарных знаков заявителя, объединенных графическим элементом (специальный знак в виде трех следов от когтей), который приобрел широкую известность; товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, а также в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020722503 не являются однородными, а вывод Роспатента об их однородности (по роду/виду, так как относятся к носителям информации) является необоснованным, так как видеозаписи размещаются, в том числе на различных сайтах и компьютерах/планшетах/мобильных телефонах.

С учетом изложенных доводов, указывая на то, что ненормативный правовой акт нарушает имущественные права заявителя, последний просит решение отменить в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020722503 и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент указывает на то, что ненормативный правовой акт является правомерным и законным, а сравниваемые обозначения по результатам анализа сходства обозначений являются сходными до степени смешения. В частности, Роспатент отметил, что наличие отдельных графических отличий сравниваемых обозначений носит второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод об их ассоциации друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их основных индивидуализирующих элементов. При этом товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, а также в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению являются однородными так как соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение.

С позиции Роспатента, довод заявителя о том, что словесный элемент "MONSTER" является слабым элементом сравниваемых обозначений является несостоятельным за счет их расположения; довод об известности не влияет на вывод о сходстве обозначений; нарушение принципа правовой определенности в данном случае также отсутствует.

Отзыв третьего лица на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Соединенных Штатов Америки - Office of International Judicial Assistance Civil Division U.S Department of Justice ABC Legal Services, был направлен запрос о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 по указанному в выписке из торгового реестра адресу (1156 Clement St. San Francisco CA 94118, United States of America (US)), сопровождаемый надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации трансграничного сотрудничества в гражданских и коммерческих вопросах (The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters) в отношении сделанных Соединенных Штатами Америки оговорок, допустимым способом извещения является направление судебных документов и их заверенного перевода почтой непосредственно лицу, участвующему в деле (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=279).

В связи с этим надлежащим образом заверенный перевод на английский язык определения суда от 07.03.2023 был направлен непосредственно третьему лицу по юридическому (отправлением с почтовым идентификатором RO061177505RU и экспедиторской службой по накладной 30-2696-2191) и почтовым (отправлением с почтовым идентификатором RO061177580RU) адресам, указанным в выписке из торгового реестра.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступила следующая судебная корреспонденция:

отчет об отслеживании отправления RO061177505RU, согласно которому 18.04.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения третьему лицу по основному адресу ведения ее деятельности копии определения Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023;

отчет об отслеживании накладных с отправлением 30-2696-2191, согласно которому копия определения Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 доставлена третьему лицу 23.05.2023;

отчет об отслеживании отправления RO061177580RU о вручении 05.06.2023 компании по почтовому адресу, указанному в выписке из торгового реестра копии определения Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023;

отчет об отслеживании отправления RO061177620RU о получении компетентным органом Соединенных Штатов Америки запроса о вручении документа с приложенной к нему копией определения Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023, составленного в соответствии с положениями Гаагской конвенции, третьему лицу.

Таким образом, компетентный орган Соединенных Штатов Америки получил запрос, оформленный в соответствии Гаагской конвенцией, однако какого-либо ответа в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Кроме того, как указывалось ранее, третьему лицу по основному адресу ведения ее деятельности, а также по почтовому адресу было направлено определение от 07.03.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящих исковых требований на 13.06.2023, сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно отчету об отслеживании отправления 30-2696-2191 службы доставки "Pony Express" следует, что посылка была доставлена получателю 23.05.2023 по основному адресу ведения деятельности компании, а отчету об отслеживании RO061177580RU - доставлено 05.06.2023.

Таким образом, направленные по адресам третьего лица определения об отложении судебного разбирательства, переведенный на английский язык, были получены ответчиком.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие ответа компетентного органа Соединенных Штатов Америки, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием и имело достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все определения суда, принятые в рамках настоящего дела были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил свою правовую позицию.

Обстоятельство того, что третье лицо и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что 30.04.2020 заявитель подал в Роспатент заявку N 2020722503 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров "видеозаписи, содержащие записи спорта/спортивных событий, экстремальных видов спорта и моторных видов спорта" 09-го класса МКТУ.

По результатам проведения формальной экспертизы, решением от 14.05.2021 Роспатент отказал в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 443663, зарегистрированным на имя третьего лица, в том числе, в отношении следующих товаров 09-го класса МКТУ: "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; паровые утюги.".

Выражая свое несогласие с указанным решением, заявитель 15.09.2021 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

Изучив материалы административного дела с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении возражения, административный орган пришел к выводам о том, что:

заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак характеризуются наличием в их составе семантически и фонетически тождественных словесных элементов "MONSTER";

различия сопоставляемых обозначений по графическому критерию сходства в данном случае существенно не влияют на их восприятие, с учетом основной индивидуализирующей функцией словесного элемента, которые могут быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем;

анализ однородности товаров в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку совпадают по роду/виду (носители информации), имеют одинаковое назначение (предназначены для просмотра и прослушивания записанной информации), круг потребителей (лица, осуществляющие просмотр и прослушивание записи), что свидетельствует об однородности сопоставляемых товаров.

С учетом изложенного, Роспатент констатировал, что наличие высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 443663, а также однородности товаров 09-го класса МКТУ, для маркировки которых предназначены сравниваемые обозначения, свидетельствует о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении всех заявленных товаров, в связи с этим, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что возражение заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с этим, решением от 23.11.2021 отказал в удовлетворении возражения.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 23.11.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принятие Роспатентом указанного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.04.2020) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" по заявке N 2020722503 является комбинированным, включает в свой состав вертикально ориентированный прямоугольник черного цвета, на фоне которого расположен изобразительный элемент в виде трех вертикально расположенных неровных полос, имитирующих след от когтей животного в зеленом и светло-зеленом цветовом сочетании, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY". В свою очередь словесный элемент "MONSTER" выполнен буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом белого цвета с серым контуром, а словесный элемент "ENERGY" - в стандартной шрифтовой манере буквами латинского алфавита зеленого цвета.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита.

В данном случае судебная коллегия установила, что спорное обозначение является комбинированным, в то время как противопоставленный товарный знак является словесным.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019, при исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

При определении, является ли элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом.

При оценке пространственного значения элемента учитываются размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположение элемента в обозначении.

Пространственное доминирование элемента может быть вызвано использованием для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики, центральным расположением в обозначении. Изложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-522/2020.

Как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020 значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что основным индивидуализирующим элементом спорного комбинированного обозначения является словесный элемент "MONSTER" за счет его центрального расположения в обозначении, выполнения крупным оригинальным шрифтом по отношению к словесному элементу "ENERGY", а также расположен над ним.

В свою очередь, как верно указано Роспатентом, изобразительный элемент комбинированного обозначения поддерживает основную, доминирующую роль словесного элемента "MONSTER".

Позиция заявителя о том, что основную индивидуализирующую роль в спорном обозначение играет графический элемент (специальный знак в виде трех следов от когтей) сделан без учеты вышеуказанных правовых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе, о том, что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

В свою очередь противопоставленный товарный знак состоит лишь из единственного словесного элемента "MONSTER".

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что основными индивидуализирующими элементами, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, являются словесные элементы "MONSTER".

Проведя сравнительный анализ словесных элементов по звуковому критерию, Роспатент обоснованно указал на то, что сходство спорного обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлено фонетическим тождеством входящего в их состав словесного элемента "MONSTER", который выполняет в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию или является их единственным элементом.

Проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент установил, что словесный элемент "MONSTER" спорного обозначения и противопоставленного товарного знака переводится с английского языка на русский язык как "монстр", которое имеет значение "чудовище, чудовищное существо", а слово "ENERGY" в переводе с английского языка на русский язык означает "энергия".

Роспатент обоснованно констатировал, что основное семантическое значение как в оспариваемом обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке имеет словесный элемент "MONSTER", в то время как элемент "ENERGY" играет второстепенную роль в спорном обозначении, являясь лишь уточняющей дефиницией к вышеуказанному словесному элементу.

При этом судебная коллегия также полагает, что изображение следов от когтей животного лишь усиливает семантическое восприятие заявленного обозначения как "монстра", "чудовища".

Роспатент правильно отметил, что наличие отдельных графических отличий между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их основных индивидуализирующих элементов "MONSTER".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Административный орган при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правильному выводу, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Роспатентом было верно установлено, что оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие совпадающего слова означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; паровые утюги" 09-го класса МКТУ.

В свою очередь, правовая охрана спорному обозначению испрашивалась в отношении товаров "видеозаписи, содержащие записи спорта/спортивных событий, экстремальных видов спорта и моторных видов спорта" 9-го класса МКТУ.

Принимая во внимание, что согласно анализу словарно-справочных источников информации под видеозаписью понимается запись электрических сигналов, несущих информацию об изображении (видеосигналов) и его звуковом сопровождении, обычно на магнитную ленту (магнитная видеозапись) или оптический диск (оптическая видеозапись) с целью их сохранения и последующего воспроизведения на экране телевизора, Роспатент обоснованно указал на то, что приведенный в испрашиваемой в спорной заявке вид товаров представляет собой информацию, записанную на различные носители.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что испрашиваемые товары 09-го класса МКТУ являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "магнитные носители информации; диски звукозаписи", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку соотносятся как род-вид (носители информации), имеют одинаковое назначение (предназначены для просмотра и прослушивания записанной информации), один круг потребителей (лица, осуществляющие просмотр и прослушивание записи).

Приведенные выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

С учетом положений пункта 162 Постановления N 10 административным органом обоснованно принято во внимание, что в ситуации, когда средства индивидуализации незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю усиливается, что может привести к смешению услуг, оказываемых под сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

Доводы заявителя о неправомерности вывода Роспатента об однородности товаров, поскольку видеозаписи размещаются, в том числе на различных сайтах и компьютерах/планшетах/мобильных телефонах, не могут быть приняты во внимание судом, так как не нивелирует вышеуказанные и обоснованные выводы административного органа с учетом того, что видеозаписи, содержащие записи спорта/спортивных событий, экстремальных видов спорта и моторных видов спорта могут быть записаны на магнитные носители информации, включая диски звукозаписи.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также однородность товаров, содержащихся в указанных выше перечнях данных обозначений, свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Тогда как заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Заявляя об отсутствии возможности смешения потребителями продукции компании и третьего лица, компания не представила в материалы административного дела доказательства того, что потребители различают маркированные тождественными либо сходными обозначениями продукцию названных лиц (результаты опроса потребителей, исследования потребительского спроса и пр.).

В свою очередь известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения для целей рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что регистрация обозначение по заявке N 2020722503 противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 443663 при высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, содержащихся в указанных выше перечнях данных обозначений.

Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа правовой определенности ввиду регистрации на имя третьих лиц аналогичного рода обозначений признаются судом необоснованными.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам многократно высказывалась, в частности, правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.

Во-первых, для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Во-вторых, при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Приведенные заявителем в качестве примеров товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 443663, N 486407, N 597988, N 607384, N 840550 не были противопоставлены и не вошли в информационный поиск Роспатента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020722503, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова