Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-864/17 по делу N А63-1915/2016

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А63-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Петровой Э.С. (доверенность от 01.01.2017), от третьего лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Петровой Э.С. (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (ИНН 2632050271, ОГРН 1022601623791), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1915/2016, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Горячеводский рынок" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество освободить за свой счет путем демонтажа и вывоза некапитального временного сооружения незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пл. Горячеводская;

- вернуть управлению указанный участок (требования уточнены; т. 2, л. д. 2).

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ранее арендованного земельного участка после отказа управления (арендодателя) от продления договора аренды (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 (судья Быков А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что решением Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 N 397 малому предприятию "Горячеводский казачий рынок" отведен земельный участок площадью 400 кв. м в районе площади у магазина N 3 для размещения рынка. На основании указанного решения 21.11.1991 подготовлен акт об отводе границ участка в натуре. После повторного промера ранее отведенного участка оказалось, что участок имеет площадь 452 кв. м. Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 N 401 за предприятием "Горячеводский казачий рынок" зарегистрирован расположенный в районе площади поселка земельный участок по фактическому пользованию 452 кв. м, принято решение внести изменение в документацию. В последующем малое предприятие "Горячеводский казачий рынок" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Горячеводский казачий рынок", а в 1998 году - в общество. Постановлением администрации от 27.02.2012 N 549 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 440 кв. м под рынком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Горячеводская площадь. Общество 14.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Постановлением администрации от 25.06.2012 N 2056 ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования - под рынком. В постановлении указано, что срок аренды земельного участка будет определен договором. Общество 30.07.2012 обратилось в управление с заявлением от 25.07.2012 о заключении на 49 лет договора аренды земельного участка под рынок площадью 440 кв. м на основании постановления администрации от 25.06.2012 N 2056. Управление и общество заключили договор аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, по условиям которого срок действия договора установлен с 25.06.2012 по 23.06.2013. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2012. По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении действия договора аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, дополнительным соглашением сторон от 27.06.2013 срок аренды продлен до 22.06.2014. Общество 05.05.2015 обратилось в учреждение с заявлением о перезаключении долгосрочного договора аренды, продленного на неопределенный срок. Уведомлением от 15.05.2015 N 4156 ответчику отказано в заключении договора со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без торгов. Также управление в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса предупредило общество об отказе от исполнения договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца с момента получения настоящего уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования. Письмом управления от 29.04.2014 N 162 общество также уведомлялось о том, что по истечении срока договора аренды, последний продлеваться не будет, в связи с чем обществу необходимо в течение одного месяца освободить земельный участок. Суд с учетом положений Земельного кодекса РСФСР (1991 год) установил, что полномочия по оформлению документов о правах на земельные участки были возложены на комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству только с момента опубликования Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130. Формы государственного акта, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования землей, утверждены только 17.09.1991 постановлением Совета Министров РСФСР N 493. Поскольку решение об отводе обществу земельного участка, принято 28.08.1991 органом, на который возложены полномочия как по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, так и по регистрации права землепользования, суд признал, что участок предоставлен правопредшественнику общества в 1991 году на праве бессрочного (постоянного) пользования. Таким образом, постановлением от 25.06.2012 N 2056 земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления существующего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), отказ управления от договора аренды по прошествии двух лет с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества, признан необоснованным. Ответчик в заявлении от 25.07.2012 просил орган местного самоуправления заключить с ним договор аренды на 49 лет. Заключая договор аренды на срок менее одного года, управление руководствовалось постановлением администрации от 15.09.2005 N 4034 "О сроках предоставления земельных участков в аренду физическим и юридическим лицам" (далее - постановление от 15.09.2005 N 4034), согласно которому для размещения торговых павильонов и киосков договор аренды заключается на срок не более года. Однако данный муниципальный акт не предусматривает случаев и сроков аренды земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не учитывает специфику переоформления вещного права (переход к обязательственным правоотношениям). Поэтому суд расценил действия управления по направлению обществу проекта договора аренды на срок до одного года и немотивированный отказ от договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на короткий срок, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). С учетом отсутствия в действующем земельном законодательстве конкретизации срока аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действия управления по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования. Общество как слабая сторона договора вправе требовать внесения в него изменений в части установления нового срока аренды (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Доводы управления и администрации со ссылкой на судебные акты по делам N А63-5530/2014, N А63-10401/2014 о том, что судами установлен факт прекращения договорных отношений между управлением и обществом судом отклонены как необоснованные и не соответствующие содержанию названных судебных актов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 отменено, требования управления удовлетворены. На общество возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 от возведенных на нем некапитальных временных сооружений и передать участок управлению в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о продлении договора аренды от 14.09.2012 N 66/12ю на неопределенный срок. В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.03.2013 к договору аренды указано, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону. Договор аренды от 14.09.2012 N 66/12ю заключен на срок по 23.06.2013, а затем дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок продлен до 22.06.2014. До истечения срока действия договора аренды в адрес общества управление направило письмо от 29.04.2014 N 3162, в котором сообщило, что по истечении договора (22.06.2014) срок аренды продлеваться не будет, указало на необходимость освободить земельный участок в течение месяца с момента получения уведомления. В адрес общества 23.06.2014 направлено повторное уведомление N 4359 о том, что срок аренды продлеваться не будет и арендатору необходимо освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 04.07.2014. С учетом того, что арендодатель возражал против пользования обществом земельным участком после истечения срока аренды, договор аренды от 14.09.2012 не может считаться возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 3 дополнительного соглашения. Поэтому по истечении установленного сторонами срока аренды (22.06.2014) договор аренды от 14.09.2012 прекратил свое действие (статьи 450 и 610 Гражданского кодекса). После прекращения договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату спорного имущества (статья 622 Гражданского кодекса). В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения действия договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества. Факт наличия на спорном участке возведенных ответчиком некапитальных временных сооружений подтверждается судебными актами по делу N А63-5530/2014 и ответчиком не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения (направление обществу проекта договора аренды на срок до одного года и немотивированный отказ от договора аренды) злоупотребления правом, апелляционный суд признал ошибочным. Заключая с управлением договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 66/12ю с дополнительным соглашением от 27.06.2013 на срок с 25.06.2012 по 22.06.2014, общество согласилось с условиями договора аренды. В рамках дела N А63-10401/2014 общество обращалось в суд к управлению с требованиями о признании незаконным отказа от 23.06.2014 N 4359 в заключении на новый срок договора аренды спорного участка и об обязании перезаключить договор аренды. Однако в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в заключении договора аренды на новый срок судом отказано, а требование об обязании перезаключить с обществом на новый срок договор в отношении спорного земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора (не представлены доказательства направления обществом в уполномоченный орган проекта договора аренды). При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без рассмотрения, общество не устранило, повторно в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды на новый срок не обратилось. Кроме того, в рамках дела N А63-10401/2014 судом дана оценка действиям управления по отказу в заключении договора аренды на новый срок (уведомление от 23.06.2014 N 4359), которым отказ не признан незаконным. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 08.09.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что земельный участок под размещение рынка предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому управление обязано было в порядке переоформления заключить с обществом (как землепользователем) долгосрочный договор аренды. Общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на 49 лет. Являясь слабой стороной договора, общество не могло повлиять на формулирование (изменение) каких-либо договорных условий. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии со стороны управления злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Постановлением администрации от 15.09.2005 N 4034 не предусмотрено установление сроков аренды для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О. Указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно перефразировал выводы суда первой инстанции о неравенстве сторон в договоре аренды, основанные на нормах Гражданского кодекса и сложившейся судебной практике. Договор аренды заключался с обществом без проведения торгов. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса общество имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Однако апелляционный суд без учета совокупности правовых норм, регулирующих особенности земельных отношений, по формальным признакам принял судебный акт, по существу направленный на прекращение деятельности общества. Решение суда первой инстанции является справедливым и законным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления, также представляющий интересы администрации, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и представленным в дело доказательствам.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 13.12.2016 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 N 397 малому предприятию "Горячеводский казачий рынок" отведен земельный участок площадью 400 кв. м в районе площади у магазина N 3 для размещения рынка (т. 1, л. д. 101).

На основании указанного решения 21.11.1991 подготовлен акт об отводе границ участка в натуре (т. 1, л. д. 102).

Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 N 401 на основании заявления малого предприятия "Горячеводский казачий рынок" о дозакреплении участка площадью 52 кв. м за последним зарегистрирован расположенный в районе площади поселка земельный участок по фактическому пользованию 452 кв. м с внесением изменений в документацию (т. 1, л. д. 103).

В последующем малое предприятие "Горячеводский казачий рынок" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Горячеводский казачий рынок", которое в 1998 году преобразован в общество (т. 1, л. д. 105 - 113).

Постановлением администрации от 27.02.2012 N 549 по обращению общества в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 440 кв. м под рынком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Горячеводская площадь (т. 2, л. д. 30).

14 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением администрации от 25.06.2012 N 2056 ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования - под рынком, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пл. Горячеводская, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В постановлении указано, что срок аренды земельного участка необходимо определить договором (т. 1, л. д. 14, 15).

30 июля 2012 года общество обратилось в управление с заявлением от 25.07.2012 о заключении договора аренды земельного участка под рынок площадью 440 кв. м на срок 49 лет на основании постановления администрации от 25.06.2012 N 2056 (т. 1, л. д. 76).

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2012 N 66/12ю аренды земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пл. Горячеводская. Участок предоставлен под рынком, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1.1 - 1.8). Срок действия договора установлен с 25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 8 - 13).

По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении договора от 14.09.2012 N 66/12ю, дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок аренды установлен с 24.06.2013 по 22.06.2014. В пункте 3 соглашения указано, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, сели иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц (т. 1, л. д. 17, 77).

В рамках дела N А63-5530/2014 разрешался спор по иску администрации к обществу о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь, и приведении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в первоначальное состояние. В удовлетворении требований администрации отказано в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенные в границах данного участка сооружения (металлические конструкции) не обладают признаками объектов капитального строительства (объектов недвижимости). С учетом содержания договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 66/12ю и заключения экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.10.2014 N 1560100335, суды признали, что расположенные в границах участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 строения, не являющиеся объектами недвижимости, не могут быть снесены на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса. Поскольку администрация не доказала факт самовольного занятия ответчиком земельного участка (незаконность размещения на этом участке некапитальных объектов), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

05 мая 2015 года общество обратилось в управление с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 (т. 1, л. д. 64).

Уведомлением от 15.05.2015 N 4156 ответчику отказано в заключении договора со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без торгов. Также учреждение в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса предупредило общество об отказе от исполнения договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования (т. 1, л. д. 58, 59).

Ранее письмом управления от 29.04.2014 N 162 общество также уведомлялось о том, что по истечении срока договора аренды, последний продлеваться не будет, в связи с чем обществу необходимо в течение месяца освободить земельный участок.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), учреждение обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В настоящем деле рассматривается иск управления об освобождении обществом земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений. Апелляционный суд установил, что срок действия договора от 14.09.2012 N 66/12ю в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 истек 22.06.2014. Арендодатель (управление) уведомил арендатора (общество) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. После прекращения договора аренды правовые основания для занятия обществом ранее предоставленного земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Поэтому требование управления о возврате земельного участка путем демонтажа обществом размещенных на нем некапитальных объектов подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на результаты разрешения спора по делу N А63-10401/2014 (по требованиям общества о признании незаконным отказа управления в заключении на новый срок договора аренды спорного участка и об обязании перезаключить договор на новый срок) признан ошибочным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом.

Однако разрешая спор, и применяя к отношениям сторон статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Позиция суда первой инстанции, признавшего, что договор аренды от 14.09.2012 N 66/12ю заключен сторонами на неопределенный срок, а действия управления по направлению обществу проекта краткосрочного договора аренды и немотивированный отказ от действующего договора, являются злоупотребление правом, основана на выводе о том, что спорный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 принадлежал ему до 2012 года на праве постоянного (бессрочного) пользования и до заключения договора аренды ответчик производил уплату земельного налога (т. 1, л. д. 170 - 185).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения общества в администрацию за оформлением арендных отношений) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Как указал в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 N 512-О отметил следующее. Указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

При проверке доводов общества суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25.04.1991, и действовавшего в период предоставления земли малому предприятию "Горячеводский казачий рынок" (решение Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 N 397 р). В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР без заключения договора земельные участки предоставлялись предприятиям на праве собственности или праве бессрочного (постоянного) пользования.

При разрешении спора суд также учел, что полномочия по организации ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанные с ними недвижимость были возложены на комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству только после опубликования Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130. При этом формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей были утверждены только 17.09.1991 постановлением Совета Министров РСФСР N 493.

Исходя из положений статей 18 и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отводе земельного участка принималось органом, на который возложены полномочия как по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование на соответствующей территории, так и по регистрации права землепользования.

Оценив решение Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 N 397, акт от 21.11.1991 об отводе границ участка в натуре, постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 N 401 и постановление администрации от 25.06.2012 N 2056 по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал, что спорный участок предоставлен в 1991 году малому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поэтому пришел к выводу о том, что в 2012 году имело место представление обществу земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Указанные выводы апелляционным судом при разрешении спора не опровергнуты. Доводы учреждения и администрации об отсутствии у общества (его правопредшественников) ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что исключает применение к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (были заявлены в суде апелляционной инстанции), не проверялись. Между тем обстоятельства наличия (либо отсутствия) у ответчика ограниченного вещного права на спорное имущество (в период обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в аренду) имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В том случае, если общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в указанный период (соответствующие обстоятельства будут установлены апелляционным судом), выводы суда первой инстанции о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом, а также о сохранении договора аренды (заключении его на неопределенный срок), не могут быть признаны незаконными (статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). При этом спор, ранее разрешенный между сторонами в рамках дела N А63-10401/2014, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку при его разрешении обстоятельства переоформления права не устанавливались.

Если же будет достоверно подтверждено отсутствие ограниченного вещного права общества в отношении спорного земельного участка в период его обращения в администрацию за оформлением договора аренды, имеются основания для применения к требованиям учреждения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата земельного участка учреждению (арендодателю) в связи с прекращением арендных отношений, является необоснованным (преждевременным).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения искового заявления учреждения, а также дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, связанным с наличием (либо отсутствием) у общества ограниченного вещного права на спорный участок в период его обращения в администрацию за заключением договора аренды. Требование об освобождении земельного участка (путем демонтажа размещенных в его границах некапитальных объектов) может быть удовлетворено только при отсутствии (недоказанности) правовых оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 30.12.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А63-1915/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова