Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1705/17 по делу N А63-9792/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А63-9792/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., без извещения сторон, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологии" (ИНН 2635215274, ОГРН 1152651030586), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Возрождение"" (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция", рассмотрев в судебном заседании жалобу Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А63-9792/2016 (судьи Леонова О.В., Алексеев Р.А., Трифонова Л.А.), установил следующее.

ООО "Нанотехнологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда при ООО "ЕСР-Дистрибьюция" (далее - третейский суд) от 11.08.2016 по делу N 26-ЮЮ/018-07-16.

Определением от 24.10.2016 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Возрождение"" (далее - компания) 8 764 700 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 15.03.2016 N 26-У, 43 750 рублей штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 33 417 390 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 04.04.2016 N 35-У, 167 086 рублей 95 копеек штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 84 785 рублей 86 копеек третейского сбора.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третейский суд обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 производство по кассационной жалобе третейского суда прекращено.

Третейский суд, не согласившись с определением от 20.01.2017, обратился в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и необоснованно не привлек третейский суд. Суд необоснованно не включил в определение о выдаче исполнительного листа полный текст вступившего в законную силу решения третейского суда, а именно в части взыскания с общества неоплаченной части третейского сбора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Процессуальный закон предоставляет право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением только сторонам третейского разбирательства, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" относятся организации - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, предъявившие в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо которым предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 9807/2011, третейский суд, созданный при организации, не является стороной разбирательства экономического спора и его заявления, как лица, не участвовавшего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматриваются.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

В соответствии со статьями 126, 128, 132 и 136 Кодекса при невыполнении заявителем требования указанного Кодекса об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.

В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Поскольку третейский суд не являлся участником спорных экономических отношений и в силу части 2 статьи 236 Кодекса не наделен правом обращения в арбитражный суд с жалобой на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, производство по кассационной жалобе обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, вывод окружного суда о необходимости прекращения производства по жалобе на определение от 24.10.2016 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А63-9792/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов