Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1357/17 по делу N А63-2658/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А63-2658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьминова Георгия Викторовича (ОГРНИП 307263210300379) - Петрова С.И. (доверенность от 21.03.2016), Харция С.В. (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1022603425547), управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А63-2658/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьминов Георгий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации (далее - управление), в котором просил:

- признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) управления по применению в расчете арендной платы к договору аренды земли от 05.11.2004 N 2984 базового размера арендной платы не в соответствии с категорией земель,

- обязать ответчика применять за 2016 год и последующие годы ставку арендной платы, равную ставке земельного налога, в отношении земельного участка согласно приложению N 1 к договору аренды от 05.11.2004 N 2984,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы за 2013 - 2015 годы, в размере 558 287 рублей (уточненные требования;

т. 1, л. д. 58 - 59, 121 - 122).

Управление предъявило к предпринимателю встречный иск, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу управления задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 257 388 рублей 90 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу управления пеню за период с 16.03.2013 по 31.12.2015 в размере 18 934 рубля 06 копеек (т. 1, л. д. 142 - 145).

Протокольным определением от 11.07.2016 встречный иск управления принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальными требованиями предпринимателя (т. 1, л. д. 198 - 199).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования управления удовлетворены. С предпринимателя в пользу управления взыскано 276 322 рубля 96 копеек, из которых 257 388 рублей 90 копеек основного долга и 18 934 рубля 06 копеек неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года, за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края (утвержден решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-IV, далее - Порядок N 27-IV). В соответствии с пунктом 4 Порядка N 27-IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования. Согласно пункту 3 Порядка N 27-IV базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель в рублях и рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах, установленной в приложении N 1 к Порядку N 27-IV, или в пункте 8 Порядка N 27-IV, на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанный в кадастровом паспорте участка. Пунктом 8 Порядка N 27-IV предусмотрено применение ставки арендной платы, равной ставке земельного налога, за земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. В пересчете уже уплаченной арендной платы, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5 %, и применении указанной ставки в последующие периоды, управление предпринимателю отказало (ответное письмо от 12.02.2016 на обращение от 21.01.2016). Нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения Железноводск (частично во второй, частично в третьей зонах округа горно-санитарной охраны курорта) основанием для применения пункта 8 Порядка N 27-IV не является; действие названного пункта распространяется на земли категории земель особо охраняемых территорий и объектов, к которым спорный участок не относится. Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020431:2 находится за пределами границ государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский", утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 28.06.2016 N 249-п, и ранее не входил в государственный природный заказник "Бештаугорский", образованный постановлением правительства Ставропольского края от 17.08.2001 N 493. В границы иных особо охраняемых природных территорий краевого значения спорный участок также не входит. Заявленная предпринимателем к взысканию сумма неосновательного обогащения, излишне полученной арендной платой за 2013 - 2015 годы не является и взысканию не подлежит. Произведенный управлением расчет задолженности по арендной плате и пени основан на нормах Порядка N 27-IV (с учетом изменений к нему, внесенных в спорный период), утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае (постановление правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203), судом проверен и признан верным. Переплата по состоянию на начало спорного периода (01.01.2013) на стороне предпринимателя отсутствовала.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.10.2016 и апелляционное постановление от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Кузьминова Г.В. удовлетворить, в удовлетворении требований управления отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 26:31:020431:002 общей площадью 9 000 кв. м, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, поэтому суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Порядок N 27-IV. Доказательств о праве муниципальной собственности на указанный участок материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах применению подлежит постановление правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п). Судами установлено и сторонами не оспаривается, что рассматриваемый земельный участок находится в пределах границ муниципального образования г. Железноводск, в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск. Факт нахождения спорного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 по делу N А63-2004/2008. Необоснованным является вывод судов о нераспространении на земельный участок, предоставленный Кузьминову В.Г., пункта 8 Порядка N 27-IV и пункта 9.1 постановления N 64-п, ввиду расположения его на землях населенных пунктов. Нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, не исключает нахождение его в составе земель особо охраняемых территорий.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.11.2004 администрацией города Железноводска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2984 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 30.09.2004 до 29.09.2052 земельный участок из земель поселений площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020431:0002, расположенный в поселке Иноземцево города Железноводска на 368 км + 800 м автомагистрали "Кавказ" (слева), в целях строительства комплекса дорожного сервиса. Арендная сделка зарегистрирована 27.01.2005 (т. 1, л. д. 13 - 21, 155 - 156).

Спорный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов для строительства комплекса дорожного сервиса и учтен в государственном кадастре недвижимости 19.10.2004 с номером 26:31:020431:2, частично входит в зону округа санитарной охраны курорта (зона ограничений; т. 1, л. д. 75 - 78, 79 - 85, 157 - 161).

Арендная плата исчисляется с 30.09.2004 и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 2.3, 2.4 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога (пункт 2.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008 N А63-2004/08-С6-27 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных к администрации требований об оспаривании отказа от 12.12.2007 в предоставлении в собственность арендуемого по договору от 05.11.2004 N 2984 земельного участка. Суд указал, что факт нахождения спорного участка с кадастровым номером 26:31:02 04 31:0002 в границах зоны курорта федерального значения Железноводска, является основанием для отказа в приватизации земельного участка (т. 1, л. д. 60 - 65).

Постановлением администрации от 23.09.2010 N 1062 Кузьминову В.Г. вновь отказано в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:31:02 04 31:0002, в связи с его расположением в пределах особо охраняемой природной территории (т. 1, л. д. 23).

По этому же основанию нахождения на землях особо охраняемых территорий, Кузьминову Г.В. отказано администрацией в приобретении спорного земельного участка в собственность 15.05.2014 (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на невозможность выкупа в собственность арендуемого земельного участка, на положения пункта 9.1 постановления N 64-п, пункта 8 Порядка N 27-IV, и на возникшее неравенство по сравнению с иными арендаторами земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий, предприниматель обратился в управление с письмом от 21.01.2016, в котором просил проверить правильность расчета годового размера арендной платы, при подтверждении доводов заявителя (о применимости ставки в размере 1,5 %) пересчитать размер уже оплаченной аренды, и учитывать соответствующий порядок при расчете арендной платы в предстоящие периоды (т. 1, л. д. 24 - 25).

12.02.2016 управление информировало предпринимателя о том, что вопрос об изменении базового размера арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 Порядка N 64-п может быть рассмотрен исключительно после отнесения участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (т. 1, л. д. 27).

Полагая, что действия (бездействие) управления по применению в расчете арендной платы к договору аренды от 05.11.2004 N 2984 базового размера арендной платы не в соответствии с категорией земель, нарушают его права как арендатора участка, и привели к образованию на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Управление, указывая, что предпринимателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Железноводск и, именно как участок, находящийся в границах курорта федерального значения, право собственности Российской Федерации на который не зарегистрировано до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), признан относящимся к муниципальной собственности (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Приняв во внимание момент заключения договора аренды от 05.11.2004 N 2984, вышеизложенные нормы законов и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), суд обоснованно пришел к выводу о регулируемом характере арендной платы в спорных правоотношениях.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что функции арендодателя в отношении спорного земельного участка осуществляет управление (в силу муниципального правового акта), данный участок находится в границах курорта Железноводск, на основании Закона N 244-ФЗ относится к муниципальной собственности, и, применив действующие в спорный период (01.01.2013 - 31.12.2015) нормы Порядка N 27-IV, пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управления, обоснованности произведенных арендодателем расчетов арендной платы и пени, в связи с чем, отклонили требования предпринимателя и удовлетворили встречный иск управления.

Действующим на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Доводы жалобы об отнесении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:0002 к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и необходимости применения Порядка N 64-п, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, указывающим на возникновение права муниципальной собственности города-курорта Железноводска на данный участок в силу закона (нахождение в границах курорта федерального значения, отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на участок до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, отсутствие оснований, перечисленных в частях 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Ошибочность применения судами норм Закона N 244-ФЗ предприниматель ничем не мотивировал.

Суждение заявителя о том, что нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, не исключает нахождение его в составе земель (зон) особо охраняемых территорий, окружной суд разделяет, с учетом норм пунктов 1, 10 статьи 85 Земельного кодекса. Правовой подход о том, что отнесение участка к категории земель населенных пунктов, не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.

Вместе с тем, поскольку курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, а в отдельную категорию законодательством выделены земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, статья 94 Земельного кодекса), судами обоснованно не применен к спорному земельному участку пункт 8 Порядка N 27-IV.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.10.2016 и апелляционного постановления от 06.12.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А63-2658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов